647/2023-27369(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9260/2021

г. Краснодар

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ДМП-Групп»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.09.2022),  в отсутствие ответчика – муниципального казенного учреждения муниципального  образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМП-Групп»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А32-9260/2021,  установил следующее.  

ООО «ДМП-Групп» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар  «Единая служба заказчика» (далее – учреждение) о взыскании 636 598 рублей  задолженности, 42 288 рублей 66 копеек неустойки за каждый день просрочки  с 24.05.2022 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей  на дату оплаты пеней ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной  в срок суммы 636 598 рублей, а также 16 598 рублей расходов по уплате государственной  пошлины, 27 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы (с учетом уточнений  первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Решением суда от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 08.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебные акты являются  незаконными и необоснованными. Подрядчик при выполнении работ не вышел  за установленный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предел 10% от цены контракта (пункт 1  части 1 статьи 95), спорные работы были согласованы заказчиком.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих  в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик)  и общество (проектировщик) 24.08.2020 заключили муниципальный контракт   № 54-2020-ЭА.  

В соответствии с условиями контракта общество приняло обязательство  надлежаще выполнить собственными и/или привлеченными силами, в полном объеме,  квалифицированно, качественно, на объекте муниципального заказчика, в указанный  контрактом срок, в соответствии с действующими на территории Российской Федерации  законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами  строительно-монтажные работы на объекте «Проектирование и строительство открытых  спортивных сооружений на территории МБОУ СОШ № 37 по ул. Сормовская, д. 169  в городе Краснодаре. 1 этап», а также выполнить иные работы, прямо вытекающие  из условий контракта и законодательства, неразрывно связанные с объектом, а также  с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе, в течение гарантийного  срока, сдать объект муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется  принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его на условиях  контракта.  

Согласно пункту 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения  от 24.03.2021 № 2) цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения  контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других  обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением  обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет:  19 966 630 рублей 82 копейки, в том числе 20% НДС – 3 327 771 рубль 80 копеек.  

Учреждение оплатило обществу, согласно платежным поручениям от 25.11.2020   № 489901, от 08.12.2020 № 522841, от 18.12.2020 № 546081, от 15.04.2021 № 165399,  денежные средства на общую сумму 19 966 630 рублей 82 копейки.  

Как указывает общество, в период действия контракта им в соответствии  с требованиями проектной и рабочей документации выполнены на объекте учреждения  работы на сумму 636 598 рублей, которые не оплачены заказчиком.  

Заказчик указывает на то, что спорные работы по актам КС-2 не принимались и  оплате не подлежат, так как в предмет контракта не входили, дополнительные работы  не согласованы.  

Неисполнение учреждением обязательства по оплате дополнительных работ  послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое  регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также  подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса  и положениями Закона № 44-ФЗ.  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы  (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные  для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются  на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному  или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные  и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного  и непроизводственного характера работы и передать их государственному  или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работ и оплатить его.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими  сторонами.  

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных  подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса, то есть после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Как указано в пункте 5 статьи 709 Гражданского кодекса, если возникла  необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном  превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно  предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика  о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить  договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.  

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической  документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ  и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если  законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок,  подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков,  вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих  убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ  (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса).  

Согласно подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение  существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их  изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых  работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству,  реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства,  проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается  изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации,  цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта  

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности  по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу,  суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.  

Спорными по делу являются неоплаченные работы, указанные в актах КС-2  от 28.12.2020 № 1, 2, 5, на определенную экспертом сумму 636 598 рублей с НДС: (акт   № 1 на сумму 82 807 руб. без НДС; акт № 2 на сумму 22 394 руб. без НДС; акт № 5  на суммы 222 238 руб. и 203 059 руб. без НДС). Работы по актам КС-2 от 28.12.2020 № 3,  4 по результатам судебной экспертизы не подтверждены и исключены из предмета  доказывания подрядчиком.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебное экспертное  заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, соответствует  требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001   № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования  и обоснование выводов по поставленным вопросам. Суды не установили оснований для  признания заключения эксперта сомнительным или противоречивым, в связи с чем  правильно посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71  Кодекса).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон,  учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды пришли к выводу  о том, что цена контракта является твердой, доказательства согласования с заказчиком  дополнительных работ, заключения сторонами дополнительного соглашения  об изменении цены договора, равно как и доказательств приостановления подрядчиком  работ при обнаружении необходимости выполнения дополнительного объема  

не представлены. Суды установили, что с учетом дополнительного соглашения  от 24.03.2021 № 2 цена работ по контракту составила 19 966 630 рублей 82 копейки.  Работы на указанную сумму приняты и оплачены заказчиком.  

С учетом изложенного правовых оснований для иных выводов, в том числе  для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной  инстанции не имеется; доводов, опровергающих сделанные судами выводы, заявитель  в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы  с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку  свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии  со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой  и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов  в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств,  которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов,  которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли  на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы  судов.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288  Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду  кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь  правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение  для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный  суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных  по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А32-9260/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий И.И. Фефелова  

Судьи В.В. Аваряскин  

 Е.В. Артамкина