Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85923/2019

26 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СПС-Холод» (адрес:  Россия 192102, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СТРЕЛЬБИЩЕНСКАЯ 12(пред.Корнеева А.В.), ОГРН:  1027807971872);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Маммонт» (адрес:  Россия 115516, МОСКВА, БАКИНСКАЯ 2);

о взыскании 1 054 815,52 руб. 

при участии

от истца (заявителя) представитель не явился (извещен);

от ответчика представитель не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПС-Холод» (далее – Истец, ООО «СПС-Холод») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маммонт» (далее – Ответчик, ООО «Маммонт») о взыскании 952 726,97 руб. задолженности, 102 088,55 руб. неустойки.  

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 19.11.2019.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 суд отложил судебное заседание на 17.12.2019.

До начала судебного заседания 19.11.2019 со стороны истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика  465 817,55 руб. задолженности, 49 015,43 руб. неустойки, а также расходы по уплате неустойки.

Таким образом, исходя из представленного уточнения, суд пришел к выводу, что истец отказывается от иска в части взыскания с ответчика 486 909,42 руб. задолженности и 53 073,12 руб.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом в указанной части производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  -  НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами. При этом при отказе истца от иска в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В уточненном исковом заявлении истец не описал обстоятельства, послужившие основанием для его частичного отказа от исковых требований. Из представленного истцом расчета уточненных исковых требований также не усматривается, что после обращения истца в суд с рассматриваемым иском и принятия его к производству судом ответчиком оплачивалась имеющаяся задолженность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют основания полагать, что частичный отказ истца от иска связан с частичным погашением задолженности ответчиком.

Таким образом, в случае прекращения судом производства по делу в части требований, от  которых истец отказался, настоящий судебный акт в соответствующей части нельзя рассматривать, как вынесенный в пользу истца. 

Ввиду изложенного отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца части расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины пропорциональной части требования, от которого истец отказался.

Госпошлина в указанной части подлежит возвращению истцу из федерального бюджета с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ в 70% размере.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

05.03.2019 между ООО «СПС-Холод» (Поставщиком) и ООО «Маммонт»  (Покупателем)  заключен договор поставки № 19-М/П-19 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 175 473,47 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик полностью не оплатил поставленный товар, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 465 817,55 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.06.2019 № 108 с требованием о погашении задолженности. 

Оставление требования о выплате задолженности осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты истцу 465 817,55 руб. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 Договора поставки Покупатель обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец в соответствии с пунктом 4.2 Договора начислил ответчику неустойку в сумме 49 015,43 руб. 

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным. 

Поскольку, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным по праву.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенному требованию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 486 909,42 руб. задолженности и 53 073,12 руб. неустойки. В указанной части производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПС-Холод» из федерального бюджета 8438,5 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.07.2019 № 5405

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маммонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПС-Холод» 465 817,55 руб. задолженности,                49 015,43 руб. неустойки, 11 493 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.