﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6203/2017(25,26,27)-АК

Дело № А50-20115/2016

25 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего      Чепурченко О.Н.,

судей                                      Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

арбитражного управляющего Фрезе С.В., паспорт;

от ПАО «Промсвязьбанк»: Круглов А.Н., паспорт, доверенность от 23.01.2020;

от ООО «ЗУМК-Инвест»: директор Сухоносов В.В., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 18.05.2020;

от конкурсного управляющего Метлы А.С.: Новиков Р.В., паспорт, доверенность от 19.11.2019;

Поздеева А.А., паспорт;

Галанова В.А., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица, арбитражного управляющего Фрезе Светланы Владимировны, кредитора ПАО «Промсвязьбанк», Поздеева Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2020 года о результатах рассмотрения заявления ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с Поздеева А.А. в пользу должника убытков, 

вынесенное в рамках дела № А50-20115/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЗУМК-Инжиниринг» (ОГРН 1065902054680, ИНН 5902155675),

третьи лица:  финансовый управляющий Поздеева А.А. – Непомнящих Егор Сергеевич, Фрезе Светлана Владимировна, Бонташ Александр Иванович,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 ООО «ЗУМК-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Фрезе Светлану Владимировну.

Определением от 11.10.2018 конкурсным управляющим ООО «ЗУМК-Инжиниринг» утверждена Метла Анастасия Сергеевна, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

25 июня 2019 года в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Поздеева Александра Александровича в размере 1 007 554,93 руб. (с учетом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений), которое было принято к производству и назначено к судебному разбирательству. 

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Поздеева А.А. – Непомнящих Егор Сергеевич, арбитражный управляющий Фрезе Светлана Владимировна, Бонташ Александр Иванович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2020 года заявление ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворено частично. Суд взыскал с Поздеева Александра Александровича в пользу ООО «ЗУМК-Инжиниринг» убытки в сумме 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Фрезе С.В., ПАО «Промсвязьбанк» и Поздеев А.А. обратились с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий Фрезе С.В. в апелляционной жалобе просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что факт передачи документации в отношении недвижимого имущества не означает фактическую передачу объекта недвижимости и тем более движимого имущества якобы находившегося в имущественном комплексе, расположенном в п. Юго Камский Пермского края; поскольку имущество не было передано Поздеевым А.А., управляющий Фрезе С.В. не могла обеспечить его сохранность, так как вплоть до передачи имущества ответственным лицом оставался Поздеев А.А. ссылается на то, что судом не учтено то обстоятельство, что Фрезе С.В. неоднократно обращалась к Поздееву А.А. с требованием о передачи документации и имущества должника; имущество должника передано частично (инвентаризационные описи №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9); имущество не отраженное в инвентаризационных описях передано управляющему не было. Выразила несогласие с выводом суда о том, что зная о наличии в собственности должника имущественного комплекса, являющегося предметом залога, Фрезе С.В. должна была принять достаточные меры к обеспечению охраны объекта; ссылается на то, что по утверждению Поздеева А.А. охрана спорного имущества осуществлялась до 29.07.2018; сведения о том, кто распорядился снять охрану и была ли доведена данная информация до управляющего Фрезе С.В. материалы дела не содержат. В опровержение выводов суда указывает, что не уклонялась от исполнения возложенных на нее обязанностей; переданное имущество бывшим руководителем должника Поздеевым А.А. было проинвентаризировано, результаты опубликованы на ЕФСБ; по мнению апеллянта, в условиях того, что судом установлен противоправный характер действий руководителя должника – Поздеева А.А., вывод суда о наличии вины в действиях третьего лица незаконен, сделан без учета предпринятых Фрезе С.В. действий направленных на обеспечение сохранности имущества должника; в условиях отсутствия приказов, подтверждающих снятие с объекта охраны, изданных Фрезе С.В., утверждение о наличии в ее действиях вины невозможно.

ПАО «Промсвязьбанк» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, взыскать с Поздеева А.А. убытки в общей сумме 1 007 554,93 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что факт выбытия/разукомплектования движимого имущества должника, переданного в залог банку, были установлены последним 04 и 21.09.2018; факт причинения должнику и залоговому кредитору убытков в виде утраты (ухудшения состояния) предмета залога, равной залоговой стоимости утраченного (поврежденного) имущества. Полагает выводы суда о том, что Поздеев А.А. после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника (то есть после 25.06.2018) перестал нести обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, а также о том, что иные лица причастны к имеющемуся негативному результату, ошибочными и несоответствующими обстоятельствам дела; приводит обстоятельства исполнения Позднеевым А.А. в период с 22.06.2017 по 25.06.2018 функций единоличного исполнительного органа ООО «ЗУМК-Инжиниринг», а также наличие у него обязанности по обеспечению сохранности вверенного ему имущества, не передачи залогового имущества и.о. конкурсного управляющего Фрезе С.В. При этом отмечает, что правомерность действий и.о. конкурсного управляющего Фрезе С.В. к предмету доказывания и исследования по настоящему спору не входит и не влияет на установление факта вины Поздеева А.А. в ненадлежащем исполнении обязанностей. 

Поздеев А.А. в апелляционной жалобе просит  обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда о причинении убытков должнику сделан исключительно на основании актов осмотра имущества, подписанных в одностороннем порядке представителем Банка не являющимся техническим специалистом или экспертом по соответствующему оборудованию; доказательства размера убытков в материалы дела не представлены, размер определен залоговым кредиторов в размере залоговой стоимости. Выразил несогласие с выводом суда об отсутствии у руководителя службы безопасности ООО «ЗУМК-Инжиниринг» Бонташ А.И. обязанности по обеспечению охраны производственного комплекса в пос. Юго-Камский, ссылаясь на наличие заключенного с Бонташ А.И. договора материальной ответственности. Также апеллянт отмечает, что в материалы дела представлены доказательства отказа Фрезе С.В. от подписания акта осмотра и актов приема-передачи имущества должника, Фрезе С.В. была проинформирована о наличии у должника имущества на территории пос. Юго-Камский, проблема отсутствия надлежащей охраны имущественного комплекса была ей известна с 03.10.2017 – момента обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде возложения на должника обязанности по заключению договора оказания охранных услуг с определенным юридическим лицом.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 и 14.02.2020 указанные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 19.03.2020.

К судебном заседанию ПАО «Промсвязьбанк» представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых просил в удовлетворении жалобы Поздеева А.А. отказать, жалобу Фрезе С.В. – удовлетворить. 

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 (в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.) производство по апелляционным жалобам приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

В связи с возобновлением деятельности судов, определением от 06.05.2020 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы назначено 18.06.2020.

По результатам рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, в связи с устранением обстоятельств повлекших приостановление производства по жалобе, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд возобновил производство по апелляционным жалобам протокольным определением, перешел к рассмотрению апелляционных жалоб по существу.

В судебном заседании арбитражный управляющий Фрезе С.В. ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копии фотографий автомобиля; Поздеевым А.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов об отказе от подписи от 26.09.2018, сообщений о проведении собрания кредиторов и о результатах проведения собрания кредиторов.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в отсутствие возражений лиц, участвующих в судебном заседании, принимая во внимание относимость представленных документов к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела документы – копии актов об отказе от подписи от 26.09.2018, сообщений о проведении собрания кредиторов и о результатах проведения собрания кредиторов; в приобщении к материалам дела копии фотографий автомобиля судом отказано в виду не относимости их к настоящему спору.

Судом на рассмотрение вынесен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Поздеева А.А.

Рассмотрев данный вопрос с учетом положений ст. 117 АПК РФ, принимая во внимание, что пропуск процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является незначительным – 1 день, а также учитывая, что с даты публикации обжалуемого судебного акта в открытом доступе апелляционная жалоба подана Поздеевым А.А. в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции счел возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы Поздеева А.А. 

Участвующие в судебном заседании арбитражный управляющий Фрезе С.В. и представитель ПАО «Промсвязьбанк» на доводах своих жалоб настаивали; против удовлетворения апелляционной жалобы Поздеева А.А. возражали.

Поздеев А.А. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал; в удовлетворении апелляционных жалоб арбитражного управляющего Фрезе С.В. и ПАО «Промсвязьбанк» просил отказать.

Директор ООО «ЗУМК-Инвест» поддержал изложенную суду позицию Поздеева А.А.

Галанов В.А. и представитель конкурсного управляющего Метлы А.С. своей позиции по апелляционным жалобам не высказали, оставили вопрос на усмотрение суда.

	Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением от 23.06.2017 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утверждена Фрезе С.В.

Решением суда 02.07.2018 (резолютивная часть от 25.06.2018) должник признан банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Фрезе С.В.

Определением от 11.10.2018 конкурсным управляющим утверждена Метла А.С.

18 ноября 2013 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ЛИТМАШПРО-М» был заключен кредитный договор № 0401-13-2-35 об открытии кредитной лини установленным лимитом выдачи) (Кредитный договор).

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 126 765 000 руб. на срок по 30.09.2018, включительно, на следующие цели: инвестиционные цели (Реализация инвестиционного проекта по запуску литейного производства на базе промышленной площадки бывшего Юго-Камского машиностроительного завода).

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 12,25% годовых.

18 ноября 2013 года в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ЗУМК-Инжиниринг» был заключен договор поручительства № ЗП/0401-13-2-35, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную с заемщиком ответственность за исполнение последним всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора. 

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ЗУМК-Инжиниринг» заключены следующие договора:

- договор о залоге оборудования № Т-1/0401 -13-2-35 от 18.11.2013;

- договор о залоге оборудования № Т-3/0401 -13-2-35 от 24.12.2013;

- договор о залоге оборудования № Т-5/0401-13-2-35 от 11.02.2014;

- договор о залоге оборудования № Т-8/0401-13-2-35 от 10.04.2014;

- договор о залоге транспортных средств № Т-9/0401-13-2-35 от 16.04.2014;

- договор о залоге оборудования № Т-10/0401-13-2-35 от 19.06.2014;

- договор об ипотеке нежилого здания № Н-2/0401-13-2-35 от 18.11.2013.

В соответствии с условиями договора залога оборудования № Т-5/0401-13-2-35 от 11.02.2014 в залог Банку передано следующее имущество:

- бункер свежего песка стоимостью 1 051 977,41 руб.;

- бункер смеси, прошедший регенерацию, стоимостью 1 051 977,41 руб.;

- газогенератор SNV-35 стоимостью 338 135,6 руб.;

- газогенератор SNV-600 стоимостью 563 559,32 руб.;

- кран мостовой-грейферный стоимостью 61 991,52 руб.;

- дробометный барабан 42203 стоимостью 17 876,77 руб.;

- дробометный барабан 42223 стоимостью 17 876,77 руб.;

- дробометная камера 42223 стоимостью 8 114,95 руб.

Определением от 30.03.2017 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 114 429 429,43 руб. основного долга, 113 264 руб. финансовых санкций в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника.

Залогодержатель	регулярно производил проверку наличия оборудования, находящегося в залоге. В частности, 09.06.2018 при проведении проверки установлено наличие всего перечисленного оборудования (т. 1, л.д. 11); 04.09.2018 установлено отсутствие крана мостового (т. 1, л.д. 12); 21.09.2018 установлено отсутствие двух газогенераторов (т. 1, л.д. 13-14); 23.10.2018 установлен факт повреждения дробометных барабанов (т. 1, л.д. 14).

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, залоговый кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Поздеева А.А. убытков в сумме 963 686,44 руб. представляющих стоимость утраченного имущества.

Удовлетворяя заявленные требования частично в размере 200 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку невозможность установления обстоятельств, существенно влияющих на результат разрешения настоящего спора, вызвана, в том числе, противоправным поведением ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для ответственности Поздеева А.А. за утрату имущества. Вместе с тем, учитывая причастность иных лиц к наступившему негативному результату, а также отсутствие у Поздеева А.А. возможности влиять на обеспечение охраны объекта в период с 02.07.2018 по 23.10.2018, суд первой инстанции отметил, что на Поздеева А.А.  не может быть возложена полная ответственность за утрату имущества.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений п. 1 ст. 61.20 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве. 

Требование, предусмотренное п. 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (п. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве).

Пункт 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ такое лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Взысканные убытки в соответствии со ст. 61.20 Закона о банкротстве  включаются в конкурсную массу должника.

В силу п. 1 ст. 344 ГК РФ ответственность за утрату заложенного имущества несет залогодатель.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права,  является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. 

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о взыскании с бывшего руководителя должника Поздеева А.А. убытков залоговый кредитор указывает на необеспечение сохранности переданного в залог имущества в подтверждение чего представлены акты от 04 и 21.09.2018, 23.10.2018 об отсутствии и повреждении части залогового имущества.

При этом, из материалов дела следует, что 25.06.2018 (дата объявления резолютивной части решения от 02.07.2018) полномочия Поздеева А.А. как руководителя должника прекратились на основании п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве. В силу положений п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с указанной даты полномочия руководителя должника осуществляла Фрезе С.В.

В материалы дела Поздеевым А.А. представлены доказательства передачи 03.07.2018 и.о. конкурсного управляющего правоустанавливающие документы в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, в том числе в отношении имущественного комплекса, расположенного в п. Юго-Камский Пермского края (т. 2, л.д. 106-110).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что после 02.07.2018 Поздеев А.А. не являлся лицом ответственным за обеспечение сохранности предмета залога.

Факт утраты, повреждения залогового был установлен представителем Банка существенно позднее указанной даты, а именно 04, 21.09.2018 и 23.10.2018; при этом вплоть до 09.06.2018 сохранность предмета залога была обеспечена.  

Более того, стандартом разумного и добросовестного поведения руководителя крупного предприятия в части обеспечения сохранности его имущества является обеспечение надежной охраны либо силами самого предприятия, либо путем привлечения специализированных организаций.

Из материалов дела следует, что должник являлся крупным предприятием, имевшим в собственности большое количество объектов недвижимости и оборудования на различных территориях имущественных комплексов, в том числе в г. Перми, г. Краснокамске, г. Ташкенте, в п. Юго-Камский Пермского края.

В связи с невозможностью личного обеспечения сохранности имущества общества «ЗУМК-Инжиниринг» его руководителем, в обществе была организована служба безопасности, руководителем которой являлся Бонташ Александр Иванович на основании трудового договора 13.01.2018 (т. 2, л.д. 129-131), с которым также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 13.01.2018 (т. 2, л.д. 132). 

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности Бонташ Александр Иванович, как работник ООО «ЗУМК-Инжиниринг» возглавляющий службу безопасности принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, денежные средства работодателя, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Учитывая вышеизложенное следует признать, что являясь руководителем должника Поздеев А.А. с целью обеспечения сохранности имущества должника принял все зависящие от него меры о достаточности которых свидетельствует сохранность имущества вплоть до 09.06.2018. 

Доказательств того, что при исполнении обязанностей руководителя должника Поздеевым А.А. давались какие-либо распоряжения в отношении утраченного/поврежденного имущества материалы дела не содержат.  

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии неправомерно действия/бездействия Поздеева А.А., а также причинно-следственной связи между таким действиями/бездействиями и утратой/повреждением имущества должника переданного в залог Банку.  

Недоказанность таких обязательных условий как наличие противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между противоправными действиями и причиненными убытками, влечет невозможность возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Банком заявленных требований, что влечет отказ в удовлетворении заявления о взыскании с Поздеева А.А. убытков.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2020 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2020 года по делу № А50-20115/2016 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении заявления о взыскании с Поздеева Александра Александровича убытков отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Т.Ю. Плахова