ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-33324/17-96-310

г. Москва

09 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гутник П.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению ООО «Алмаз»

к ответчику ООО «СтройМонтаж»  

о взыскании 278 568 руб.

в судебное заседание явились: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 13.02.2017

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2017

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО «Алмаз»  обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО «СтройМонтаж» задолженности в размере 278 568 руб. и неустойки в размере 101 955 руб. 80 коп.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не признал, согласно доводам отзыва. 

Определением суда от 12.05.2017 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела  в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Алмаз» (Подрядчик) и ООО «СтройМонтаж» (Заказчик) был заключен Договор на оказание возмездных услуг №НК-35-Фасады-9стр от 14 сентября 2016 года

В соответствии с Договором Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по мойке внешнего остекления (Услуги) по адресу: 

<

...> общей площадью: 9 443 м2.

Договором был установлен конечный срок оказания услуг - 16 октября 2016 года.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость договора составляет 557 137 руб.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных документов следует, что истец во исполнение договора выполнило для заказчика работы, а ответчиком приняты данные работы, что подтверждается двусторонне подписанными актом сдачи приемки работ от 27.09.2016 согласно которому работы по договору выполнены в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам проведения работ не имеет.

Таким образом истец выполнил работы на общую стоимость 557 137 руб.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2.2, 2.3 договора платежи по договору производятся заказчиком поэтапно: 1-й этап оплата аванса в размере 50% что составляет 278 568,50 руб., в течение 5 (пяти) банковских дней, с момента подписания Сторонами настоящего Договора, 2-й этап, оплата оставшейся части в размере 50 %, что составляет 278 568 рублей 50 копеек, в течение 5 (пяти) банковских дней, с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счета от Исполнителя. Обязательство по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

В соответствии с п.1.8. и п. 3.2. Договора при выявлении претензий к качеству, Заказчик должен направить мотивированный отказ от подписания Актов, составив двусторонний акт с перечнем недоработок и сроками их устранения.

Проверка качества работы при ее приемке является обязанностью заказчика, несоблюдение которой лишает его права впоследствии ссылаться на ее недостатки.

Претензий к качеству в установленном порядке не поступало, двусторонний акт с указанием недостатков не составлялся.

Несмотря на своевременное и качественное оказание услуг, в полном объеме они оплачены не были.

В соответствии с п. 2.3. Договора ООО «СтройМонтаж» произвело оплату в размере 278 569 рублей.

ООО «СтройМонтаж» предоставляло Гарантийное письмо от 14 сентября 2016 года, в котором ответчик гарантировал оплатить оказанные услуги.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что Заказчик при проведении комплексной проверки качества и содержания работ на Объекте, выявил ненадлежащее выполнение Исполнителем своих обязательств по Договору в части качества услуг, а также обнаружил множественные повреждения фасадной части Объекта с повреждением стеклопакетов на плошали 570 кв.м из 660 кв.м. В целях фиксирования дефектов и недостатков был назначен комиссионный осмотр на 11 января 2017 г., о чем Истец был официально уведомлен, что подтверждается Письмом (исх.№ б/н на Вх.№СМ07122016 от 07.12.2016) о необходимости явки представителя Исполнителя для проведения комиссионного осмотра результата работ, по которым представлен акт выполненных работ, подписанный Исполнителем и Заказчиком. Представитель Исполнителя не явился, от получения корреспонденции уклонился.

В обоснование своих возражений ответчиком указано на то, что в связи с уклонением Исполнителя от получения юридически значимого сообщения, был назначен повторный комиссионный осмотр на 27.02.2017 г., о чем Истец был официально уведомлен, что подтверждается Письмом (исх.№ б/н на Вх.№СМ08022014/1 от 08.02.2017) и по результатам осмотра Заказчиком был составлен Дефектный акт в одностороннем порядке согласно которому сумма причинённого вреда имуществу Заказчика вследствие недостатков работ составила: 8 892 000 рублей.

Ввиду чего ответчик просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Сдача-приемка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Акт сдачи приемки работ от 27.09.2016 подписан представителем ответчика без возражений по объему и качеству выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации  результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Недостатки на которые указывает ответчик имеют явный, видимый характер, следовательно, могли быть выявлены ответчиком в ходе приемки работ. 

Таким образом, оснований полагать, что работы были выполнены некачественно и имелись недостатки в выполненных работах, которые освобождают ответчика от оплаты имеющейся задолженности по договору, у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им истца о конкретном лице, уполномоченном на подписание акта приемки работ. 

Представленный акт приемки работ скреплен печатью ответчика. Подлинность печати ответчик не оспаривает. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в милицию о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае работы приняты лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию выполненных работ влекут возникновение обязательства по их оплате.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности по данному договору составляет 287 568 руб.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы  истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования  истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.2.6. Договора предусматривается, что за нарушение срока оплаты выполненных работ (оказанных услуг) заказчик оплачивает исполнителю  неустойку в размере 0,15 % от просроченной суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 20% от цены Договора.

На основании п.4.2.6. Договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 101 955,80 руб.  согласно уточненному исковому требованию.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду того, что согласно п.4.2.6 договора установлен предел начисления неустойки  от просроченной суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 20% от цены Договора.

Таким, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и согласно условий п.4.2.6 договора составляет  55 713 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образам, уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 9 708 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 903 руб.   взыскивается с ответчика доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 330, 333, 702, 711, 740, 746 753  Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СтройМонтаж» в пользу ООО «Алмаз» задолженность в сумме 287 568 руб., неустойку в сумме 55 713 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 708 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с  ООО «СтройМонтаж»  в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 903 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

  Судья                                                                                                     П.С. Гутник