АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО  КРАЯ

614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Екатерининская, д.177

                              Именем Российской Федерации

                                             

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А50-23779/2017

09 октября 2017 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена судом 02 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании решения незаконным,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: 1) ФИО2, 2) ФИО3,

от заявителя – ФИО4 (доверенность от 25.07.2017, паспорт),

от заинтересованного лица – ФИО5 (доверенность от 06.07.2017, паспорт),

ФИО2 (паспорт),

от ФИО3 – ФИО6 (доверенность от 22.03.2016, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – заинтересованное лицо, департамент) об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию (строительство) объекта (жилого дома), расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Красногвардейская, 27, решение изложено в письме от 27.04.2017 № И-059-22-01-34/01-256. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, полагая, что оспариваемое решение противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.                         В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в договоре аренды земельного участка содержится условие о том, что договор считается продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора. С учетом того, что ни одна из сторон договора аренды не уведомила другую сторону о прекращении договора, договор аренды являлся действующим на момент подачи заявления и выдачи решения департамента. Ранее департамент при тех же условиях выдал разрешение на строительство.

Представитель департамента с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 48-53). Полагает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, каких-либо прав и законных интересов заявителя не нарушено. Основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство послужило отсутствие правоустанавливающих документов, срок аренды земельного участка истек.

Представитель ФИО3 поддержал позицию заявителя, ссылаясь на отсутствие у департамента законных оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

ФИО2 считает заявленные требования необоснованными, просит отказать в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

27.09.2011 между ФИО3, ФИО2 (арендодатели) с одной стороны и обществом «Прогресс-Строй» (арендатор) с другой стороны заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4211209:36, площадью 2 000 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Красногвардейская, 27 (л.д. 17-19). 

В пункте 3.1 договора было указано, что настоящий                           договор действует с 27.09.2011 по 26.09.2013 и вступает в законную силу с момента его государственной регистрации. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 10.11.2011 (л.д. 20 на обороте).

26.09.2013 сторонами договора аренды подписано, 27.11.2014Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра икартографии по Пермскому краю зарегистрировано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым  пункт 3.1 договора изложен  в новой редакции: «настоящий          договор действует с 27.09.2011 по 26.03.2015 и вступает в законную силу с момента его государственной регистрации»              (л.д. 21).

17.01.2017 обществу «Прогресс-Строй» выдано разрешение на строительство  № 59-RU90303000-97-2012/4 в отношении объекта капитального строительства – жилого дома со встроенным магазином иподземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Красногвардейская, 27 (л.д. 23). Данное разрешение выдано взамен разрешения № 59-RU90303000-97-2012/3 от28.08.2015, срок действия разрешения на строительство установлен до 30.06.2017. 

17.04.2017 общество обратилось в департамент с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство № 59-RU90303000-97-2012/4, приложив к заявлению документы согласно приложению (л.д. 13-14). 

Рассмотрев заявление, департамент в письме № И-059-22-01-34/01-256  от 27.04.2017 сообщил об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4211209:36 (л.д. 11-12). В письме департамента указано, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.04.2017, полученной в результате межведомственного взаимодействия, срок договора аренды указанного земельного участка от 27.09.2011 истек 26.03.2015. Документ, подтверждающий действие договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4211209:36 не представлен.

Заявитель, считая данный отказ несоответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания оспариваемого решения незаконным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу действия ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение. 

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения участвующих в деле лиц и проанализировав нормы права, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

По общему правилу, установленному ч. 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Разрешение на строительство выдается на основании заявления заинтересованного лица, к которому в обязательном порядке прилагаются документы, перечень которых установлен ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок.

Согласно ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. 

Из материалов дела судом установлено, что основанием для принятия департаментом оспариваемого решения об отказе во внесении изменений  в разрешение на строительство послужило отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок (п. 1 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В результате исследования представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о том, что отказ по указанному выше основанию не может быть признан правомерным при наличии следующих обстоятельств.

К заявлению о внесении изменений  в разрешение на строительство обществом был приложен договор аренды земельного участка, заключенный 27.09.2011 с ФИО3, ФИО2 (арендодатели). 

Указанный договор аренды земельного участка ранее общество представляло в качестве правоустанавливающего документа в целях получения разрешения на строительство № 59-RU90303000-97-2012/4.

По условию пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2013 настоящий договор действует с 27.09.2011 по 26.03.2015 и вступает в законную силу с момента его государственной регистрации. В пункте 6.1 договора установлено, что он прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то он считается продленным на тот же срок.

По общему правилу договор аренды заключается на определенный в нем срок. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом Российской Федерации после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок             (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3 статьи 607, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок действия договора аренды не является его существенным условием. Гражданское законодательство не относит истечение срока действия договора к основаниям прекращения обязательства.

Поскольку стороны в договоре прямо не предусмотрели, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по договору, то спорный договор продолжает действовать.

Таким образом, права общества на спорный земельный участок не были прекращены, следовательно, отсутствовали основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

В нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ департамент не представил суду доказательств того, что на момент рассмотрения заявления общества о внесении изменений в разрешение на строительство департамент располагал надлежащими сведениями о прекращении действия договора аренды земельного участка. 

 

В частности, заявление ФИО2 (л.д. 63) поступило в департамент 08.06.2017, то есть после принятия оспариваемого решения от 27.04.2017.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение следует признать несоответствующим закону и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд подлежат взысканию с  заинтересованного лица на основании  ст.  110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, изложенное в письме от 27.04.2017 № И-059-22-01-34/01-256, как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Обязать Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

                                 Судья                           Катаева М.А.