ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.02.2018

Дело № А40-12917/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей: Гречишкина А.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.10.2017, 

от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев 25 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества «Управление Монолитного Индивидуального Строительства»

на решение от 17 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 18 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И,

по иску Открытого акционерного общества «Управление Монолитного Индивидуального Строительства»

к Обществу с ограниченной ответственностью «НИКСИМстрой»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Управление Монолитного Индивидуального Строительства» (далее – ОАО «УМИС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИКСИМстрой» (далее – ООО «НИКСИМстрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 839 064 руб. 41 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 330 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года, в удовлетворении иска отказано. С ОАО «УМИС» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 19 988 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ОАО «УМИС» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что суды сделали выводы противоречащие действительности, так как основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «УМИС»  поддержал доводы кассационной жалобы. 

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании с ООО «НИКСИМстрой» суммы неосновательного обогащения в размере 839 064 руб. 41 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, конкурсный управляющий ОАО «УМИС» не представил в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих наличие каких-либо неисполненных обязательств со стороны ООО «НИКСИМстрой» перед ОАО «УМИС», во исполнение которых в заявленном размере могли быть совершены платежи, поставлен товар, выполнены либо не выполнены работы/услуги, в том числе не представлены какие либо договоры, акты приемки выполненных работ/услуг, справки о стоимости выполненных работ/услуг, счета, деловая переписка.  

Ссылка истца в обоснование довода о возникновении у ответчика неосновательного обогащения на представленные в материалы дела копии платежных поручений была правомерно отклонена судами, поскольку согласно копиям платёжных поручений денежные средства в адрес ответчика были перечислены от ОАО «Компания «Главмосстрой», а причинная связь между заявленным иском и указанными платежными поручениями, истцом документально подтверждена не была. 

Поскольку невозможность самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого они находятся истец при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не подтвердил, а также истец не обращался с ходатайством об истребовании судом доказательств, то обоснование отказа в иске суды правильно сослались на положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Отказывая ОАО «УМИС» в удовлетворении иска суды правомерно отклонили доводы конкурсного управляющего истца как документально не подтверждённые. 

Руководствуясь положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к обоснованному выводу об отказе ОАО «УМИС» в удовлетворении иска о взыскании с ООО «НИКСИМстрой» неосновательного обогащения в заявленном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с недоказанностью истцом обстоятельств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере в соответствии с положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ссылка истца на судебную практику по другим аналогичным делам подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку рассмотрение судами иных споров по схожим обстоятельствам не освобождает истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается по настоящему делу. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года по делу № А40-12917/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                            Н.О. Хвостова

 

Судьи                                                                                                    А.А. Гречишкин

 

                                                                                                              А.Л. Новоселов