АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5695/2021

23 сентября 2021 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения оглашена 16.09.2021 года 

решение изготовлено в полном объеме 23.09.2021 года

 

Судья Арбитражного суда Саратовской области  Е.Л. Большедворская, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по иску 

 ООО «Новая гармония», г.Балашов, Саратовская обл.,

к Администрации Самойловского муниципального района Саратовской области, р.п.Самойловка, Саратовская обл.,

Третье лицо:  ООО «ДСУ №3», г.Балашов

О взыскании задолженности в размере 456 000 руб.,

при участии в заседании:

истец, ответчик, третье лицо – не явились, извещены, 

 

У С Т А  Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ГАРМОНИЯ», Саратовская область, г. Балашов с исковым заявлением к Администрации Самойловского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, Самойловский район, р.п. Самойловка о взыскании задолженности в размере 456000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 50000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.  

Неявка в заседание арбитражного суда  сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах ответчиков на  иск, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на том, что 18 сентября 2017 года между ООО «ДСУ №3» и ООО «НОВАЯ ГАРМОНИЯ» был заключен договор поставки №4, общая стоимость которого составляла 456 000 рублей 00 копеек. В период с 18 августа 2017 года по 30 ноября 2017 года ООО  «ДСУ №3» выполнило свои обязательства по договору и ООО «НОВАЯ ГАРМОНИЯ» должно было оплатить поставленный товар по факту поставки товара покупателю, при условии подписания актов выполненных работ между ООО «НОВАЯ ГАРМОНИЯ»  и Администрацией Самойловского муниципального района Саратовской области, по муниципальному контракту №0160300008217000054-0041891-01 от 14.09.2017 года, но не позднее 5 (пяти) календарных дней, с момента поступления денежных средств на расчетный счет ООО «НОВАЯ ГАРМОНИЯ» от Администрации Самойловского муниципального района Саратовской области. Однако Администрация Самойловского муниципального района Саратовской области в рамках контракта №0160300008217000054-0041891-01 от 14.09.2017 года отказалась принимать и оплачивать данный бетон, поскольку при проверке качества выполненных работ и качества материалов было выявлено отклонение в марке бетона, поставленного на объект. 

В связи с тем, что денежные средства за бетон от Администрации Самойловского муниципального района Саратовской области  на расчетный счет ООО «НОВАЯ ГАРМОНИЯ» не поступили и  ООО «НОВАЯ ГАРМОНИЯ» не оплатило его стоимость ООО «ДСУ №3», последний обратился в суд о взыскании задолженности за поставленный бетон.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2020г. по делу №А57-23589/2019 с ООО «НОВАЯ ГАРМОНИЯ» в пользу ООО «ДСУ №3» были взысканы: задолженность по договору №4 от 18.09.2017г. в размере 456000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12120 руб.

01 октября 2020 года по исполнительному листу ФС №034176606, 000 «НОВАЯ ГАРМОНИЯ» оплатила задолженность в пользу ООО «ДСУ №3» размере 456000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12120,00 рублей.

Как указывает истец, в рамках рассмотрения дела №А57-23589/2019  по ходатайству истца ООО «ДСУ №3», была назначена судебная экспертиза, в рамках которой судебными экспертами установлено соответствие поставленного ООО «НОВАЯ ГАРМОНИЯ» бетона. 

С учетом данных обстоятельств, истец считает, что Администрация Самойловского муниципального района Саратовской области  необоснованно отказалась от приемки и оплаты поставленного бетона, в связи с чем ООО «Новая гармония» были причинены убытки, которые должны быть возмещены ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств:

- наступление вреда (в заявленном размере);

- противоправность поведения (бездействия) причинителя вреда;

- причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения (бездействия) причинителя вреда, которая выражается в том, что противоправное поведение предшествовало наступившему вреду по времени и породило его;

- вину причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. 

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому потерпевший должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, причинившим вред лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними  и фактом правонарушения. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В свою очередь статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому, ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности всех условий, необходимых для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличия и размера убытков, вины причинителя вреда, противоправности его действий и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из элементов исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Суд, изучив материал дела, приходит к следующим выводам.

По решению Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2020 г. с ООО «НОВАЯ ГАРМОНИЯ» в пользу ООО «ДСУ №3» была взыскана задолженность по договору поставки от 18.09.2017 г. № 4, заключенного между ними, в размере 456000 рублей,   расходы  по   оплате экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 120,00 рублей.

Администрация Самойловского муниципального района Саратовской области стороной по договору №4 от 18.09.2017г. не является. Кроме того, она   не имеет отношения к деятельности неподведомственного ей юридического лица ООО «НОВАЯ ГАРМОНИЯ».

Довод истца о том, что согласно п. 3.2. договора поставки товара (бетона), затслюченного между ООО «ДСУ № 3» и ООО «НОВАЯ ГАРМОНИЯ», оплата за поставленный товар должна была произойти при условии подписания акта выполненных работ между администрацией Самойловского муниципального района и ООО «Новая гармония» по итогам исполнения муниципального контракта и поступлении денежных средств из администрации Самойловского муниципального района, суд считает несостоятельным.

В договоренностях между ООО «НОВАЯ ГАРМОНИЯ» и ООО «ДСУ № 3» по вышеназванному договору администрация Самойловского муниципального района не участвовала, соответственно, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что о данных договоренностях ему ничего известно не было. 

Администрация Самойловского муниципального района исполняет свои полномочия в соответствии с действующим законодательством, руководствуясь в своей деятельности по осуществлению закупок для муниципальных нужд Федеральным законом от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

14.09.2017 г. администрацией Самойловского муниципального района Саратовской области по результатам аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт №0160300008217000054-0041891-01 с ООО «НОВАЯ ГАРМОНИЯ» на выполнение работ по ремонту мостового перехода через р. Коневка Саратовская область, Самойловский р-н, р. 

<

...> км. 0+000, протяженностью 47,2 м. в соответствии с Техническим заданием и Локальной сметой

Срок выполнения работ: с 14.09.2017г. до 15.11.2017 г.

Цена контракта 1 908 510 (Один миллион девятьсот восемь тысяч пятьсот десять) рублей.

Как следует из материалов дела работы по ремонту мостового перехода были выполнены не в полном объеме, а именно на сумму 625706 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ №1 от 21.12.2017г. 

В соответствии с   ч, 3 ст. 94 Федерального закона №44-ФЗ и п. 3.12. муниципального   контракта   для   проверки   предоставляемых   Подрядчиком результатов работ,  предусмотренных  контрактом,  в  части  их  соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу.

Для проверки результатов исполнения контракта администрацией района была проведена экспертиза с привлечением экспертной организации ПУИЦ «Волгодортранс» СГТУ.

Согласно отчета ПУИЦ «Волгодортранс» СГТУ по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по ремонту мостового перехода через р. Коневка, Саратовская область, Самойловский р-н, р. 

<

...> км 0+000 протяженностью 47,2 м. от 20.12.2017 г. № 2012 «Бетон на откосах мостового перехода через р. Коневка в р. п. Самойловка соответствует классу В20(М250). Фактическое значение класса бетона на откосах не соответствует проекту и техническому заданию на ремонт мостового перехода, где предусмотрен бетон класса В25(М350). Несоответствие фактического класса бетона нормативным и проектным значениям выражается в снижении срока службы бетона на откосах и в необходимости выполнения ремонтов.

Из вышеизложенного следует, что в муниципальном контракте был заявлен бетон марки В25 (М350), характеризующийся особой прочностью, а фактически был использован  ООО «Новая гармония» менее прочный бетон марки В20(М250).

Суд считает, что ООО «Новая гармония» использовал при выполнении работ бетон меньшей прочности, допустив в одностороннем порядке отступление от заявленных характеристик, тем самым нарушив условия муниципального контракта.

Доказательств того, что изменение прочности бетона было согласовано с Администрацией Самойловского муниципального района Саратовской области, суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 4.2. муниципального контракта №0160300008217000054-0041891-01 любое отклонение от проектно-сметной документации и технических норм является нарушением.

По смыслу положений ст. 33, ч. 1 и ч. 4 ст. 34, п. 2 ст. 42, ч. 5 ст. 63, ч. 10 ст. 70, ст. ст. 94, 95 Федерального закона №44-ФЗ, а также требований ст. ст. 309, 469, 518, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики выполняемых работ, а также материалов, которые должны использоваться при выполнении работ, должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте.

Исключение из данного правила предусмотрено ч.7 ст.95 Закона №44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными, по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

В данном случае использовался материал низшего качества. Несоответствие фактически использованного класса бетона нормативным и проектным значениям выражается в снижении срока службы бетона и в необходимости выполнения ремонтных работ, что в дальнейшем приведет к нерациональному расходованию бюджетных средств.

Таким образом, замена ООО «Новая гармония» в ходе исполнения муниципального контракта материала, предусмотренного контрактом (Техническое задание. Локальная смета), на материал с иными показателями является нарушением обязательств по контракту.

29.11.2017 г. ООО «Новая гармония» обратилось с письмом в администрацию Самойловского муниципального района с просьбой расторгнуть контракт по фактическому выполнению работ.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами администрацией района оплата бетона не производилась, истцу был оплачен фактически выполненный объем работ на основании актов выполненных работ, счетов на оплату. Ответчиком оплачено 625 706 рублей, а неисполненные обязательства в оставшейся части на сумму 1 282 804 рубля были прекращены по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

05.09.2019 г. администрацией Самойловского муниципального была проведена повторная экспертиза бетона, взяты пробы с откосов мостового перехода через реку Коневка Саратовская область, Самойловский р-н, р. 

<

...>.

Согласно заключению экспертизы бетон на откосах мостового перехода через р. Коневка в р. п. Самойловка соответствует классу В20 (М250). Фактическое значение класса бетона на откосах не соответствует проекту и техническому заданию на ремонт мостового перехода, где предусмотрен бетон класса В25(М350).

Таким образом, заключения экспертизы, проведенной в 2019 году, и экспертизы, проведенной в 2017 году, идентичны. (Протокол испытаний от 07.09.2019 г. №0709/15)

Утверждение истца о том, что по заключению судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела №А57-23589 поставленный бетон соответствует марке В25(М350) не соответствует действительности.

На стр. 5 решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2020 г. по делу №А57-23589/2019 указано, что экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт» ФИО2, ФИО3, ФИО4 сделано экспертное заключение от 15.03.2020 г. № 42, в котором говорится, что:

- фактические технические характеристики бетона, поставленного по товарной накладной от 01.12.2017 г. №1, на основании договора поставки от 18.09.2017 г. № 4 по классу прочности на сжатие соответствуют классу бетона В20 и марка бетона М 250;

-класс бетона, поставленного по товарной накладной от 01.12.2017 г. №1, не соответствует классу бетона, указанному в товарной накладной от 01.12.2017 г. №1.

Таким образом, класс и марка фактически поставленного  ООО «НОВАЯ ГАРМОНИЯ» бетона не соответствуют классу и марке бетона, указанному в товарной накладной от 01.12.2017 г. №1 (в товарной накладной от 01.12.2017 г. №1 значится бетон В25(М350).

            Довод  о том, что Администрация Самойловского муниципального района, размещая государственный контракт №0160300008217000054-0041891-01 заранее знала, что существуют риски некачественного выполнения работ в связи с осенне-зимним периодом выполнения работ, суд считает несостоятельным.

Контракт №0160300008217000054-0041891-01 был заключен ООО «НОВАЯ ГАРМОНИЯ» добровольно на предложенных заказчиком условиях. По условиям данного контракта истец  принял  на себя  обязательства по  выполнению работ согласно Технического задания, которое предусматривало  использование бетона тяжелого В25(М350). Таким образом, суд считает, что оснований для исполнения обязательств ответчиком по оплате бетона, имеющего иные характеристики, не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия условий, при которых убытки подлежат возмещению, а именно, истец не представил надлежащих доказательств вины причинителя вреда, противоправности его действий, судом не установлена причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом (убытками) у истца.

Таким образом, суд не усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                       Е.Л.Большедворская