АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51448/2022

29 марта 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе  судьи  Ю.А. Крюкова,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дубрава»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к  ФИО2  (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о взыскании убытков,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное  страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3,  ФИО4,  Межрайонная   ИФНС № 3 по Московской области.

 

при участии в судебном заседании:

от  ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности   от 13.03.2023 г., 

от  ООО «Евроинс» - ФИО6,  представитель по доверенности  от 30.12.2022 (онлайн),

от ООО «Дубрава»: ФИО7 (представитель по доверенности от 13.03.2023).

от других  третьих лиц: в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим  образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

19.09.2022 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ООО «Дубрава» к ФИО2  о взыскании убытков в размере 1 171 820 руб. 

Определением суда от 23.09.2022 г. назначено предварительное судебное заседание на 12.10.2022 г.

11.10.2022 г. от ФИО2 поступили возражения  на исковое заявление с приложенными документами.

Возражения на исковое заявление с приложенными документами приобщены к материалам дела.

11.10.2022 г. от ФИО2 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 214000, 

<

...> этаж, помещение 9),

- Общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное  страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 119334, 

<

...>, этаж АНТР 6, пом. 1, ком. 46),

- ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: 603124, 

<

...>),

-ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> адрес: 107045, 

<

...>).

Судом в судебном заседании 12.10.2022 г. вынесен на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МИФНС № 3 по Московской области. 

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», ООО «Розничное и корпоративное  страхование», ФИО3, ИП ФИО4, МИФНС № 3 по Московской области,   суд считает необходимым привлечь их  к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от  14.10.2022 г. (резолютивная часть объявлена 12.10.2022 г.) судебное разбирательство назначено на 01.11.2022 г. 

В судебном заседании 01.11.2022 г. от представителя ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении  третьих лиц, удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания  и приобщении новых доказательств по делу, судебное разбирательство подлежит отложению на 21.11.2022.

08.11.2022 г. от МИФНС № 3 по Московской области поступил  ответ на запрос.

Ответ на запрос приобщен к материалам дела.

16.11.2022 г. от ООО «Дубрава» поступили письменные пояснения и ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого общество просит суд   на основании ст. 66 АПК РФ,   запросить в МРИФНС №3 по Московской области (адрес: 141200, Московская область, г. Пушкино, Московский прт, дом 42) документы и сведения подтверждающие: - получение заявления бывшего конкурсного управляющего ООО «Дубрава» ФИО2 о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль от 27.12.2018 г. за налоговый период 2016 год; - ответ, подготовленный и направленный МРИ ФНС №3 по Московской области в адрес бывшего конкурсного управляющего ООО «Дубрава» ФИО2 по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела, ходатайство об истребовании  доказательств удовлетворено.

16.11.2022 г. от ФИО2 поступило заявление о наложении штрафа на ООО «Дубрава» и на представителя ООО «Дубрава» ФИО8 за проявленное неуважение суду, выразившиеся в неисполнение требований  суда о своевременном предоставлении доказательств.

В удовлетворении  данного заявления  ФИО2 отказано поскольку факт представления ООО «Дубрава» (представитель ФИО8) пояснений и письменных доказательств на два дня позже, установленного судом срока в рассматриваемом случае не  свидетельствует о неуважительном отношении к суду.

В судебном заседании 21.11.2022 г. от  ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафов).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств из МРИФНС № 3 по Московской области, а именно доказательств получения заявления бывшего конкурсного управляющего ООО «Дубрава» ФИО2 о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль от 27.12.2018 г. за налоговый период 2016 год;  ответ, подготовленный и направленный МРИ ФНС №3 по Московской области в адрес бывшего конкурсного управляющего ООО «Дубрава» ФИО2 по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления.

Ходатайство истца об истребовании доказательств удовлетворено судом на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.11.2022 судебное заседание отложено на 11.01.2023.

30.12.2022 от направленный МРИ ФНС №3 по Московской области в арбитражный суд поступили истребимые доказательства. Доказательства приобщены к материалам дела.

В материалы дела 11.01.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств. Ответчик просит истребовать (повторно) у МРИФНС № 3 по Московской области (адрес: 141200, Московская область, г. Пушкино, Московский прт, дом 42) доказательства наличия/отсутствия переплаты ООО «Дубрава» (ИНН 

<

***>) по налогам, сборам, доказательства наличия недоимки по налогам и сборам, произведенных налоговым органом зачетах сумм излишне оплаченных налогов за период с 2012 года по 2018 год; Истребовать у Третьего лица МРИФНС № 3 по Московской области (адрес: 141200, Московская область, г. Пушкино, Московский прт, дом 42) информацию о полученных (или не полученных) заявлений от Конкурсного управляющего ФИО2 заявлений о зачете излишне уплаченных налогов и сборов.

08.02.2023 г. от ФИО2 поступили пояснения.

Пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 10.02.2023 г.  от ООО «Дубрава» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 17.02.2023 г.  (резолютивная часть объявлена 10.02.2023 г.) судебное разбирательство отложено на 22.03.2023 г.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018 по делу №А41-10013/18 удовлетворено заявление ОАО «Пушкинская теплосеть», ООО «Дубрава» признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредитора ОАО «Пушкинская теплосеть» об уплате основного долга в размере 7.311.331 рубля 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 533.860 рублей 03 копеек, компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 62.326 рублей включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Дубрава».

Конкурсным управляющим  утверждена кандидатура ФИО2. Публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства размещена 16.11.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2020 года по делу №А41-10013/18 удовлетворена жалоба кредитора - ООО «Игнис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в полном объеме. ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дубрава».

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 конкурсным управляющим ООО «Дубрава» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 утверждено мировое соглашение по делу №А41-10013/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дубрава», подписанное от имени должника конкурсным управляющим ФИО3, от имени кредиторов - представителем собрания кредиторов  ФИО9

Постановлением  Арбитражного суда Московского округа от  06.09.2021 г. (резолютивная часть объявлена 30.08.2021) определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу № А41-10013/18  оставлено  без изменения, кассационная жалоба  – без удовлетворения.

05.04.2021 г. после прекращения процедуры банкротства ООО «Дубрава» ФИО10  была восстановлена в должности  генерального директора ООО «Дубрава».

В Арбитражный суд Свердловской области 19.09.2022 поступило заявление                  ООО «Дубрава» о взыскании убытков с ФИО2  в размере 1 171 820 руб. 

Как следует из искового заявления, при получении выписок от 08.04.2021 г., от 05.06.2021 из  налогового органа  генеральным директором ООО «Дубрава»  ФИО11 была обнаружена переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 60 707 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 119 640 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 1 041 760 рублей, по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (далее - УСН) в размере 705 626,25 рублей и пени в размере 101 370,99 рублей Всего: 2 029 104,24 руб.

ООО «Дубрава»  обратилось в  налоговый орган с заявлениями (от 30.06.2021 №1, 01.07.2021 №5, №6, №7, №8) о возврате сумм излишне уплаченного налога. 

Решением  налогового органа от 06.07.2021 от №№ 9284, № 9293, № 9296, № 9297 и № 9298  налогоплательщику отказано в возврате указанных сумм в связи с пропуском ООО "ДУБРАВА" 3-х летнего срока с момента уплаты.

Переплата по налогам и сборам образовалась следующим образом:

- по НДС за 2016 год - 10 420 рублей;

-по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 1 041 760 рублей, образовалась в связи с представленными налоговыми декларациями (от 20.03.2017 на сумму 265 412 рублей за 9 месяцев 2016 (корректировка № 1), от 28.03.2017 на сумму 962 802 рублей за 2016 год (годовая, первичная).

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 119 640 рублей, образовалась в связи с представленными налоговыми декларациями от 20.03.2017 на сумму 29 491 рубля за 9 месяцев 2016 (корректировка №1), от 28.03.2017 на сумму 106 978 рублей за 2016 год (годовая, первичная).

Истец указывает, что установленный трехлетний срок с момента, когда общество в лице конкурсного управляющего ФИО2 узнало о переплате, истек,  считает, что срок на возврат излишне уплаченного налога пропущен по вине ФИО2,  которая не предприняла должных мер по его возврату в установленные сроки, в связи с чем,  ООО «Дубрава» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании убытков с ФИО2 в размере 1 171 820 руб.

09.06.2022 г. в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием возместить ООО «Дубрава» убытки в размере 1 171 820 руб. 

Однако, на момент подачи искового заявления в суд  ответа от ФИО2 получено не было, денежные средства на расчетный счет ООО «Дубрава» не поступали.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд  находит основания  для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего. 

Согласно пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 53, пунктов 1 и 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени должно, а лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания названному выше лицу - обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по их вине юридическому лицу убытков, обязаны возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, при условии, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данные лица действовали недобросовестно или неразумно, в том числе если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и подпунктом 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять зачет или возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно положениям ст. 78 НК РФ, в редакции, действовавшей в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего общества «Дубрава», сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление (заявление, представленное в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленное через личный кабинет налогоплательщика) о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Срок на возврат излишне уплаченного налога составляет три года с момента, когда Общество узнало или должно было узнать о переплате (п. 79 Постановления Пленума  ВАС  РФ от 30.07.2013 № 57, Письма Минфина России от 25.02.2021 № 03-02-06/12973,  от 08.11.2019 № 03-02-08/86022).

Таким образом, по мнению истца, установленный трехлетний срок с момента, когда общество в лице конкурсного  управляющего ФИО2 узнало о переплате, истек, в связи с чем срок на возврат излишне уплаченного налога пропущен по вине ФИО2 которая не предприняла должных мер по его возврату в установленные сроки.

Исполняющая обязанности конкурсного управляющего ООО «Дубрава» ФИО2 была проинформирована о наличии переплаты, о чем свидетельствуют сведения информационного ресурса налогового органа, согласно которым ООО «Дубрава» неоднократно запрашивались справки о состоянии расчетов с бюджетом и акты сверок, а именно: 10.01.2019,28.03.2019,04.10.2019, 08.01.2020,12.06.2020 и т.д.

На основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 129 Закона о банкротстве среди прочего закреплены обязанности конкурсного управляющего:

-    принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 27.12.2018 г. обратилась в налоговый орган с заявлением (заявление зарегистрировано 24.01.2019 г. за №1751) о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 60707 рублей (за 2015 год в размере 50287 рублей и за 2016 год в размере 10420 рублей). 

Наличие данных переплат подтверждено третьим лицом – МИФНС № 3 по Московской области, в подтверждение чего представлены соответствующие справки.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 по делу №А65- 28187/2007-СА1-56 вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Решением налогового органа от 11.02.2019 г.  №39919 было отказано в возврате излишне уплаченного налога в сумме 60707 рублей в связи с наличием задолженности перед бюджетом.

С жалобой на решение налоговой инспекции об отказе в возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 60707 рублей ФИО2 в вышестоящий налоговый орган  в порядке, установленном ст. 139 НК РФ, не обращалась. Также ФИО2 не обращалась в суд с заявлением согласно п. 2 ст. 138 НК РФ об оспаривании отказа в возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 60707 рублей. 

Кроме того, ФИО2 27.12.2018 г. обратилась в налоговый орган с заявлением (заявление зарегистрировано 24.01.2019 г.  №1749) возврате излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 128852 рубля. 

Решением налогового органа от 11.02.2019 г. за №39917 было отказано в возврате излишне уплаченного налога в сумме 128852 рубля в связи с наличием задолженности перед бюджетом.

С жалобой на решение налоговой инспекции об отказе в возврате излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 128852 рубля ФИО2 в вышестоящий налоговый орган в порядке, установленном ст. 139 НК РФ,  не обращалась. Также ФИО2 не обращалась в суд с заявлением согласно п. 2 ст. 138 НК РФ об оспаривании отказа в возврате излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 128852 рубля.

Кроме того, ФИО2 27.12.2018 г. обратилась в налоговый орган с заявлением (заявление зарегистрировано 24.01.2019 г. за № 1750)  о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 1097668 рублей.

Решением налогового органа от 11.02.2019 г. за №3991 было отказано в возврате излишне уплаченного налога в сумме 1097668 рублей в связи с наличием задолженности перед бюджетом. С жалобой на решение налоговой инспекции об отказе в возврате излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 1097668 рублей ФИО2 в порядке, установленном ст. 139 НК РФ,  в вышестоящий налоговый орган не обращалась. Также ФИО2 не обращалась в суд с заявлением согласно п. 2 ст. 138 НК РФ об оспаривании отказа в возврате излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 1097668 рублей. 

В соответствии с п.2 ст.139 Налогового кодекса  РФ жалоба на решение налоговой инспекции об отказе в возврате налога организация может подать в течение 1 (одного) года со дня принятия решения об отказе вернуть налог. 

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ  право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными: заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Кроме того, установленный трёхлетний срок с момента, когда общество в лице конкурсного управляющего ФИО2 узнало о переплате, истёк, в связи с чем, срок на возврат излишне уплаченного налога пропущен по вине ФИО2, которая не предприняла должных мер по его возврату в установленные сроки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 08.11.2006 г. №6219/06, следует, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учётом того, что такое заявление должно быть подано в течение трёх лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 №173-0 пропуск указанного срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, ФИО2 не пропущен срок на подачу заявления о возврате спорных излишне оплаченных сумм налогов. Однако бездействие в части неподачи жалобы на решение об отказе налогового органа в возврате излишне оплаченных сумм налогов обществу «Дубрава» привело к невозможности возврата данных сумм обществу «Дубрава» в связи с истечением трехлетнего срока на подачу заявления. При этом годичный срок на подачу соответствующего заявления (11.02.2020) пропущен в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего общества «Дубрава».

Судом принято во внимание, что на  дату отказа налогового органа в возврате переплаты по налогам, мотивированного наличием задолженности перед бюджетом, данная задолженность, согласно представленным налоговым органом сведениям на 24.01.2019, составляла лишь 187057,68 руб. (пени, начисленные в связи с просрочкой оплаты налога до возбуждения дела о банкротстве) и не могла быть  зачтена с учетом положений ст. 126 Закона о банкротстве, а подлежала включена в реестр требований кредиторов общества «Дубрава».

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 №29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012).

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступа от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытка,причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документаюридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет  доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей онодействовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие); не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычномупредпринимательскому риску.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому  убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков, должно доказать:

- факт нарушения своего права;

-  наличие и размер убытков;

- наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками.

Бремя доказывания наличия и размера убытков лежит на  истце. 

С учетом вышеизложенного материалами дела подтверждается допущение ФИО2 противоправного бездействия при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества «Дубрава», что привело к причинению ему убытков в сумме 1 171 820 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку, истцом при подаче искового заявления в суд было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере  24 718 руб.  подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с ФИО2  (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дубрава»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 1 171 820 руб.

2. Взыскать с ФИО2  (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме в сумме 24718 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья                                                                                     Ю.А. Крюков