ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.03.2021

 

Дело № А40-314619/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  12.03.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 18.12.2020);

от Общества с ограниченной ответственностью «К и К БИЗ» - ФИО2 (доверенность от 11.11.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу                        №А40-314619/19

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к Обществу с ограниченной ответственностью «К и К БИЗ» 

о взыскании 23 655 084 рублей 13 копеек задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "К и К БИЗ" (далее - Общество) о взыскании 8 395 785 рублей 30 копеек задолженности, 13 419 298 рублей 83 копейки пени, о расторжении договора купли-продажи от 26.05.2016 N 59-3356 нежилого помещения и об обязании возвратить нежилое помещение, с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, требования удовлетворены частично, в пользу Департамента взыскано 8 395 785 рублей 30 копеек задолженности, 2 683 859 рублей 76 копеек пени. Требование в части расторжения Договора от 26.05.2016 № 59-3356 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в части взыскания пени, расторжения договора и обязания возвратить помещение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды пришли к неверному выводу о несоблюдении департаментом претензионного порядка; судами неправомерно применена статья 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

 Как следует из материалов дела, 26.05.2016 между Департаментом (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи                    N59-3356 на нежилое помещение площадью 221,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 31 695 000 рублей.

По условиям договора пунктов 3.1, 3.2, 3.4 договора ответчик принял обязательства по оплате стоимости объекта.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Однако, установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего у последнего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 26.01.2018 по 11.07.2019 в размере 8 395 785 рублей 30 копеек.

Поскольку ответ на претензию, направленную в адрес Общества, не поступил, денежные средства не перечислены, истец обратился с иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды нижестоящих инстанций ввиду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства снизили размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при соответствующем заявлении ответчика до     2 683 859 рублей 76 копеек.

Оставляя требование о расторжении договора купли-продажи без рассмотрения, суды исходили из того, что представленная в материалы дела претензия не содержит требования о расторжении договора купли-продажи. Судебная коллегия находит выводы суда, содержащиеся в принятых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. 

Довод заявителя жалобы о необходимости взыскания пени в полном размере подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд также правомерно оставил без рассмотрения исковое заявление в части требований о расторжении договора, поскольку однозначно выраженного волеизъявления расторгнуть договор в претензии не содержится.

Принимая во внимание, что требование о расторжении договора оставлены судами без рассмотрения, требование об обязании возвратить нежилое помещение правомерно оставлено без удовлетворения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Департамента не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу                          №А40-314619/19  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

Судьи:А.Р. Белова

И.В. Лазарева