Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, 

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза дело № А49-5119/2019  «01» июля 2019г.  

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2019г.  Полный текст решения изготовлен 01.07.2019г.  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Сердобская межрайонная больница имени А.И. Настина» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тариос»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 311 659 руб. 70 коп.  

при участии 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности  от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности  

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сердобская межрайонная  больница имени А.И. Настина» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью  «Тариос» с иском о взыскании суммы 1 311 659 руб. 70 коп., в том числе, штрафа в сумме  1233 031 руб. 50 коп., пени в сумме 78 628 руб. 20 коп. за просрочку исполнения ответчиком  обязательств по контракту № 0155200002218000285-0223767-03 от 30.07.2018г.  

Истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнил исковые требования в части взыскания штрафа в сумме 1 233 031 руб. 50  коп., предъявляя его в связи с некачественно выполненными подрядчиком по контракту  работ, в подтверждение чего истец представил акт осмотра строительных работ от  31.05.2019г.  

Ответчик просил оставить без рассмотрения исковые требования в части взыскания  штрафа, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.  Первоначально истец предъявлял штраф по иным основаниям – за просрочку исполнения  обязательства по контракту.  

В период рассмотрения дела истец изменил предмет и основание исковых требований о  взыскании штрафа – просил взыскать штраф за некачественное исполнение ответчиком  работ по иному пункту контракта, в связи с обстоятельствами, не известными ответчику, так  как истец представил в обоснование новых требований доказательство, которое  отсутствовало на момент предъявления претензии ответчику, более того, ответчик не  являлся участником осмотра строительного объекта при составлении акта.  

В части требования об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по  выполнению подрядных строительных работ в период с 21.12.2018г. по 10.01.2019г. ответчик  иск не признал в связи с приостановкой работ по контракту по вине заказчика. Что  освобождает подрядчика от ответственности за несвоевременное выполнение работ.  

Возражения ответчика в части соблюдения истцом претензионного порядка по  требованию о взыскании штрафа за некачественное выполнение работ суд признаёт  обоснованными, так как требование основано на доказательстве, которое появилось после  обращения истца с настоящим иском, претензии по качеству работ истцом ответчику в  претензионном порядке заявлены не были.  

В связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора о  взыскании штрафа за некачественное выполнение работ, иск в указанной части подлежит  оставлению без рассмотрения.  

Выслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:  стороны заключили контракт № 0155200002218000285-0223767-03 от 30.07.2018г. на  выполнение иждивением ответчика работ по капитальному ремонту здания детской  поликлиники и детского стационара ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И. Настина»,  расположенных по адресу: 

<

...>. Наименование,  виды, объемы работ стороны определили в п.1.1., 1.2. договора, приложениях к договору.  Сроки выполнения отдельных этапов работ стороны согласовали в приложении № 2 к  договору.  

 В соответствии с п. 4.1. контракта стороны установили конечный срок выполнения  работ по контракту 20 декабря 2018 года. К указанному сроку истец не исполнил  обязательства по контракту, в связи с чем, истец предъявил ответчику требование об оплате  неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту в сумме 78 628 руб. 20 коп.  за период с 21.12.2018г. по 10.01.2019г. в соответствии с п. 9.4.1., 9.4.2. контракта из расчета  1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены  контракта. Претензию истца от 06.11.2018г. № 2014 (т.1 л.д. 65-66) ответчик оставил без  удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском. Сумму  неустойки ответчик подтвердил расчетом (л.д. 72).  

Ответчик иск не признал, указав на отсутствие своей вины в невыполнении работ к  сроку, установленному контрактом. В ходе исполнения контракта подрядчик обнаружил  работы, не учтенные в сметной документации, выполнение которых было необходимым для  исполнения предмета контракта (в том числе, проведение работ по штукатурке и ремонту  штукатурки стен, монтажу отопления на лестничной клетке и др.), о чем ответчик уведомил  истца письмом № 70 от 13.12.2018г. (т. 2 л.д. 7). Указанное письмо истец получил  14.12.2018г., что не отрицал в судебном заседании.  

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик,  обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в  связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной  стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если  законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок,  подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков,  вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих  убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

В связи с отсутствием распоряжений истца ответчик приостановил выполнение работ  по контракту, о чем уведомил истца письмом № 78 от 24.12.2018г. (т. 2. л.д. 9). Истец признал  необходимым выполнение дополнительных работ, уведомив об этом подрядчика письмом от  25.02.2019г. (л.д.14 т.2).  

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом,  несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев,  когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства (ст.401 ГК РФ).  

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное  должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом,  иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа  обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства  (ст.406 ГК РФ).  

Учитывая, что заказчик не разрешил спорные вопросы строительства согласно письму  подрядчика от 13.12.2018г., что повлекло приостановление подрядчиком выполнения работ  на объекте, суд не находит оснований для привлечения подрядчика к ответственности за  просрочку исполнения обязательства в период с 21.12.2019г. по 10.01.2019г. в соответствии с  условиями контракта. Иск в части взыскания неустойки не подлежит удовлетворению в  соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.  

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из  дохода федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, п.2 ч.1 ст.148, ст.ст.167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

1.Оставить без рассмотрения исковые требования о взыскании штрафа в сумме  1 233 031 руб. 50 коп.  

 Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения  «Сердобская центральная районная больница им. А.И. Настина» из дохода федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 24 117 руб., оплаченную платёжным  поручением № 88967 от 02.04.2019г.  

 2. В иске отказать, расходы по оплате госпошлины отнести на истца. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской  области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.  

 Судья О.А. Енгалычева