Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-29956/2019

г. Пермь

15 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено    15 июня 2020 года

 

Арбитражный суд 

в составе судьи                        Ю.Т. Султановой

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Стерховой, после перерыва секретарем судебного заседания Д.З. Голошвили

 

рассмотрел в  судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614065, 

<

...>) 

 

к ответчику - некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614000, 

<

...>) 

 

о взыскании задолженности в размере 319 273,78 руб.

 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, 

1)    Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт-Фасад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614068, 

<

...>)

 

В судебном заседании принимал участие от истца - ФИО1, доверенность №1 от 09 января 2019 года (л.д. 164-165), от ответчика - ФИО2, доверенность №0101 от 02 декабря 2019 года.

 

          Общество с ограниченной ответственностью «А-Строй» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 319 273,78 руб.

          Определением арбитражного суда от 22 октября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

          Определением арбитражного суда от 23 декабря 2020 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, учитывая, в том числе, ходатайство ответчика, на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (л.д. 147 том 1).

          Определением арбитражного суда от 23 декабря 2019 года проведение предварительного судебного заседания назначено на 23 января  2020 года (л.д. 160-172).

          Определением арбитражного суда от 23 января 2020 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 26 февраля 2020 года (л.д. 177-179 том 1).

          В судебном заседании 26 февраля 2020 года объявлен перерыв на срок до 04 марта 2020 года (протокол судебного заседания, л.д. 181). 

          Определением арбитражного суда от 04 марта 2020 года по ходатайству ответчика проведение судебного разбирательства отложено на срок до 23 марта 2020 года (протокол судебного заседания, л.д. 29 том 2).

          Определением арбитражного суда от 23 марта 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 24 апреля 2020 года, на срок до 28 мая 2020 года по основаниям, которые указаны в соответствующем судебном акте на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 30-36).

          В судебном заседании 28 мая 2020 года объявлен перерыв на срок до 4 июня 2020 года, на срок до 09 июня 2020 года (протоколы судебных заседаний).

          Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 166-167 том 1, л.д. 01-02 том 2). 

          Ответчик о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание представитель истца не явился, заявил о возможности рассмотреть иск без участия представителя (письменное ходатайство  от 09 июня 2020 года).

          Арбитражным судом установлено.

          В качестве фактических обстоятельств истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 30 сентября 2016 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №КР-000331/2016 от 30 сентября 2016 года (л.д. 17-36). 

          Истец ссылается на то, что в настоящее время договор не является расторгнутым, ответчик принял заказанные работы по договору без замечаний. 

Так,  истец отметил то, что ответчик, в том числе, принял выполненные работы без замечаний и по объекту, который находится по улице Заводская, 19 поселок Оверята Краснокамского района. 

Истец также отметил то, что для целей выполнения названных выше работ по договору заключил договор субподряда №1 (часть 1 пункт 4.17 договора), по условиям которого, цена работ определена в размере 319 273, 78 руб. 

Истец отметил то, что работы, которые выполнил субподрядчик, фактически приняты со стороны ответчика 30 января 2018 года, без уведомления истца. 

При этом истец отметил то, что по другому делу удовлетворены требования субподрядчика о взыскании с истца денежных средств в счет оплаты задолженности за выполненные работы в размере 319 273, 78 руб., о чем принято решение от 11 апреля 2019 года (дело №А50-37788/2018, л.д. 103-110).

Истец отметил и то, что ответчик уклонился от приемки выполненных работ по договору силами названного выше субподрядчика у истца. 

При этом истец вызвал ответчика на приемку этих работ (письмо №2 от 18 апреля 2019 года, письмо от  30 августа 2019 года, с приложением исполнительной документации - акты №КС-2, справки №КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, проект производства работ, технологические карты, журналы сварочных работ, рабочий проект, акты гидравлических испытаний системы теплоснабжения). 

В связи с указанными выше обстоятельствами, истец заявил имущественное требование о взыскании денежных средств в размере 319 273, 78 руб. с ответчика по договору №КР-000331/2016 от 30 сентября 2016 года (часть 1 пункта 4.17 договора).

До момента обращения в суд с настоящим иском истец направил ответчику претензию от 09 августа 2019 года (л.д. 14).

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что стоимость работ по договору, заключенному с истцом, составляет 280 972, 16 руб. (письменный отзыв на иск, л.д. 147-148 том 01-02 том 2). 

Ответчик ссылается на то, что договор является расторгнутым, в связи  с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, о чем заказчик уведомил подрядчика в письме  №СЭД- 02 - 08 - исх. - 3655 от 08 октября 2010 года (письменный отзыв на иск, л.д. 106-109).

          Ответчик также отметил то, что истец и ответчик не внесли изменения в договор, не увеличили цену работ с 280 972, 16 руб. до 319 273, 78 руб. Ответчик также отметил то, что ведомость корректировки видов, объемов работ, не может подтверждать изменение стоимости работ по договору. 

          Исходя из содержания договора, правоотношения истца и ответчика вытекают из договора строительного подряда (Глава 37 параграф 3).  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается, в том числе, на выполнение монтажных, пусконаладочных  и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договора подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

          По условиям договора истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов на территории Пермского края.

          Перечень объектов капитального ремонта стороны согласовали в приложении №1 к договору (л.д. 36).

          Срок начала выполнения работ - с момента передачи объекта на основании пункта 4.5 договора (пункт 1.4.1), срок окончания выполнения работ – не позднее 25 календарных дней с момента начала выполнения работ. Календарные сроки выполнения работ установлены в приложении №2 к договору - в графике производства работ. Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, установлен путем составления локально-сметного расчета (л.д. 37-43, 44-59, 60-75), проектной документации, на основании которой также, определен календарный график выполнения работ (пункт 1.4.3).

          Цена работ установлена путем составления локальных, сметных расчетов, по итогам проведения открытого конкурса, в размере 1 274 169, 00 руб., определена по каждому объекту (пункт 2.1) (л.д. 18).

          Согласно пункту 2.2., финансирование услуг по договору осуществляется за счет средств Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства и (или) средств местных бюджетов и (или) средств собственников помещений в многоквартирных домах, которые формируют фонда капитального ремонта на счете, счетах некоммерческих организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае».

Исходя из фактических обстоятельств по делу, совокупности представленных в материалы дела доказательств, стороны в своих правоотношениях исходили из  заключенности спорного договора, на иное не ссылаются (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

          Согласно  части 1 пункта 4.17 договора, подрядчик имеет право по согласованию с заказчиком привлекать к выполнению работ субподрядные организации. 

Как видно из материалов дела, заказанные ответчиком работы истцу по договору, выполнены истцом силами субподрядчика в пользу ответчика. Эти работы приняты со стороны ответчика без замечаний у субподрядчика. 

          Согласно  части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

          Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (части 1, 3).

          В договоре подряда указывается цена, подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы  (часть 2 статьи 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).        

          Как было указано выше, истец ссылается на то, что ответчик (заказчик) принял выполненные работы по договору у субподрядчика, цена которых, составила 319 273, 78 руб. Истец отметил то, что субподрядчик был привлечен с согласия заказчика, что видно из условий договора. 

В дальнейшем, задолженность в размере 319 273, 78 руб. взыскана с истца с пользу субподрядчика, о чем принято решение по другому делу, вступившему в законную силу.

          Истец  не согласен с доводами ответчика, заявил о том, что расчет цены работ, выполненных силами субподрядчика по заданию истца, составленный ответчиком (заказчиком) по настоящему делу, является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам.

          Как видно по условиям договора, порядок определения цена работ, подлежащих выполнению, установлен в Разделе 2 договора по каждому объекту. При этом, согласно пункту 2.4, окончательная стоимость работ по объекту определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справок о стоимости выполненных объемов и видов работ в соответствии с проектно-сметной документации по объекту (л.д. 18). 

          Таким образом, цена работ по договору не является твердой. При этом суд учитывает то, что ответчик не заявил о том, что истец силами субподрядчика выполнил дополнительные работы, которые не были заказаны, что могло бы повлиять на увеличение цена работ, подлежащих выполнению.

          Учитывая буквальное толкование условий договора, в том числе, определяющих порядок формирования цены, суд делает вывод о том, что  цена выполненных работ по договору по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, не противоречит соглашению сторон, составляет 319 273, 78 руб.                

          Оценивая правоотношения сторон при исполнении договора, суд делает вывод о том, что спор у истца и  ответчика фактически возник, в связи с процедурой приемки выполненных работ у субподрядчика с участием заказчика. 

При этом с результатами этой приемки не был согласен истец, что вызвало, в дальнейшем обращения субподрядчика в суд к истцу, как заказчику работ по отношению к субподрядчику по договору субподряда с требованием о взыскании денежных средств по оплате выполненных работ по названному выше объекту. 

На основании решения арбитражного суда по другому делу, которое вступило в законную силу, с истца (заказчика) в пользу субподрядчика взыскана задолженность в размере 319 273, 78 руб. (дело №А50-37788/2018, л.д. 103-110) (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).      

          Как видно из материалов настоящего дела, возражая по иску, ответчик не оспаривает факт выполнения работ силами субподрядчика. 

При рассмотрении настоящего дела ответчик также не оспорил выводы, сделанные судом по другому делу, не оспорил содержание, объем работ, выполненных силами субподрядчика в пользу, как истца, так и ответчика.

          Ответчик не оспорил и то, что работы, выполненные силами субподрядчика, по названному выше объекту, изменили характер предусмотренных в договоре строительного подряда работ. 

Ответчик не ссылается на то, что стоимость спорных работ по иску превышает десять процентов указанной в смете общей стоимости работ. Ответчик не ссылается и на то, что  изменение цены является существенным, или связано с существенным возрастанием стоимости материалов или оборудования, предоставленных истцом, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, не ссылается и на экономию истца.

          Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод о том, что цена работ, выполненных по договору №КР-000331/2016 от 30 сентября 2016 года, силами субподрядчика, по указанному выше объекту, составляет 319 273, 78 руб. 

Иного ответчик не доказал, ходатайство о назначении судом экспертизы не заявил (статьи 65-68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом суд учитывает то, что ответчик до момента обращения истца в суд не оспаривал  факт увеличения по договору окончательной стоимости выполненных работ силами субподрядчика.         

          Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что цена названных выше работ, по условиям договора составляет 280 972, 16 руб., так как, противоречит соглашению сторон, закону. 

          Довод ответчика о том, что ответчик не получил от истца исполнительную документацию, связанную с выполнением, в том числе, спорных работ, не может являться самостоятельным основанием для вывода о том, что эти работы не выполнены и не подлежат оплате по той цене, на которую ссылается истец по настоящему делу.

То обстоятельство, что эти работы выполнены силами субподрядчика, не является для суда правовым основанием для вывода о том, что ответчик не обязан  исполнить принятые на себя обязательства перед истцом, который, является, по сути, генподрядчиком. 

Суд также не может сделать вывод о том, что ответчик не имел возможности принять эти работы у истца. 

По условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, в  случае выполнения заказанных работ заказчиком силами субподрядчика с согласия заказчика, подрядчик не обязан после выполнения и приемки этих работ у субподрядчика, повторно сдавать эти работы заказчику (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает то, что заказчик, не заключил отдельную сделку с субподрядчиком на выполнение этих работ, принял эти работы, что как было указано выше, со стороны ответчика не оспорено. При рассмотрении настоящего дела, ответчик не ссылается на то, что субподрядчик не выполнил эти работы, на то, что отсутствует результат этих работ.

При указанных выше обстоятельствах, установленных арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, ответчик (заказчик) не может быть поставлен в преимущественное положение по отношению к истцу.

Порядок приемки выполненных работ по соглашению истца и ответчика, не исключает возможность приемки этих работ с участием заказчика (ответчика). Более того, выполнение этих работ заказано истцом у субподрядчика в пользу ответчика. 

Фактически ответчик заявил истцу отказ от оплаты фактически выполненных работ по договору после приемки этих работ, что на основании закона не допустимо.

Суд оценивает действия ответчика по отношению к истцу, как злоупотребление правом, что на основании закона не допустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд учитывает то, что ответчик не оплатил истцу стоимость работ после их выполнения силами субподрядчика по той цене, на которую ссылается при рассмотрении спора по существу.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Доказательства, позволяющие суду сделать вывод об оплате выполненных работ в пользу ответчика силами субподрядчика, ответчик в материалы дела не представил (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод ответчика о том, что договор расторгнут, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, судом отклоняется, так как, не является самостоятельным правовым основанием для отказа от оплаты выполненных истцом работ по договору. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что заказчик при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения договора действовал разумно и  добросовестно. Суд не может сделать вывод о том, что заказчик учитывал права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, арбитражный суд признает ничтожным односторонний отказ от исполнения договора со стороны заказчика (пункт 2  статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

          На основании изложенного действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора являются незаконными (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, для ответчика не возникли гражданско-правовые последствия в виде расторжения договора (статья 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Вместе с тем, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющим для него потребительскую ценность. 

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

          На основании изложенного, принимая во внимание смысл договора в  целом, буквальное толкование условий договора, имущественное требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере, заявленном по иску, является законным. Иск следует удовлетворить полностью (статьи 702, 709, 710, 711, 740, 743, 744, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в арбитражный суд оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 385, 00 руб. по платежному поручению №24 от 14 августа 2019 года (л.д. 13 том 1).

Госпошлина по иску относится на ответчика в размере 9 385, 00 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), взыскивается с ответчика в пользу истца. 

          Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614065, 

<

...>) задолженность в размере 319 273, 78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9385 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                                               Ю.Т. Султанова