АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«09»  января 2019 года         Дело № А53-36017/2018

Резолютивная часть решения объявлена   «26» декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен            «09»  января 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании действий (бездействий) незаконными 

при участии:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 16.11.2017),

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: ФИО4 (доверенность от 06.12.2018 № 04-09/037065), ФИО5 (доверенность от 05.12.2018 № 04-09/037028), ФИО6 (доверенность от 20.12.2018 № 04-09/039294), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, выраженное в непризнании ИП ФИО2 плательщиком    налога,   уплачиваемого   в   связи   с   применением упрощенной системы налогообложения, выбравшего в качестве налогообложения доходы, с 25.04.2016 года.

Представитель налогового органа представил копию запроса направленного в адрес МИФНС № 26 по Ростовской области,  ответ из МИФНС № 26 по Ростовской области. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя ходатайствовал об истребовании из МИФНС № 26 по Ростовской области материалов регистрационного дела.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из указанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а также причины, по которым сторона не может предоставить такие доказательства самостоятельно.

Рассмотрев ходатайство об истребовании документов, суд отказывает в его удовлетворении, в связи с тем, что в материалы дела содержат все необходимые документы, позволяющие сделать вывод по предмету заявленных требований, а заявитель не обосновал необходимость истребования самого регистрационного дела с учетом представленного в материалы дела ответа МИФНС № 26 от 04.02.2018.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявления.

        Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.09.2013 ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 313616526800017 с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. 

Как указывает заявитель, у ИП ФИО2 возникла необходимость для перехода на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, в виду смены вида деятельности, в связи, с чем  17.02.2016  предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

         25.04.2016 ФИО2 вновь зарегистрирован как предприниматель без образования юридического лица, в связи, с чем осуществляет предпринимательскую деятельность и внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей согласно записи об индивидуальном предпринимателе, дата  внесения записи 25.04.2016 ОГРНИП: 

<

***>.           

28.04.2017 ИП ФИО7 представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту - УСН) за 2016 год с заявленной суммой подлежащей уплате в бюджет в размере 530 273 рубля. 

В ходе проведения камеральной налоговой проверки первичной декларации по УСН за 2016 год, инспекцией проанализирован расчетный счет налогоплательщика, где  установлено перечисление заявителем авансовых платежей по УСН за 2016 год в размере 530 264 рубля и за 2017 год  25 000 рублей, однако сведения об объекте налогообложения в налоговом органе отсутствовали, право применения упрощённой системы налогообложения. ИП ФИО7 не подтверждено.

В соответствии с нормами п. 3 статьи 88 НК РФ инспекция направила в адрес заявителя посредством почтовой связи простой корреспонденцией требование о представлении пояснений от 24.07.2017 № 33851 об отсутствии объекта УСН, однако ни пояснений, ни каких-либо других документов, подтверждающих правомерность применения данного режима налогообложения, налогоплательщиком не представлено.

03.08.2017 ИП ФИО7 представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2016 год, в которой заявлено уменьшение суммы налога по УСН в размере 408 684 рубля, по отношению к ранее исчисленной за 2016 год сумме налога по УСН.

Также, одновременно с представлением уточнённой декларации по УСН за 2016 год заявителем представлена декларация по форме 3-НДФЛ на сумму 436 144 рублей, а 16.08.2017 представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2016 года и 1, 2 кварталы 2017 года с отраженной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 0 рублей. Корректирующие декларации по НДС ИП Молдаван Р. Р. не представлены.

В рамках контрольных мероприятий в соответствии со ст. 86 НК РФ направлены запросы по расчетным счетам ИП Молдаван Р. Р. за период с 01.04.2016 по 30.06.2017.

В ходе проведения контрольных мероприятий направлены запросы в банк по р/с контрагентов ИП Молдаван Р. Р. В результате анализа представленных банковских выписок по р/с ИП Молдаван Р. Р. установлено списание денежных средств на личную банковскую карту Молдаван Р. Р.

Таким образом, исходя из норм, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, а так же анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП Молдаван Р. Р. за период с 01.04.2016 по 30.06.2017 установлено, что общая сумма поступивших денежных средств составила 18 545 000,00 рублей, что противоречит данным налоговой декларации, представленной ИП ФИО7 за рассматриваемый период.

30.08.2017 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) ИП ФИО7 представлено заявление о зачете излишне уплаченного налога по УСН за 2016 год в размере 555 264 рубля в счет погашения недоимки по НДФЛ за 2016 год.

Инспекцией 31.08.2017 принято решение № 34289 о зачете излишне уплаченной суммы налога по УСН за 2016 год в счет погашения недоимки по НДФЛ за 2016 год на сумму 433 675 рублей и решение № 11817 об отказе в проведении зачета на сумму 121 589 рублей в связи с отсутствием в карточке расчетов с бюджетом необходимой суммы переплаты для проведения зачета.

 Заявителем 04.10.2017 вновь в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2016 год с восстановленной суммой налога подлежащей уплате в бюджет 530 271 рублей.

 В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по УСН за 2016 год, налоговым органом в рамках пункта 3 статьи 88 НК РФ в адрес налогоплательщика также было направлено требование о предоставлении пояснений по факту отсутствия объекта по УСН от 09.10.2017 № 41154.

Указанное требование направлено по ТКС и получено налогоплательщиком 12.10.2017, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа, однако пояснения по данному требованию Заявителем представлены не были.

Заявитель полагает, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону признала ИП ФИО7 налогоплательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, так как направляла в его адрес требование № 178741 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 13.10.2017 об уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 530 271 рубль и 15 779,46 рубля пени, а также аналогичное требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 2947.

 Между тем, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону приняла решения от 13.11.2017 №25157 и №25158 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в связи с неисполнением требования по УСН №178741.

ИП ФИО2 обжаловал в УФНС России по Ростовской области действия Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, что подтверждается копиями решений №15-16/2333 от 13.07.2018, №№15-16/2334 от 13.07.2018, №15-16/2335 от 13.07.2018, №15-16/2336 от 13.07.2018, №15-16/2356 от 13.07.2018. Однако УФНС России по Ростовской области признало действия должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обоснованными.

 Предприниматель считает незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, выраженное в непризнании ИП ФИО2 плательщиком   налога,   уплачиваемого   в   связи   с   применением упрощенной системы налогообложения, выбравшего в качестве налогообложения доходы, с 25.04.2016 года, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.   

            Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленное требование не  подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

   Пунктом 1 статьи 346.11  Налогового кодекса определено, что УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2. Налогового кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСН со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на УСН.

   Вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на УСН не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации.  В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими УСН, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе   в силу пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальные правила перехода на УСН для вновь создаваемых организаций и вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей, изъявивших желание использовать названный налоговый режим с момента начала своей деятельности.

Согласно подпункту 19 пункта 3 статьи 346.12. Налогового кодекса  организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на УСН в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 Налогового кодекса не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

Следовательно, в силу вышеуказанных норм вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе применять УСН только при соблюдении условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса,  а именно путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган в установленный срок - не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальные правила перехода на УСН для вновь создаваемых организаций и вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей, изъявивших желание использовать названный налоговый режим с момента начала своей деятельности.

Согласно подпункту 19 пункта 3 статьи 346.12. Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на УСН в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 Налогового кодекса, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

Следовательно, в силу вышеуказанных норм вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе применять УСН только при соблюдении условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса, а именно: путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган в установленный срок - не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель 25.04.2016 ФИО2 вновь был зарегистрирован как предприниматель без образования юридического лица, в связи с чем, заявление о переходе на УСН налогоплательщик должен был представить в течении 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе. 

Заявитель указал, что руководствуясь ст. 346.13 НК РФ, представил в налоговый орган при повторной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя  уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, однако в расписку о приеме документов это уведомление не было включено.

Инспекцией установлено, что уведомление для применения УСН ФИО2 не было представлено ни в ходе проведения камеральных налоговых проверок, ни в ответах на требования о представлении пояснений по вопросу отсутствия объекта налогообложения по УСН.

Как следует из представленных заявителем документов, в расписке о получении документов, представленных при государственной регистрации индивидуального предпринимателя от 20.04.2016 вх. № 17768А, заявление - уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма № 26.2-1) не значится.

Документов, иных доказательств, подтверждающих представление в Инспекцию уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения, ИП ФИО2 суду не представлено.

Уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения является необходимым документом, позволяющим налоговому органу выполнять свои обязанности, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 3 НК РФ, по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что поскольку заявление о переходе на УСН предприниматель не представил, налоговый орган  правомерно приостановил расходные операции по счетам налогоплательщика. 

В заявлении ИП Молдаван P.P. указывает, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, выставив требования № 178741 и № 2947 и направив в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону решение от 25.01.2018 № 61650018940 признала фактическое применение Заявителем упрощенной системы налогообложения.

Данный довод предпринимателя судом не принимается по следующим основаниям.

Указанные заявителем требования № 178741 и № 2947 последовали от налогового органа исключительно после требований о предоставлении пояснений, проигнорированных предпринимателем и оставшимся без упоминания в заявлении.

Так, Инспекция направила заявителю: требования от 24.07.2017 № 33851, от 09.10.2017 № 41154 и от 19.10.2017 № 42484 о предоставлении пояснений в связи с отсутствием объекта по УСН.

Заявителем также не учтено, что ранее уплаченная сумма налога по УСН за 2016 год по заявлению налогоплательщика зачтена в счет уплаты налога по НДФЛ за 2016 год, а по вновь представленной уточнённой декларации по УСН за 2016 год от 04.10.2017 уплата не произведена, в связи, с чем возникла недоимка в размере 530 721 рубль, в отношении которой налоговым органом приняты меры принудительного взыскания (с учетом пени).

Кроме того, начисления в КРСБ налогоплательщика отражаются исходя из содержания представленных налоговых декларациях. Налоговый орган не мог выставить требование не иначе как по сведениям, указанным в декларациях, и только после их подачи. Таким образом, содержание требования об уплате налога поставлено в зависимость от документа, инициирующего камеральную налоговую проверку.

Таким образом, действия налогового органа по направлению требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа от 13.10.2017 № 178741, решения о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика принято от 13.11.2017 № 57407, решения о взыскании за счет имущества № 61650019584 от 25.01.2018 являются правомерными, произведенные в рамках действующего налогового законодательства, на основании сведений заявленных самим налогоплательщиком.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 80 НК РФ установлено, что налоговый орган не вправе отказать в принятии поданной налогоплательщиком декларации.

Факт подачи Заявителем налоговых деклараций по УСН и уплата указанного налога не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий Инспекции. Принятие налоговым органом деклараций по УСН не может рассматриваться как подтверждение права налогоплательщика на применение режима налогообложения.

Пунктом 3 статьи 88 НК РФ установлено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки первичной декларации по УСН за 2016 год, инспекцией проанализирован расчетный счет налогоплательщика, где было установлено перечисление заявителем авансовых платежей по УСН за 2016 год в размере 530 264 рубля и за 2017 год  25 000 рублей, однако сведения об объекте налогообложения в налоговом органе отсутствовали, право применения упрощённой системы налогообложения. ИП Молдаван P.P. не подтверждено.

 В соответствии с нормами п. 3 статьи 88 НК РФ инспекция направила в адрес заявителя посредством почтовой связи простой корреспонденцией требование о представлении пояснений от 24.07.2017 № 33851 об отсутствии объекта УСН, однако ни пояснений, ни каких-либо других документов, подтверждающих правомерность применения данного режима налогообложения, налогоплательщиком не представлено.

Налоговый Кодекс Российской Федерации не ставит возможность применения упрощенной системы налогообложения в зависимость от действий налогового органа по направлению в адрес ИП ФИО2 требования о представлении пояснений ввиду отсутствия уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 31 НК РФ установлено, что налоговый орган вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в порядке, предусмотренном НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 76 НК РФ установлено, что в случае непредставления налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации - в течение трех лет со дня истечения срока, установленного данным подпунктом, налоговый орган вправе вынести решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств.

Поскольку предприниматель не приобрел в установленном порядке право применения УСН, действия налогового органа по применению обеспечительных мер в виде приостановления движения денежных средств по банковскому счету являются правомерными.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2017 № Ф09-2500/17 по делу № А47-8188/2016; Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2018 N Ф07-4989/2018 по делу N А21-7633/2017 и Определении Верховного Суда РФ от 29.09.2017 N 309- КГ17-13365 по делу N А47-8188/2016.

          Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта   закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

         В силу  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, инспекция  представила доказательства необоснованного получения налоговой выгоды заявителем.

      Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Учитывая изложенное,  суд пришел к выводу, что  требования заявителя не подлежат удовлетворению.

         Расходы по госпошлине в сумме 300 руб.  в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на  заявителя, с учетом уплаты по чеку-ордеру от 30.10.2018.

 Руководствуясь  статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов регистрационного дела отказать

В удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЮ.В. Лебедева