АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2020 года

Дело № А33-14436/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.03.2020.

В полном объёме решение изготовлено 19.03.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская испытательная грунтоведческая лаборатория" (ИНН 7017195664, ОГРН 1077017034423, г. Красноярск, дата регистрации - 29.10.2007) к обществу с ограниченной ответственностью "ХолдингГазАвтоматика" (ИНН 7710902373, ОГРН 1117746970406, г. Москва, дата регистрации - 30.11.2011) о взыскании задолженности, процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ХолдингГазАвтоматика" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская испытательная грунтоведческая лаборатория" о взыскании неустойки, пени, процентов, 

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Норильсктрансгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации - 01.11.2016, место нахождения: 663318, 

<

...> д 1)

в присутствии в судебном заседании:

В Арбитражном суде Томской области:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская испытательная грунтоведческая лаборатория": ФИО1, по доверенности от 30.05.2019, 

В 10 Арбитражном апелляционном суде:

от общества с ограниченной ответственностью "ХолдингГазАвтоматика": ФИО2, по доверенности от 09.09.2019 №20, 

В Арбитражном суде Красноярского края:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская испытательная грунтоведческая лаборатория" (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «НИИГЛаб») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХолдингГазАвтоматика" (далее – истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску, ООО «ХолдингГазАвтоматика») о взыскании части задолженности по договору субподряда на выполнение изыскательских работ № 471-ИЗ от 14.12.2017 в размере  306589.36 руб., 193411,64 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 по 12.03.2019, а также процентов с 13.03.2019 до момента фактической оплаты задолженности по договору субподряда.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.06.2019 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 27.11.2019 судом принято заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 3 300 000 руб. основного долга, 193411,64 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 по 12.03.2019, а также проценты с 13.03.2019 до момента фактической оплаты задолженности по договору субподряда. Ответчик возражал против принятия увеличения размера исковых требований. Судом в порядке статьи 49 АПК РФ заявление об увеличении исковых требований принято, поскольку истец вправе увеличить размер исковых требований, возражения ответчика касаются существа спора. Дело рассматривается с учетом принятых уточнений. 

От истца поступило письменно изложенное заявление о фальсификации доказательств – технических отчетов по объекту «Реконструкция интегрированной цифровой сети связи вдоль газопровода Пелятка - Норильск». 

На вопрос суда представитель истца пояснил, что заявление подано в отношении доказательств, представленных самим истцом. Представитель истца пояснил, что считает, что ответчик документы, представленные ответчиком на экспертизу имели признаки фальсификации.

Между тем, в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Поскольку истцом заявляется о фальсификации доказательств, представленных им самим в дело, суд расценивает поданное заявление как дополнительные доводы в обоснование своей позиции, возражения на отзыв, в связи с чем, заявление не подлежит рассмотрению по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы инженерных изысканий по объекту «Реконструкция интегрированной цифровой сети связи вдоль газопровода Пелятка - Норильск». 

Суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, так как в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи результата работ генподрядчику в срок и в порядке установленных договором.  

Исходя из обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что необходимость в проведении экспертизы отсутствует, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение порядка сдачи результата работ ответчику.

Само по себе наличие схожих признаков  в письмах, имеющихся в составе отчетов, не позволяет с достоверностью установить первоисточник данных писем, причину их составления и сходства. Истец по первоначальному иску не оспаривает доводы ответчика о нарушении им условий конфиденциальности, предусмотренных договором (п. 3.2.4., 8.1. договора). Кроме того, сами по себе письма, информационные ответы не являлись целью работ и не свидетельствуют об их потребительской ценности.

В предмет рассмотрения настоящего дела входит установление факта выполнения работ истцом и сдача результата работ в порядке, согласованном сторонами. В отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ в полном объеме и сдаче генеральному подрядчику, назначение экспертизы нецелесообразно.

27.11.2019 от общества с ограниченной ответственностью "ХолдингГазАвтоматика" поступило встречное исковое заявление, согласно которому истец просит  взыскать с ответчика 330 000 руб. неустойки по договору субподряда № 471-Из от 14.12.2017, 300 300 руб. пени за период с 16.03.2018 по 14.06.2018, 67 001,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 15.06.2018 по 18.11.2019, продолжить начисление процентов по день фактической оплаты. Определением от 17.12.2019 встречное исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании объявлен перерыв. Стороны не возражали против продолжения судебного заседания после перерыва без организации  видеоконференц-связи.

В материалы дела поступили пояснения ответчика, содержащие доводы, озвученные ответчиком до перерыва в судебном заседании. Заявления, ходатайства не поступили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из пояснений сторон, между ООО «ХолдингГазАвтоматика» (подрядчик) и АО «Норильсктрансгаз» (заказчик) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ № 471/2017, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с «техническим заданием» (приложение № 1 к договору) выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции объектов интегрированной цифровой сети связи вдоль газопровода Пелятка - Норильск (объектов ИЦСС).

Между ООО «НИИГЛаб» (субподрядчик) и ООО «ХолдингГазАвтоматика» (генподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение изыскательских работ № 471-ИЗ от 14.12.2017 на выполнение изыскательских работ, согласно которому субподрядчик обязался в соответствии с техническим заданием выполнить комплекс инженерных изысканий на трассах и площадках для проектирования реконструкции интегрированной цифровой сети связи (ИЦЦС) вдоль газопровода Пелятка - Норильск АО «Норильсктрансгаз», а именно:

- инженерно-геодезические изыскания;

- инженерно-геологические изыскания;

- инженерно-гидрометеорологические изыскания;

- инженерно-экологические изыскания.

В соответствии с пунктом 1.2. договора научные, технические, экономические и другие требования к отчетам по договору определены в техническом задании (приложение №№ 1.1., 1.2., 1.3., 1.4.).

Согласно пункту 1.4. договора общие календарные сроки выполнения работ начало 14.12.2017, окончание 28.02.2018.

На основании пункта 1.5. договора работы считаются выполненными после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с требованиями Раздела 4 договора.

В силу пункта 1.6. договора датой окончания работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

На основании пункта 2.1. договора стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 3300 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.5. договора оплата осуществляется на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Согласно пункту 3.1.1. договора субподрядчик вправе требовать оплаты работ, выполненных им в срок и надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и техническим заданием.

На основании пункта 3.2.2. субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора, техническим заданием и календарным планом выполнения комплекса изыскательских работ и передать результаты подрядчику по акту сдачи-приемки выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 4.2. договора результат работ направляется генподрядчику

- в 4 экземплярах на бумажном носителе с надлежаще оформленным сопроводительным письмом,

- в редактируемом формате (графический материал в формате dwg, сохраненный программном обеспечении Autodesk AutoCAD версии не выше 2009 года) и формате doc на CD- диске в операционной системе «Windows», указанный Генподрядчиком в соответствии с пунктом 3.4.1 настоящего договора.

-технический отчет о выполненных инженерных изысканиях, оформленный всоответствии с требованиями действующих нормативных документов и государственныхстандартов, состоящий из текстовой и графической частей и приложений в 4 экземплярахна бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде (диск формата CD-R);

- каталог координат и высот исходных геодезических пунктов и схему их расположения в 1экз. на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде (диск формата CD-R);

-инженерно-топографический план масштаба 1:2000 с нанесением на него объектов в1 экз. на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде.

Сообщение субподрядчика во вложении должно содержать скан-копию надлежаще оформленного сопроводительного письма Субподрядчика, которое регистрируется отделом документационного обеспечения генподрядчика.

Субподрядчик гарантирует, что при передаче документов по электронной почте в сканированном виде Субподрядчик имеет соответствующий отправленной копии оригинал документа,  оформленный в надлежащем виде.

На основании пункта 4.3. договора после завершения выполнения работ, субподрядчик, в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора, направляет генподрядчику результат работ в виде отчетов:

- Отчет по инженерно-геодезическим изысканиям;

- Отчет по инженерно-геологическим изысканиям;

- Отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям;

- Отчет по инженерно-экологическим изысканиям.

Согласно пункту 4.5. договора при обнаружении генподрядчиком отступлений от «Технического задания» и других недостатков в результате работ при проведении внутренней экспертизы АО «Норильсктрансгаз» и/или государственной экспертизы по инженерным изысканиям, генподрядчик направляет субподрядчику перечень замечаний надлежаще оформленным письмом в соответствии с требованиями пункта 8.6 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.6 договора субподрядчик обязан устранить замечания за свой счет в течение согласованного сторонами срока (но не более 10 (десяти) рабочих дней) и направить генподрядчику откорректированные отчеты для приемки результата работ в порядке, установленном пунктом 4.3 договора.

В случае нарушения субподрядчиком по причинам, зависящим от субподрядчика, сроков выполнения работ, установленных календарным планом выполнения проектно-изыскательских работ, а также сроков устранения замечаний, субподрядчик на основании письменного требования уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости просроченных работ с учётом НДС за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора. В случае нарушения субподрядчиком общего срока выполнения работ предусмотренного календарным планом выполнения проектно-изыскательских работ по причинам, зависящим от субподрядчика, субподрядчик на основании письменного требования генподрядчика дополнительно к ответственности, предусмотренной в абзаце 1 пункта договора, обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 10 % от стоимости договора, указанной в пункте 2.3 договора.  (пункт 5.4. договора).

На основании пункта 8.1. договора стороны обязались не разглашать без взаимного согласования информацию, относящуюся к предмету и условиям договора, в том числе коммерческого характера за исключением случаев предусмотренных действующим законодательством РФ.

Стороны согласовали почтовые адреса, адреса электронные почты в договоре. (grntsk@gmail.com, info@niiglab.ru).

Сторонами согласован календарный план выполнения работ в приложении № 2 к договору. 

Истец по первоначальному иску указал, что выполнил работы в полном объеме.

В материалы дела представлена переписка сторон. 

Истец ссылается на то, что письмом от 11.12.2017 № 517 просил оказать содействие ответчика в оформлении пропусков для проезда сотрудников на объект, письмом от 25.12.2017 гарантировал приступить к работе на объекте с 10.01.2018, письмами от 17.01.2018 № 08, от 23.01.2018 № 20, от 12.02.2018 № 51, от 14.02.2018 № 56 просил оказать содействие ответчика в оформлении пропусков для проезда и проживания сотрудников.

Ответчик указал, что письмами № 38-ХГА/18 от 19.02.2018, № 50/1-ХГА/18 от 17.04.2018, № 50/2-ХГА/18 от 23.04.2018, № 51-ХГА/18 от 04.05.2018, № 6-ХГА/18 от 16.05.2018, № 57-ХГА/18 от 23.05.2018 направлял замечаний подрядчику.

Письмом от 21.05.2018 № 194 истец направил откорректированные отчеты по инженерно-геологическим изысканиям путем предоставления ссылки для скачивания.

Письмом от 23.05.2018 исх. № 57-ХГА/18 ответчик по первоначальному иску в ответ на письмо № 194 от 21.05.2018 указал, что отчеты по инженерным изысканиям на 23.05.2018 не соответствуют техническому заданию, а также на просрочку выполнения работ.

Письмо от 30.05.2018 исх. № 51-ХГА/18 ответчик по первоначальному иску обратился к истцу с требованием об оплате неустойки в связи с тем, что отчеты по инженерным изысканиям не подступили в адрес генподрядчика.

Истец указал, что письмом от 31.05.2018 № 218 истец направил откорректированные отчеты по инженерно-геологическим изысканиям путем предоставления ссылки для скачивания на электронный адрес info@holdinggaz.ru. В подтверждение отправки данного письма истец представил распечатку с электронного почтового ящика, согласно которой письмо направлена на адрес info@holdinggaz.ru.

Письмом от 31.05.2018 исх. № 52-ХГА/18 ответчик по первоначальному иску  уведомил истца о расторжении договора с момента получения уведомления в связи с просрочкой выполнения работ. В подтверждение отправки и вручения отказа от договора представлена копия квитанции от 31.05.2018 и отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому почтовое отправление вручено 14.06.2018.

Между ООО «ХолдингГазАвтоматика» и АО «Норильсктрансгаз» подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 по договору № 471/2017 от 31.10.2017 от 09.10.2018 на сумму 2 987 101,49 руб., № 2 по договору № 471/2017 от 31.10.2017 от 18.10.2018 на сумму 2 802 388,63 руб.

Письмом от 11.10.2018 № 348 истец по первоначальному иску направил акт № 14 от 10.10.2018 на сумму 3300000 руб., подписанный в одностороннем порядке на выполненный объем работ, счет и счет-фактуру № 19 от 10.10.2018.

В подтверждение направления акта представлена накладная «Даймекс» от 26.10.2018. 

Ответчик письмом от 12.10.2018 № 1510-ХГА/18 отказался от подписания акта ввиду отсутствия выполненных работ и расторжения договора. Письмо направлено 16.10.2018 согласно описи и сведений сайта Почты России.

Письмом от 29.10.2018 № 367 истец по первоначальному иску сообщил, что 26.10.2018 в адрес ответчика были направлены отчеты по инженерным изысканиям на бумажном носителе (4 экземпляра), на CD диске. 

Истец представил в материалы дела технический отчет по выполненным инженерно-геодезическим изысканиям Том 1.1, Том 1.2, отчет по выполненным инженерно-гидрометрическим изысканиям Том 1, отчет по выполненным инженерно-экологическим изысканиям Том 1, отчет по выполненным инженерно-геологическим изысканиям Том 1.2, Том 1.1, технический отчет по выполненным инженерно-геологическим изысканиям.

Претензией от 12.03.2019 истец обратился к  ответчику с требованием об оплате долга, процентов.

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на исковое заявление, указав, что по состоянию на 12.10.2018 от истца не поступили правильно оформленные документы, подтверждающие выполнение работ по договору.

Ответчик по первоначальному иску указал, что подрядчиком нарушен не только конечный срок выполнения работ 30.04.2018, но и промежуточные сроки, а именно инженерно-геодезические изыскания до 28.02.2018, инженерно-гидрометеорологические до 31.03.2018.

Ответчик в пояснениях от 27.06.2019 указал, что ввиду низкого качества изыскательских работ истца, заказчик постоянно выдавал замечания (представлены письма № НТГ/1146/32 от 14.02.2018, № НТГ/3022/32 от 16.04.2018, № НТГ/3197/32 от 20.04.2018, № НТГ/4081/32 от 28.05.2018). Ответчик также указал, что в связи с низким качеством работ, работы по первому и второму этапу ответчик был вынужден самостоятельно переделывать все работы и сдать их со значительной просрочкой.

От третьего лица поступил отзыв, в котором третье лицо указало, что ООО «ХолдингГазАвтоматика» не выполнило работы в полном объеме надлежащего качества по договору от 31.10.2017 № 471/2017, что явилось причиной направления уведомления о расторжении договора письмом от 15.05.2019 № НТГ/1982-исх и направления иска в суд о взыскании неустойки.

В материалы дела представлены письма о направлении замечаний по выполненным работам акционерного общества "НОРИЛЬСКТРАНСГАЗ" в адрес ООО «ХолдингГазАвтоматика» от 28.05.2018 № 4081/32, от 21.06.2018 № 4748/32от 03.07.2018 № 5067/32.

17.12.2019 судом принято к  производству встречное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 330 000 руб. неустойки по договору субподряда № 471-Из от 14.12.2017, 300 300 руб. пени за период с 16.03.2018 по 14.06.2018, 67 001,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 15.06.2018 по 18.11.2019, продолжить начисление процентов по день фактической оплаты.

Истец по первоначальному иску доводы ответчика не признал, указав следующее: - истец фактически выполнил работы по договору № 471-ИЗ от 14.12.2017; - ответчик воспользовался результатом работ истца и сдал выполненный именно им объем работ на государственную экспертизу проектно-сметной документации и передал результат работ третьему лицу; - ответчик получил денежные средства от третьего лица за выполненный истцом объем работ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Между истцом и ответчиком заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд, ссылаясь на факт выполнения работ и отсутствие оплаты.

В материалы дела представлена переписка сторон. 

Истец ссылается на то, что письмом от 11.12.2017 № 517 просил оказать содействие ответчика в оформлении пропусков для проезда сотрудников на объект, письмом от 25.12.2017 гарантировал приступить к работе на объекте с 10.01.2018, письмами от 17.01.2018 № 08, от 23.01.2018 № 20, от 12.02.2018 № 51, от 14.02.2018 № 56 просил оказать содействие ответчика в оформлении пропусков для проезда и проживания сотрудников.

Ответчик указал, что письмами № 38-ХГА/18 от 19.02.2018, № 50/1-ХГА/18 от 17.04.2018, № 50/2-ХГА/18 от 23.04.2018, № 51-ХГА/18 от 04.05.2018, № 6-ХГА/18 от 16.05.2018, № 57-ХГА/18 от 23.05.2018 направлены замечания на предоставленные отчеты по инженерным изысканиям.

Письмом от 21.05.2018 № 194 истец направил откорректированные отчеты по инженерно-геологическим изысканиям путем предоставления ссылки для скачивания.

Письмом от 23.05.2018 исх. № 57-ХГА/18 ответчик по первоначальному иску в ответ на письмо № 194 от 21.05.2018 указал, что отчеты по инженерным изысканиям на 23.05.2018 не соответствуют техническому заданию, а также на просрочку выполнения работ.

Письмо от 30.05.2018 исх. № 51-ХГА/18 ответчик по первоначальному иску обратился к истцу с требованием об оплате неустойки в связи с тем, что отчеты по инженерным изысканиям не подступили в адрес генподрядчика.

Истец указал, что письмом от 31.05.2018 № 218 истец направил откорректированные отчеты по инженерно-геологическим изысканиям путем предоставления ссылки для скачивания на электронный адрес info@holdinggaz.ru. В подтверждение отправки данного письма истец представил распечатку с электронного почтового ящика, согласно которой письмо направлена на адрес info@holdinggaz.ru.

Письмом от 31.05.2018 исх. № 52-ХГА/18 ответчик по первоначальному иску  уведомил истца о расторжении договора с момента получения уведомления в связи с просрочкой выполнения работ. В подтверждение отправки и вручения отказа от договора представлена копия квитанции от 31.05.2018 и отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому почтовое отправление вручено 14.06.2018.

Между ООО «ХолдингГазАвтоматика» и АО «Норильсктрансгаз» подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 по договору № 471/2017 от 31.10.2017 от 09.10.2018 на сумму 2 987 101,49 руб., № 2 по договору № 471/2017 от 31.10.2017 от 18.10.2018 на сумму 2 802 388,63 руб.

Письмом от 11.10.2018 № 348 истец по первоначальному иску направил акт № 14 от 10.10.2018 на сумму 3300000 руб., подписанный в одностороннем порядке на выполненный объем работ, счет и счет-фактуру № 19 от 10.10.2018.

В подтверждение направления акта представлена накладная «Даймекс» от 26.10.2018. 

Ответчик письмом от 12.10.2018 № 1510-ХГА/18 отказался от подписания акта ввиду отсутствия выполненных работ и расторжения договора. Письмо направлено 16.10.2018 согласно описи и сведений сайта Почты России.

Письмом от 29.10.2018 № 367 истец по первоначальному иску сообщил, что 26.10.2018 в адрес ответчика были направлены отчеты по инженерным изысканиям на бумажном носителе (4 экземпляра), на CD диске. 

Истец представил в материалы дела технический отчет по выполненным инженерно-геодезическим изысканиям Том 1.1, Том 1.2, отчет по выполненным инженерно-гидрометрическим изысканиям Том 1, отчет по выполненным инженерно-экологическим изысканиям Том 1, отчет по выполненным инженерно-геологическим изысканиям Том 1.2, Том 1.1, технический отчет по выполненным инженерно-геологическим изысканиям.

Претензией от 12.03.2019 истец обратился к  ответчику с требованием об оплате долга, процентов.

Суд приходит к выводу, что истец по первоначальному иску не представил доказательств выполнения работ в полном объеме и сдачи результата работ истцу в установленный срок и в установленном порядке.

На основании пункта 1.5. договора работы считаются выполненными после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с требованиями Раздела 4 договора. 

Согласно представленным истцом письмам, письмом от 02.04.2018 № 109 истец направил ответчику отчеты по инженерным изысканиям путем предоставления ссылки для скачивания.

Письмом от 17.04.2018 исх. № 50/1-ХГА/18 ответчик по первоначальному иску указал перечень замечаний к инженерно-геодезическим изысканиям по договору (вх. № 13/04 от 20.04.2018).

Письмом от 23.04.2018 исх. № 50/2-ХГА/18 ответчик по первоначальному иску указал перечень замечаний (вх. 29/5 от 23.05.2018).

Письмом от 04.05.2018 исх. № 51-ХГА/18 ответчик по первоначальному иску указал, что по состоянию на 04.05.2018 отчеты по инженерным изысканиям в адрес ответчика не поступали, что является нарушением договора, просил исправить замечания в кратчайшие сроки.

В ответ письмом 07.05.2018 № 177 истец по первоначальному иску указал что отчеты направлены ранее письмом от 02.04.2018 № 109 со ссылкой для скачивания; указал на то, что ответчиком не согласована Программы инженерных изысканий; на отсутствие возможности формирования полноценного отчета по инженерным изысканиям в отсутствие Программы инженерных изысканий.

Истец ссылается на то, что письмом от 07.05.2018 № 180 истец направил откорректированные отчеты ИЭИ и ИГМИ путем предоставления ссылки для скачивания, письмом от 08.05.2018 № 181 истец направил откорректированные отчеты по инженерно-геологическим изысканиям путем предоставления ссылки для скачивания.

Письмом от 15.05.2018 исх. № 55-ХГА/18 ответчик по первоначальному иску в связи с низким качеством выполненных работ по договору, во избежание штрафных санкций просил предоставить специалиста для повторного проведения топографической съемки на указанных в письме объектах (вх. 25/5 от 16.05.2018).

Письмо от 16.05.2018 исх. № 56-ХГА/18  (вх. 26/5 от 16.05.2018) ответчик по первоначальному иску направил истцу перечень замечаний с указанием на то, что материалы геодезических изысканий не соответствуют техническому заданию и нормативным документам.

Письмом от 21.05.2018 № 194 истец направил откорректированные отчеты по инженерно-геологическим изысканиям путем предоставления ссылки для скачивания.

Письмом № 57-ХГА/18 от 23.05.2018 ответчик (в ответ на письмо № 194 от 21.05.2018) сообщил что ранее замечания направлены истцу письмами, по состоянию на 23.05.2018 отчеты по инженерным изысканиям не соответствуют техническому заданию, приведены замечания.

Письмом от 30.05.2018 исх. № 51-ХГА/18 ответчик по первоначальному иску обратился к истцу с требованием об оплате неустойки в связи с тем, что отчеты по инженерным изысканиям не подступили в адрес генподрядчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что письмами ответчиком направлялись замечания на ранее предоставленные отчеты.

Как следует из переписки сторон, представленные замечания принимались подрядчиком, подрядчиком предпринимались меры к их устранению.

Истец указал, что письмом от 31.05.2018 № 218 истец направил откорректированные отчеты по инженерно-геологическим изысканиям путем предоставления ссылки для скачивания на электронный адрес info@holdinggaz.ru. В подтверждение отправки данного письма истец представил распечатку с электронного почтового ящика, согласно которой письмо направлена на адрес info@holdinggaz.ru.

Письмом от 31.05.2018 исх. № 52-ХГА/18 ответчик по первоначальному иску  уведомил истца о расторжении договора с момента получения уведомления в связи с просрочкой выполнения работ. В подтверждение отправки и вручения отказа от договора представлена копия квитанции от 31.05.2018 и отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому почтовое отправление вручено 14.06.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор расторгнут 14.06.2018. 

Надлежащих доказательств выполнения работ и сдачи результата работ в установленном порядке до 14.06.2018 истец не представил.

  В силу пункта 4.2. договора результат работ направляется генподрядчику

- в 4 экземплярах на бумажном носителе с надлежаще оформленным сопроводительным письмом,

- в редактируемом формате (графический материал в формате dwg, сохраненный программном обеспечении Autodesk AutoCAD версии не выше 2009 года) и формате doc на CD- диске в операционной системе «Windows», указанный Генподрядчиком в соответствии с пунктом 3.4.1 настоящего договора.

-технический отчет о выполненных инженерных изысканиях, оформленный всоответствии с требованиями действующих нормативных документов и государственныхстандартов, состоящий из текстовой и графической частей и приложений в 4 экземплярахна бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде (диск формата CD-R);

- каталог координат и высот исходных геодезических пунктов и схему их расположения в 1экз. на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде (диск формата CD-R);

-инженерно-топографический план масштаба 1:2000 с нанесением на него объектов в1 экз. на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде.

Сообщение субподрядчика во вложении должно содержать скан-копию надлежаще оформленного сопроводительного письма Субподрядчика, которое регистрируется отделом документационного обеспечения генподрядчика.

Субподрядчик гарантирует, что при передаче документов по электронной почте в сканированном виде Субподрядчик имеет соответствующий отправленной копии оригинал документа,  оформленный в надлежащем виде.

На основании пункта 4.3. договора после завершения выполнения работ, субподрядчик, в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора, направляет генподрядчику результат работ в виде отчетов:

- Отчет по инженерно-геодезическим изысканиям;

- Отчет по инженерно-геологическим изысканиям;

- Отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям;

- Отчет по инженерно-экологическим изысканиям.

Согласно пункту 4.5. договора при обнаружении генподрядчиком отступлений от «Технического задания» и других недостатков в результате работ при проведении внутренней экспертизы АО «Норильсктрансгаз» и/или государственной экспертизы по инженерным изысканиям, генподрядчик направляет субподрядчику перечень замечаний надлежаще оформленным письмом в соответствии с требованиями пункта 8.6 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.6 договора субподрядчик обязан устранить замечания за свой счет в течение согласованного сторонами срока (но не более 10 (десяти) рабочих дней) и направить генподрядчику откорректированные отчеты для приемки результата работ в порядке, установленном пунктом 4.3 договора.

Истец указал, что замечания устранены и письмом от 31.05.2018 № 218 истец направил откорректированные отчеты по инженерно-геологическим изысканиям путем предоставления ссылки для скачивания на электронный адрес info@holdinggaz.ru. 

В то же время договором не предусмотрен порядок сдачи работ путем предоставления ссылки для скачивания.

Кроме того, стороны согласовали почтовые адреса, электронные почты в договоре. (grntsk@gmail.com, info@niiglab.ru). Электронный адрес info@holdinggaz.ru не указан в договоре.

Оснований принимать в подтверждение надлежащего соблюдения порядка сдачи результатов работ у суда не имеется, ответчик получение отчета по указанному адресу оспорил.

Кроме того, письмо от 31.05.2018 № 218 не содержит в себе перечень прилагаемых документов.

Доказательств, подтверждающих сдачу работ до 14.06.2018 в порядке, установленном договором (в 4 экземплярах на бумажном носителе с надлежащим образом оформленным сопроводительным письмом, в редактируемом формате и формате doc на CD-диске, технический отче на 4 экземплярах на бумажном носителе. Католог координат и высот исходных исходных геодезических пунктов и схему их расположения в 1экз. на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде (диск формата CD-R), инженерно-топографический план масштаба 1:2000 с нанесением на него объектов в1 экз. на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде) не представлено.

Кроме того, письмо от 31.05.2018 № 218 не содержит указание на то, что помимо откорректированного отчета по инженерно-геодезическим изысканиям, направляются отчеты по инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, инженерно-экологическим изысканиям.

При этом, в материалы дела представлены также письма о направлении замечаний по выполненным работам акционерного общества "НОРИЛЬСКТРАНСГАЗ" в адрес ООО «ХолдингГазАвтоматика» от 28.05.2018 № 4081/32, от 21.06.2018 № 4748/32от 03.07.2018 № 5067/32.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтвержден факт просрочки выполнения работ по договору.

Предоставленными статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец по первоначальному иску не воспользовался, о приостановлении работ не заявил. Доказательств обратного не представлено.

Суд приходит к выводу, что письмом от 31.05.2018 исх. № 52-ХГА/18 ответчик по первоначальному иску обоснованно уведомил истца о расторжении договора с момента получения уведомления в связи с просрочкой выполнения работ. Письмо получено 14.06.2018, договор расторгнут в одностороннем порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств сдачи работ  заказчику до даты расторжения договора (до 14.06.2018). 

При том спустя более четырех месяцев истец письмом от 29.10.2018 № 367 сообщил, что 26.10.2018 в адрес ответчика были направлены отчеты по инженерным изысканиям на бумажном носителе (4 экземпляра), на CD диске. 

Письмом от 11.10.2018 № 348 истец по первоначальному иску направил акт № 14 от 10.10.2018 на сумму 3300000 руб., подписанный в одностороннем порядке на выполненный объем работ, счет и счет-фактуру № 19 от 10.10.2018. В подтверждение направления акта представлена накладная «Даймекс» от 26.10.2018. 

Ответчик письмом от 12.10.2018 № 1510-ХГА/18 отказался от подписания акта ввиду отсутствия выполненных работ и расторжения договора. Письмо направлено 16.10.2018 согласно описи и сведений сайта Почты России.

Таким образом, истец по первоначальному иску предъявил результат работ ответчику после расторжения договора.

При этом акт, подписанный между ООО «ХолдингГазАвтоматика» и АО «Норильсктрансгаз», № 1 датирован  09.10.2018 на сумму 2 987 101,49 руб., № 2 датирован 18.10.2018.

Таким образом, работы ответчиком сданы третьему лицу ранее даты составления истцом акта № 14 от 10.10.2018 и его вручения ответчику.

Доводы истца о наличии сходств между письмами в составе отчета ответчика и письмами в составе ответа истца не могут являться доказательством выполнения всего комплекса работ надлежащего качества и сдачи результата работ в установленном порядке. Получение писем справочного характера не являлось самоцелью договора подряда, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы. При этом из материалов дела не представляется с высокой степенью достоверности определить обстоятельства и причины, по которым представленные истцом письма имеют общие признаки, их первоисточник, учитывая, что истцом не оспаривается довод ответчика о нарушении при выполнении договора условий о конфиденциальности информации (п. 3.2.4., 8.1. договора).

Кроме того, в соответствии со статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Таким образом, статьей 729 ГК РФ определены последствия прекращения договора подряда до приемки результата работ, среди которых названа обязанность заказчика компенсировать подрядчику произведенные затраты.

В связи с чем, при признании обоснованности отказа заказчика от договора, подрядчик вправе требовать затраты, в том числе понесенные на получение каких-либо писем, а не оплатить стоимость выполненных работ или договорную цену.

В то же время истец не заявил о возмещении ему  затрат, требуя при предъявлении иска часть уплаты цены, а в последующем, уточнив требование, требуя взыскание всей стоимости работ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие надлежащей сдачи работ согласно условиям договора, суд приходит к выводу, что в удовлетворении первоначальных исковых требованиях следует отказать.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.  

В случае нарушения субподрядчиком по причинам, зависящим от субподрядчика, сроков выполнения работ, установленных календарным планом выполнения проектно-изыскательских работ, а также сроков устранения замечаний, субподрядчик на основании письменного требования уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости просроченных работ с учётом НДС за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора. В случае нарушения субподрядчиком общего срока выполнения работ предусмотренного календарным планом выполнения проектно-изыскательских работ по причинам, зависящим от субподрядчика, субподрядчик на основании письменного требования генподрядчика дополнительно к ответственности, предусмотренной в абзаце 1 пункта договора, обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 10 % от стоимости договора, указанной в пункте 2.3 договора  (пункт 5.4. договора).

Истец по встречному иску начислил ответчику 330 000 руб. неустойки по договору субподряда № 471-Из от 14.12.2017, 300 300 руб. пени за период с 16.03.2018 по 14.06.2018, 67 001,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 15.06.2018 по 18.11.2019, просит продолжить начисление процентов по день фактической оплаты. 

Согласно пояснениям истца по встречному иску, договором предусмотрены две самостоятельные меры ответственности, которые предъявлены истцом по встречному иску: 

согласно абзаца первого пункта 5.4. договора – за нарушение сроков, предусмотренных Календарным планом выполнения работ в размере 0,1 от стоимости просроченных работ (в колонке «окончание» указаны сроки окончания изысканий 15.03.2018); 

согласно абзаца второго пункта 5.4. договора за нарушение общего срока выполнения работ в размере 10 процентов от стоимости договора.

Факт нарушения ответчиком окончательного срока выполнения работ по договору подтверждается материалами дела.

В связи с просрочкой общего срока работ истец начислил 330 000 руб. согласно расчету 3300000 х 10%.

В связи с просрочкой сроков выполнения работ, установленных календарным планом, истец начислил 300 300 руб. неустойки за период с 16.03.2018 по 14.06.2018.

Суд приходит к  выводу, что договором не согласована ответственность за нарушение сроков этапов выполнения работ, установленных календарным планом.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали календарный план работ.

В то же время стоимость отдельных этапов не установлена ни в календарном плане, ни в договоре. Сторонами протоколом согласования стоимости работ согласована общая стоимость работ, стоимость этапов не выделена. В то время как в абзаце первом пункта 5.4. договора предусмотрено, что за нарушение сроков, установленных календарным планом, пени в размере 0,1 % исчисляются от стоимости просроченных работ, а не от цены договора.

Между тем, стоимость этапов работ сторонами не согласована.

Таким образом, условие об ответственности в виде пени, исчисляемой от стоимости просроченного этапа работ, не согласовано сторонами.

В связи с тем, что условие договора в части неустойки за нарушение срока выполнения этапа работ сторонами не согласовано, применению оно не подлежит.

Кроме того, представленный истцом расчет, исходя из толкования абзацев 1 и 2 пункта 5.4 договора, предусматривает предъявление двойной меры ответственности за нарушение одних и тех же условий договора – за просрочку окончательного срока выполнения работ по договору, исчисленной от цены договора.

В то время как действующим законодательством не предусмотрено применения двух мер ответственности за одно правонарушение.

Ссылка в абзаце 2 пункта 5.4. на пункт 2.3. договора не исключает возможности применения ответственности.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договором установлен общий срок работ.  Договором установлена стоимость работ, а также размер ответственности – 10% от стоимости договора.

Судом установлено, что доказательств выполнения работ  стоимостью 3 300 000 руб. в срок и их сдачи в порядке, установленном договором, не представлено. Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий договора  в виде просрочки выполнения работ, в связи с чем, требование истца о взыскании  330000 руб. неустойки (3300000х10%) обосновано. 

Расчет проверен судом, ошибок не установлено.

Также, истец начислил 67 001,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 18.11.2019 на сумму неустойки в размере 630 300 руб. в связи с тем, что подрядчик не оплатил сумму неустойки с даты расторжения договора.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пени) является способом обеспечения основного обязательства, поэтому на сумму неустойки не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная позиция также выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.1997 N 4531/96.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2000 N 6919/9 указано, что исходя из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки.

Если ответчик не исполнил судебного решения о взыскании неустойки, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе обратиться с иском о взыскании с него в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства (неустойки) (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 N 6879/13 по делу N А32-42127/2011).

В настоящем случае начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку не предусмотрено ни договором, ни нормами права.

С учетом изложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 330000 руб. неустойки.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненного первоначального иска составляет 40 467 руб., истец оплатил 13 000 руб. платежным поручением № 546 от 25.04.2019.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учётом результата рассмотрения первоначального иска 27 467 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с истца по первонаыальному иску в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 16 946 руб., оплачена истцом платежным поручением № 366 от 15.11.2019. 

С учётом результата рассмотрения иска (удовлетворено на 47,3252 %) с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию 8019,72 руб. (16 946*47,3252%) расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская испытательная грунтоведческая лаборатория» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская испытательная грунтоведческая лаборатория» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 27467 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ХолдингГазАвтоматика» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская испытательная грунтоведческая лаборатория» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХолдингГазАвтоматика» (ИНН 

<

***>) 330000 руб. неустойки, 8019,72 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева