Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10552/2018

30 января 2019 года

город Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации р.п. Сосновоборск Сосновоборского района Пензенской области (ул. Нагорная, д.2, р.п. Сосновоборск, Сосновоборский р-н, Пензенская обл., 442570; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1) муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство» (ул. Гагарина, 2, р.п. Сосновоборск, Сосновоборский р-н, Пензенская обл., 442570; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и 2) обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (ул. Пролетарская, 80, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Сосновоборского района Пензенской области (ул. Ленина, 67, р.п. Сосновоборск, Сосновоборский р-н, Пензенская обл., 442570; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),- о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 21.09.2018 № 714/1,

от ответчика-2: ФИО3 – представителя по доверенности от 24.11.2017 № 03/82, ФИО4 - представителя по доверенности от 24.11.2017 № 03/81,

установил:

администрация р.п. Сосновоборск Сосновоборского района Пензенской области (далее также – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство» (далее также – МУП «Коммунальное хозяйство», ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (далее также – ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», ответчик-2) о признании недействительным договора поручительства от 11.10.2012 № 40-2-006, заключенного между ответчиками, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» в пользу МУП «Коммунальное хозяйство» 831000 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 166, 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 05.09.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Сосновоборского района Пензенской области (далее также – Администрация Сосновоборского района, третье лицо). 

ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 57-58, 115-117, т. 2 л.д. 24-26), не оспаривая факт заключения с ответчиком-1 договора поручительства № 40-2-006 от 11.10.2012, возражало против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи данного заявления в суд. В обоснование своих доводов ответчик-2 сослался на то, что согласно ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» истец как учредитель МУП «Коммунальное хозяйство» и муниципального унитарного предприятия «Сосновоборское жилищно-коммунальное хозяйство» мог участвовать в управлении делами данных лиц, получать информацию о деятельности предприятий и знакомиться с их документацией в установленном уставами порядке, получать прибыль от деятельности предприятий. Реальная возможность для учредителя получить информацию о деятельности предприятия, знакомиться с бухгалтерскими документами и иной документацией гарантирована нормами Федерального закона от 14.12.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (ст.ст. 20, 21, 25, 26), а также уставом ответчика-1. Таким образом, истец, являясь учредителем МУП «Коммунальное хозяйство», должен был узнать о нарушении своего права по сделке от 11.10.2012 не позднее установленного законом срока для получения отчета предприятия о финансово-хозяйственной деятельности за 2012 год. Наличие у МУП «Коммунальное хозяйство» задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», в т.ч. и по спорному договору поручительства, отражено в представленных истцом бухгалтерских отчетах. При таких обстоятельствах истец, в ведении которого находится ответчик-1, при условии надлежащего исполнения обязательств по контролю за деятельностью ответчика-1, при проявлении должной заботливости и осмотрительности мог и должен был узнать о спорной сделке по истечении срока представления бухгалтерской отчетности (т.е. не позднее 01.04.2013) и провести аудиторскую проверку. Кроме того, ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» указало на то, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2013 по делу № А49-10122/2012 были удовлетворены исковые требования ответчика-2 к ответчику-1 о взыскании задолженности по оспариваемому в рамках настоящего дела договору поручительства в сумме 1660265 руб. 74 коп. Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Вся информация о ходе рассмотрения дела № А49-10122/2012, а также о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании выданного в рамках дела № А49-10122/2012 исполнительного листа, находилась и находится в открытом доступе в сети «Интернет». Спорный договор поручительства от 11.10.2012 № 40-2-006 был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Пензенской области, всесторонне и полно исследован судом и признан судом законным и обоснованным, а потому, по мнению ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», в силу ст. 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) данные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела. Кроме того, как указывает ответчик-2, в 2013 году по заявлению ответчика-2 прокуратурой Сосновоборского района была проведена проверка деятельности ответчика-1 и МУП «Сосновоборское ЖКХ». Вместе с тем в ходе данной проверки фактов неправомерного использования средств МУП «Коммунальное хозяйство» не установлено. Факт пропуска истцом сроков исковой давности, по мнению ответчика-2, подтверждает письмо Администрации Сосновоборского района, направленное в адрес ответчика-2, в котором Администрация Сосновоборского района просила ответчика-2 отозвать с принудительного исполнения исполнительный лист на взыскание задолженности с ответчика-1 в суме 1660265 руб. 74 коп. (т.е. долга, взысканного решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2013 по делу № А49-10122/2012). При таких обстоятельствах, а также с учетом пропуска истцом срока исковой давности, ответчик-2 просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Администрация Сосновоборского района в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 141) пояснила, что не располагает сведениями о даче Администрацией согласия или иного последующего одобрения на заключение оспариваемого договора поручительства. Письмо на имя генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» от 16.04.2013 исх. № 11-04/648 направлено по итогам совещания в ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» по вопросам расчетов за природный газ предприятиями Сосновоборского района от 12.03.2013 № 19, на котором представители Администрации не присутствовали. О наличии у ответчика-1 задолженности Администрации Сосновоборского района стало известно непосредственно от ответчиков.

Ответчик-1 письменный отзыв на иск не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика-2 против удовлетворения иска возражали по основаниям, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему и озвученных в предыдущих судебных заседаниях.

Ответчик-1 и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается, в т.ч. имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений, содержащих определения Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв, подготовленный и представленный третьим лицом в суд после возбуждения производства по настоящему делу, а каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признает извещение ответчика-1 и третьего лица надлежащим. 

Неявившиеся лица, участвующие в деле, дополнительных заявлений (ходатайств), в т.ч. о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, не заявили.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, арбитражный суд, принимая во внимание мнение присутствующих в судебном заседании представителей истца и ответчика-2, надлежащее извещение ответчика-1 и третьего лица о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика-1 и третьего лица, а также их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика-2, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Поручительство прекращается по основаниям, приведенным в п. 1 ст. 367 ГК РФ.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 25 февраля 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Пензенская региональная компания по реализации газа» (Поставщиком; впоследствии изменил наименование на общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза», о чем 26.01.2011 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 2115834002678) и МУП «Сосновобоское ЖКХ» (Покупателем) заключен договор поставки газа № 40-5-4760 (в редакции протокола разногласий, далее также – Договор поставки, т. 2 л.д. 14-19), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставлять с 01.03.2010 по 31.12.2012 газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, а Покупатель – получать (выбирать) и оплачивать газ (п. 2.1 Договора поставки).

Поставка газа осуществляется на объекты, указанные в п. 2.2 Договора поставки.

Порядок оплаты поставленного газа согласован сторонами в разделе 5 Договора.

В соответствии с пунктом 5.2 и подпунктом 5.5.1.2 пункта 5.5 Договора поставки фактическая стоимость газа, выбранного по Договору поставки в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12, и подлежит оплате в срок 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

11 октября 2012 года в целях обеспечения исполнения обязательства по оплате задолженности по договору поставки газа № 40-5-4760 от 25.02.2012 между ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» (Кредитором) и МУП «Коммунальное хозяйство» (Поручителем) заключен договор поручительства № 40-2-006 (далее также – Спорный договор, т. 1 л.д. 9-10), по условиям которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно в полном объеме отвечать перед Кредитором за исполнение МУП «Сосновобоское ЖКХ» (Должником) обязательств по оплате задолженности в размере 2491265 (два миллиона четыреста девяносто одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей 78 коп., сложившейся из следующих сумм:

- долга за газ по договору поставки газа № 40-5-4760 от 25.02.2010 в размере 2425029,66 руб., в том числе 894687,95 руб. – за период с октября по декабрь 2011 г. (взыскано решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2012 по делу № А49-1165/2012); 1498765,93 руб. – за период с января по апрель 2012 г. (взыскано решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2012 по делу № А49-5623/2012); 31575,78 руб. – за период с июня по июль 2012 г.;

- суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37962,44 руб., в т.ч. 9363,00 руб. – проценты, взысканные по решению Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2012 по делу № А49-1165/2012; 28599,44 руб. – проценты, взысканные по решению Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2012 по делу № А49-5623/2012;

- расходы по государственной пошлине в сумме 28273,65 руб., взысканные по решению Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2012 по делу № А49-5623/2012 (п. 1.1 Спорного договора).

Из содержания пункта 1.1 Спорного договора, а также приведенных в нем судебных актов следует, что задолженность, за оплату которой поручился ответчик-1, возникла в связи с ненадлежащим исполнением МУП «Сосновобоское ЖКХ» обязательств по договору поставки газа № 40-5-4760 от 25.02.2010.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, принимая во внимание отсутствие сведений о заключении между Кредитором и Должником 25.02.2012 иного договора на поставку газа, срок действия Договора поставки (по 31.12.2012), приходит к выводу о том, что сторонами была допущена опечатка в преамбуле Спорного договора при указании даты заключения договора поставки газа (вместо 25.02.2010 указана 25.02.2012), а Спорный договор заключен сторонами в обеспечение исполнения обязательств Должника именно по Договору поставки.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Поручитель отвечает перед Кредитором за полное выполнение Должником всех обязательств в полном объеме по условиям, указанным в Спорном договоре.

Пунктом 2.2 Спорного договора установлена поэтапная очередность исполнения Должником, указанного в пункте 1.1 Спорного договора, обязательства:

- до 20.10.2012 – 830422 (восемьсот тридцать тысяч четыреста двадцать два) рубля;

- до 20.11.2012 – 830422 (восемьсот тридцать тысяч четыреста двадцать два) рубля;

- до 20.12.2012 – 830421 (Восемьсот тридцать тысяч четыреста двадцать один) рубль 75 коп.

В случае просрочки исполнения Должником обязательств перед Кредитором Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника или у Поручителя, либо у Должника и Поручителя одновременно (п. 2.4 Спорного договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Спорного договора в случае исполнения Поручителем за Должника обязательств перед Кредитором последний обязуется передать все документы, удостоверяющие требования к Должнику, и передать права, обеспечивающие это требование в 7-дневный срок со дня исполнения обязательства.

Согласно п. 3.1 Спорного договора удовлетворение требований Кредитора производится как за счет денежных средств, так и за счет имущества Поручителя.

В соответствии с п. 4.1 Спорного договора поручительство выдано на срок до 30 декабря 2013 года.

В счет погашения задолженности Должника МУП «Коммунальное хозяйство» перечислило ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» 831000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 166338 от 17.10.2012 с учетом письма об изменении назначения платежа исх. № 98 от 18.10.2012 – т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д.22).

В связи с ненадлежащим (неполным) исполнением Поручителем обязательств по Спорному договору ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МУП «Коммунальное хозяйство» задолженности по Спорному договору в размере 1660265 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2013 по делу № А49-10122/2012 исковые требования ответчика-2 удовлетворены в полном объеме: с ответчика-1 в пользу ответчика-2 взыскана задолженность в размере 1660265 руб. 75 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 29602 руб. 65 коп.

Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 20 марта 2013 года.

16 апреля 2013 года на основании выданного во исполнение решения Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2013 по делу № А49-10122/2012 исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП УФССП России по Пензенской области в отношении должника МУП «Коммунальное хозяйство» возбуждено исполнительное производство № 2082/13/44/58 (т. 2 л.д. 77-78).

7 июня 2016 года исполнительное производство № 2082/13/44/58 окончено в связи с поступлением заявления взыскателя (ООО «Газпром межрегионгаз Пенза») об окончании исполнительного производства.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП УФССП России по Пензенской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 07.06.2016 № 58044/16/21169 в ходе исполнительного производства с МУП «Коммунальное хозяйство» частично взыскана сумма 930,79 руб. (т. 2 л.д. 83).

Ссылаясь на недействительность договора поручительства ввиду неполучения согласия на его заключение и/или последующего одобрения его заключения от Администрации р.п.Сосновоборск как собственника имущества ответчика-1, истец обратился с иском о признании Спорного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика-2 в пользу ответчика-1 денежных средств в размере 831000 руб. 00 коп. 

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Спорного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Спорного договора) за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 173 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Спорного договора) сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Спорного договора) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Спорного договора) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В рамках оспариваемого в настоящем деле договора поручительства поручителем выступает ответчик-1, являющийся муниципальным унитарным предприятием, учредителем которого является муниципальное образование «рабочий поселок Сосновоборск Сосновоборского района Пензенской области» в лице Администрации (п. 1.2 устава ответчика-1, сведения из ЕГРЮЛ).

Муниципальное унитарное предприятие осуществляет свою хозяйственную деятельность с учетом особенностей и ограничений, установленных действующим законодательством Российской Федерации (в т.ч. Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее также – Закон № 161-ФЗ)).

Так, в частности, в силу п. 4 ст. 18 Закона № 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Доказательства получения согласия истца на совершение Спорной сделки и/или последующего одобрения истцом Спорной сделки в материалы дела не представлены.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчиком-2 заявлено о пропуске Администрацией срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из статьи 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Сроки исковой давности по недействительным сделкам установлены статьей 181 ГК РФ и являются различными для ничтожных и оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указывалось ранее, Спорный договор заключен ответчиками 11.10.2012.

Определяя момент, когда истец узнал или должен был узнать о его заключении, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования (абз. 2 ч 4 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия отчитывается о деятельности предприятия в порядке и в сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 161-ФЗ контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (п. 3 ст. 26 Закона № 161-ФЗ).

При этом в силу п. 1 ст. 26 Закона № 161-ФЗ бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.

Собственник имущества унитарного предприятия наделен статьей 20 Закона № 161-ФЗ правами по утверждению бухгалтерской отчетности и отчетов унитарного предприятия, осуществлению контроля за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества, утверждению показателей экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролю за их выполнением (подп. 9, 11, 12 п. 1 ст. 20 Закона № 161-ФЗ).

Обязанность МУП «Коммунальное хозяйство» вести учет результатов финансово-хозяйственной и иной деятельности, вести отчетность, отчитываться о результатах деятельности и использовании имущества предприятия с предоставлением отчетов в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации, а также предоставлять Администрации информацию в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, установлена также пунктом 4.3 устава МУП «Коммунальное хозяйство».

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402) бухгалтерская (финансовая) отчетность - это информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 3 статьи 6 и пункт 1 статьи 9 Закона).

Объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: 1) факты хозяйственной жизни; 2) активы; 3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы; 6) расходы; 7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами (статья 5 Закона № 402).

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 402 бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

В материалы дела истцом представлена бухгалтерская отчетность ответчика-1 за период с октября 2014 года по 1 января 2018 года, из которой следует, что задолженность ответчика-1 перед поставщиками в период с 31.12.2014 по 01.07.2018 увеличилась с 3,786 млн. руб. до 6,099 млн. руб.

В связи с наличием у предприятий Сосновоборского района, в т.ч. и МУП «Коммунальное хозяйство», задолженности за потребленный природный газ в 2012 и 2013 году неоднократно проводились совещания с участием представителей Поставщика, Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, МУП «Коммунальное хозяйство», Администрации Сосновоборского района и Администрации (протоколы совещания от 30.01.2013 № 1, от 12.03.2013 № 19 - т. 1 л.д. 142, т. 2 л.д. 3-5).

Вместе с тем истец, исполняющий функции учредителя и собственника имущества МУП «Коммунальное хозяйство», с 2012 года по 2016 год не воспользовался своим правом ни на запрос у МУП «Коммунальное хозяйство» информации о существующей задолженности перед поставщиками (в т.ч. с разбивкой по кредиторам и указанием источников (оснований) образования данной задолженности), ни на назначение аудиторской проверки.

Суд также учитывает, что задолженность по Спорному договору была взыскана с ответчика-1 решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2013 по делу № А49-10122/2012.

Все судебные акты по данному делу размещены в открытом доступе в сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел»). Так, определение о принятии искового заявления к производству по делу № А49-10122/2012 размещено на сайте 10.01.2013, решение по делу № А49-10122/2012 размещено 26.02.2013.

При этом информация о деле № А49-10122/2012 могла быть получена при наличии информации лишь о наименовании стороны, и/или ее ИНН, и/или ОГРН. 

При наличии указанных обстоятельств, исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства в их взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что администрация р.п.Сосновоборск осуществляя функции учредителя и собственника имущества ответчика-1, в порядке реализации контрольных полномочий, производя надлежащим образом анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия, и при надлежащем исполнении своих обязанностей по контролю за деятельностью предприятия, предоставлявшего бухгалтерские балансы и отчетность, при проявлении должной внимательности и осмотрительности при утверждении годовых отчетов предприятия могла и должна была узнать о спорной сделке и, соответственно, обратиться в суд с иском об ее оспаривании до истечения срока исковой давности, еще в 2013 году.

При этом отсутствие в отчетности указания конкретной сделки не влияет на данный вывод суда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее также – Постановление № 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем какие-либо доказательства, подтверждающие наличие оснований для приостановления срока исковой давности, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что исковое заявление было подано Администрацией лишь 03.09.2018, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Администрацией пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора поручительства № 40-2-006 от 11.10.2012 и применении последствий недействительности сделки.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления № 43).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 10 Постановления № 43 Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (абз. 3 п. 10 Постановления № 43).

Принимая во внимание изложенное, предмет заявленных исковых требований (признание заключенного сторонами договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки), арбитражный суд признает достаточным для применения срока исковой давности заявления лишь одного из ответчиков.

При таких обстоятельствах и на основании ст. 199 ГК РФ исковые требования Администрация о признании недействительным договора поручительства от 11.10.2012 № 40-2-006, заключенного между ответчиками, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика-2 в пользу ответчика-1 денежных средств в размере 831000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем правовые основания для ее взыскания с истца в доход федерального бюджета отсутствуют (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования администрации р.п. Сосновоборск Сосновоборского района Пензенской области о признании недействительным договора поручительства от 11.10.2012 № 40-2-006, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Коммунальное хозяйство» и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза», и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 831000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья  Е.Г. Каденкова