219/2020-48220(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-67171/2020

Дело № А06-1236/2019

г. Казань

11 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 10.11.2020.  Полный текст постановления изготовлен – 11.11.2020.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,  

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А., в отсутствие: 

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.08.2020  

по делу № А06-1236/2019 о включении требования индивидуального  предпринимателя ФИО1 в третью очередь  реестра требований кредиторов Сельскохозяйственного  снабженческосбытового потребительского кооператива «Агросфера»  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность в размере  240 000 руб. в рамках дела о признании банкротом сельскохозяйственного  

снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Агросфера»  ИНН 3022000627, ОГРН 1103022000950,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области  от 24.10.2019 в отношении сельскохозяйственного снабженческо- сбытового потребительского кооператива «Агросфера» (далее –  кооператив) введена процедура банкротства наблюдение, временным  управляющим утверждена кандидатура ФИО2.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – предприниматель) 29.11.2019 обратилась в Арбитражный суд  Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов кооператива требований в размере 240 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области  от 01.06.2020 требования предпринимателя включены в третью очередь  реестра требований кредиторов кооператива в размере 240 000 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.08.2020 определение Арбитражного суда Астраханской области  от 01.06.2020 отменено в части. Суд включил требования предпринимателя  в третью очередь реестра требований кредиторов кооператива в размере  40 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказано.  

Предприниматель, обжалуя постановление апелляционного суда, в  кассационной жалобе просит его отменить, определение суда первой  инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом  норм материального права.  

Общество в отзыве просит в жалобе отказать, полагая постановление  апелляционного суда правильным.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим  оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Между предпринимателем (исполнитель) и кооперативом (заказчик)  заключен договор на оказание юридических услуг от 28.05.2018 № 17/10/1,  согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс  юридических услуг, связанных с защитой прав и интересов заказчика в  Арбитражном суде г. Москвы, а заказчик обязуется оплатить услуги на  условиях, предусмотренных договором.  

Стоимость юридических услуг определена пунктом 3.1 договора. 

Согласно пункту 3.2 заказчик производит предоплату в размере  100% стоимости услуг в течение 2-х банковских дней с момента  заключения договора.  

Пункт 3.3 договора содержит условие о том, что в случае  положительного решения суда в пользу заказчика, стоимость услуг  подлежит увеличению на 10% от суммы, составляющей разницу между  суммой исковых требований и суммой, взысканной судебным решением, и  является дополнительным вознаграждением исполнителя.  

В силу пункта 3.4 договора оплата дополнительного вознаграждения  осуществляется заказчиком на основании выставленного счета и акта.  

ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный  суд г. Москвы с иском к СССПК «АГРОСФЕРА» о взыскании по договору  купли-продажи от 15.02.2016 № 30-25, в том числе 46 861,70 евро  неустойки за просрочку оплаты товара за период с 25.11.2016  по 05.12.2017, 480,38 евро процентов.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018 по делу   № А40-91979/18-47-664 требования удовлетворены частично. С СССПК  «АГРОСФЕРА» в пользу ИП ФИО3 взысканы неустойка за  период с 25.11.2016 по 05.12.2017 в размере 23 430,85 евро, проценты в  размере 480,38 евро.  

В рамках договора на оказание юридических услуг от 28.05.2018   № 17/10/1 ФИО1 составлены и направлены через систему «Мой  

Арбитр» отзыв на исковое заявление, ходатайства, пояснения, принято  участие в предварительном и судебном заседании 14.06.2018 и 14.08.2018.  

В нарушение условий договора заказчик оказанные юридические  услуги ФИО1 не оплатил.  

По расчетам заявителя задолженность составляет 240 000 руб., из  которых 200 000 руб. - дополнительное вознаграждение по договору.  

Временный управляющий ФИО2 заявил об отсутствии  законных оснований для оплаты СССПК «Агросфера» ИП ФИО1  «гонорара успеха» из расчета 10% от суммы, составляющей разницу  между суммой исковых требований и суммой, взысканной судебным  решением, что составляет дополнительное вознаграждение исполнителя.  

Данный довод судом первой инстанции не принят, поскольку  указание в договоре на оказание юридических услуг от 28.05.2018   № 17/10/1, что вознаграждение исчисляется в процентах от суммы,  составляющей разницу между суммой исковых требований и суммой,  взысканной судебным решением, не противоречит закону.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой  инстанции в части, правомерно исходил из невозможности включения в  реестр требований должника «гонорара успеха».  

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным  обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не  противоречат.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  

связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации перечень судебных издержек не является  исчерпывающим. В связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд  и проживание, суточные, выплачиваемые командированному  представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих  в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  

постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 14 постановления № 1 транспортные расходы и  расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой  стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги,  связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они  фактически оказаны.  

ФИО1 просила признать обоснованными и включить в третью  очередь реестра требований кредиторов СССПК «Агросфера» требование  в размере основного долга 240 000 руб.  

Спорные 200 000 руб. составляют разницу между суммой исковых  требований и суммой, взысканной судебным решением, что составляет  дополнительное вознаграждение исполнителя.  

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке  конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781  Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами  ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина  ФИО4», реализация гражданских прав и обязанностей по поводу  оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и  действия органов государственной власти и должностных лиц.  

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов  свободы договора, доступности правосудия, независимости и  самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия  сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых  услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско- правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные  условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно  устанавливать порядок и сроки внесения платежей не могут, однако,  обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного  решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе  положений гражданского законодательства, судебное решение не может  выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом  какого-либо гражданско-правового договора.  

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что включение в  текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате  вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного  для истца решения суда расходится с основными началами гражданского  законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых  условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку  в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного  законом, предмета договора.  

Плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому  возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.  

Положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации, как не предполагающие в системе  действующего правового регулирования отношений по возмездному  оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о  выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если  данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты  услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем,  

не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской  Федерации.  

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах  судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с  договорами на оказание правовых услуг», согласно которому не подлежит  удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если  данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим  размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного  органа, которое будет принято в будущем.  

Таким образом, размер вознаграждения, предусмотренный  пунктом 3.3 договора, поставлен в зависимость от результата  рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о  взыскании денежных средств в пользу заказчика, поставлен в зависимость  исключительно от положительного итога рассмотрения дела, не  обусловлен оказанием новых услуг помимо согласованных в п.1.1  договора и подлежащих оплате в соответствии с пунктом 1.2 договора.  

Следовательно, условие о выплате такой премии является условием  о выплате «гонорара успеха» в том смысле, который придается данному  понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации  от 23.01.2007 № 1-П. Результат такого соглашения исполнителя и  заказчика не может быть взыскан в качестве судебных расходов с  процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного  договора не является. Кроме того, в ситуации банкротства применение к  должнику принципа свободы договора ограничено, в том числе  интересами кредиторов.  

При таких обстоятельствах, дополнительное вознаграждение,  установленное пунктом 3.3 договора, соответствующее критериям  «гонорара успеха», взысканию не подлежало.  

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора в суде  апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.  

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной  жалобе не приведено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.08.2020 по делу № А06-1236/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев  

Судьи Р.В. Ананьев  

 В.А. Карпова