ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-57/2023

г. Киров

07 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Черных Л.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Автоспектр» ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.01.2023, ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.08.2023, представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5, действующего на основании доверенности от 14.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Автоспектр»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2023 по делу № А28-57/2023, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304432235700060, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Автоспектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Автоспектр» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Абдулкериму оглы

о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью СП «Чепецкий тепличный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Автоспектр» (далее – ответчик, Общество, ООО «ПКФ «Автоспектр») о взыскании с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2020 в размере 299 121 рублей 52 копеек, неустойки за просрочку уплаты арендных платежей в размере 223 203 рублей 47 копеек.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с Предпринимателя с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ, ущерба в сумме 90 223 рублей 74 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СП «Чепецкий тепличный комбинат» (далее – ООО СП «Чепецкий тепличный комбинат»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2020 иск Предпринимателя удовлетворен частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2020 в сумме 111 937 рублей 00 копеек, пени в сумме 74 156 рублей 34 копеек. В удовлетворении встречного иска Общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях ответчик указал, что до заключения спорного договора аренды истец не предупреждал его об отсутствии теплоснабжения с ноября по апрель месяцы, за что взималась повышенная арендная плата с ноября по апрель с целью компенсации расходов арендодателя за теплоснабжение. Таким образом, истец нарушил норму статьи 611 ГК РФ. Из условий договоров от 03.10.2019 и от 01.10.2020 следует, что арендная плата с ноября увеличивается, что, очевидно, включает компенсацию расходов арендодателя за теплоснабжение в составе арендной платы спорного нежилого помещения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что арендатор при заключении договора от 01.10.2020 не мог знать о том, что тепло в помещение подано не будет. Ввиду нерассмотрения судом первой инстанции ходатайства ответчика о зачете 30 000 рублей Общество ходатайствовало перед судом апелляционной инстанции о зачете встречных требований на сумму 30 000 руб., уменьшив тем самым размер взыскиваемых денежных средств с ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное разбирательство по делу в соответствии со статьей 158 АПК РФ откладывалось.

Определением от 06.03.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судью Черных Л.И.

 

В судебном заседании после отложения представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание после отложения не обеспечило. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения (далее – договор от 01.10.2020), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату в пользование нежилое помещение, назначение: нежилое; общая площадь 172,7 кв. м; этаж 1, адрес: 

<

...> Октября, д. 2а, пом. 20001, кадастровый номер 43:42:000068:248 (далее - помещение) (пункт 1.1 договора от 01.10.2020).

В пункте 1.3 договора от 01.10.2020 стороны согласовали, что передаваемое в аренду нежилое помещение находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта.

Помещение предназначено для торговой деятельности в целях размещения магазина автозапчастей (пункт 1.4 договора от 01.10.2020). 

При заключении договора стороны предусмотрели, что размер ежемесячной арендной платы в периоды 01.10.2020 по 31.10.2020, с 01.05.2021 по 30.09.2021 составляет 34 540 руб., а период с 01.11.2020 по 30.04.2021 – 41 540 руб.

Дополнительным соглашением от 01.11.2020 размер арендной платы установлен в сумме 34 540 рублей 00 копеек на период с 01.11.2020 по 30.04.2021 (внесено изменение в пункт 3.2 договора от 01.10.2020).

Дополнительным соглашением от 01.12.2020 стороны предусмотрели уменьшение размера арендной платы до 20 000 рублей 00 копеек на период с 01.12.2020 по 30.04.2021.  

Оплата производится ежемесячно путем перечисления 100% авансового платежа с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 5 (пятого) числа расчетного месяца (пункт 3.3 договора от 01.10.2020).

Согласно пункту 3.4 договора от 01.10.2020 плата за коммунальные услуги (холодное водоснабжение и электроэнергию) в арендную плату не входит и оплачивается арендатором отдельно.

Пунктом 4.2 договора от 01.10.2020 установлено, что в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.09.2021 (пункт 5.1 договора от 01.10.2020).

Договор может быть расторгнут досрочно по требованию любой из сторон. При этом сторона, инициирующая расторжение договора обязана предупредить об этом другую сторону не менее чем за 2 месяца до даты предполагаемого расторжения (пункт 5.2 договора от 01.10.2020).

Согласно пункту 6.5 договора от 01.10.2020 договор является передаточным актом, помещение, указанное в пункте 1.1 договора, арендатором осмотрено, соответствует условиям договора и претензий к состоянию помещения не имеется.

19.02.2021 Общество направило Предпринимателю уведомление от 18.02.2021 о намерении освободить помещение в связи с полным отсутствием отопления в здании (помещении) в течение четырех месяцев. В данном уведомлении Общество указало, что помещение не находится в нормальном состоянии, не отвечает требованиям, предъявляемым к нежилым зданиям. Оно не пригодно для осуществления торговой деятельности. Имущество, являющееся объектом аренды, предоставлено арендатору в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество направило Предпринимателю письмо от 24.02.2021 о направлении арендодателю 2 экземпляров акта приема-передачи (возврата) помещения в связи с освобождением данного помещения 24.02.2021 с приложением соответствующих актов.

03.03.2021 Общество направило Предпринимателю уведомление-претензию с проектом дополнительного соглашения к договору от 01.10.2020 о расторжении данного договора. В уведомлении-претензии Общество указало, что Предприниматель в зимний период 2020-2021 годов не обеспечил теплоснабжение помещения, не принял меры к устранению аварийной ситуации, то есть арендодатель не исполнил свои обязательства по договору от 01.10.2020. Арендатор вынужден был самостоятельно организовывать теплоснабжение за счет электрообогревателей, в связи с чем понес значительные убытки. Общество просило Предпринимателя не позднее 12.03.2021 принять помещение и ключи от него.

09.03.2021 Общество направило Предпринимателю письмо от 05.03.2021 с просьбой принять помещение и ключи от него не позднее 12.03.2021. В данном письме ответчик указал, что при уклонении от принятия помещения Общество обратиться в суд с требование о расторжении договора аренды.

Общество направило предпринимателю уведомление от 27.08.2021 о передаче ключей и помещения с просьбой принять ключи от помещения, освобожденного арендатором 24.02.2021.

13.12.2021 стороны подписали акт возврата помещения.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-2992/2021 от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, договор от 01.10.2020 признан расторгнутым с 01.07.2021.

Арендатор арендную плату согласно условиям договора арендодателю в полном объеме не внес. По расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 299 121 рублей 52 копеек. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В связи с отсутствие в арендованном помещении отопления в период с ноября 2020 года по февраль 2021 года ответчик отапливал арендуемое помещение электрообогревателями, что увеличило расход электричества и, соответственно, платы в сравнении с аналогичным периодом по договору аренды от 03.10.2019.

Расходы на электроэнергию в период действия договора от 01.10.2020, уменьшенные на плату за электроэнергию, которую ответчик уплатил бы при наличии отопления, и на экономию по арендной плате, полученную ответчиком по дополнительным соглашениям к договору от 01.10.2020, Предприниматель не возместил, в связи с чем ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании ущерба в сумме 90 223 рублей 74 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции установил, и это подтверждается материалами дела, что Общество арендную плату по договору от 01.10.2020 в полном объеме не внесло.

При этом суд первой инстанции также установил, что судебным актом по делу № А28-2992/2021 договор от 01.10.2020 признан расторгнутым с 01.07.2021, Общество освободило помещение до 01.07.2021 и с 24.02.2021 пыталось передать помещение арендодателю, в том числе в период судебного разбирательства по делу, в связи с чем основания   для   взыскания   с   ответчика задолженности по арендной плате по договору от 01.10.2020 за период с июля 2021 года по декабрь 2021 года, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правомерным является требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период февраль - июнь 2021 года.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенного разъяснения вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В ходе рассмотрения дела Общество представило ходатайство о зачете встречных требований, в котором отразило, что, поскольку определением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-2992/2021 от 17.05.2023 с истца в пользу ответчика присуждены денежные средства в размере 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, то в случае удовлетворения первоначального иска просит зачесть взысканные суммы в размере 30 000 руб. (т. 2, л. д. 5-6).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик поддержал данное ходатайство, представил оригинал исполнительного листа, пояснил, что не предъявлял исполнительный лист для взыскания.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, пунктами 10, 12 Постановления № 6, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца и ответчика являются встречными, их предметы - однородными, и по требованию ответчика к истцу наступил срок исполнения.

Таким образом, обязательства сторон в размере 30 000 рублей прекратились зачетом, оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору от 01.10.2020 в размере 30 000 рублей у суда первой инстанции не имелось. Следовательно, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в части суммы 81 937 рублей.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований», если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В пункте 15 Постановления № 6 разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).

В рассматриваемом случае обязательства каждой из сторон прекратились тогда, когда они стали способными к зачету, то есть в момент вступления в законную силу определения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-2992/2021 от 17.05.2023, которым с истца в пользу ответчика взыскано 30 000 рублей судебных издержек, и неустойка подлежала начислению до этого момента.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора от 01.10.2020 установлено, что в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь статьями 191, 193, 330, пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, пунктами 3.3, 4.2 договора от 01.10.2020, применив положения о моратории за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 06.10.2020 по 04.08.2023 в размере 72 716 рублей 34 копейки.

В остальной части первоначальных исковых требований следует отказать.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для полного освобождения ответчика от обязанности по внесению арендной платы по договору от 01.10.2020.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Из пояснений арендатора следует, что причиной заключения дополнительных соглашений от 01.11.2020 и 01.12.2020, предусматривающих снижение арендной платы на зимний период, явилось отсутствие теплоснабжения в помещении, что исключало необходимость несения арендодателем расходов на отопление, которые согласно условиям договора входили в стоимость арендной платы.

Проанализировав вышеуказанные пояснения, а также данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснения представителя истца относительно иных причин заключения дополнительных соглашений, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае арендатору дополнительными соглашениями от 01.11.2020, от 01.12.2020 уменьшена арендная плата в рамках реализации Обществом права, установленного в пункте 1 статьи 612 ГК РФ, в связи с несоответствием переданного помещения условиям, предусмотренным договором. Иных убедительных причин заключения указанных соглашений апелляционный суд не установил.

В рамках рассмотрения настоящего дела Обществом заявлены встречные исковые требования о взыскании с Предпринимателя ущерба в сумме 90 223 рублей 74 копеек.

 

Во встречном исковом заявлении Общество указало, что ввиду необеспечения арендованного помещения отоплением было вынуждено отапливать помещение электронагревательными приборами и понесло убытки в виде переплаты за электроэнергию за период с ноября 2020 года по 24 февраля 2021 года по сравнению с аналогичным периодом за прошлый год.

Рассмотрев встречное исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что отсутствие отопления помещения связано с деятельностью ООО СП «Чепецкий тепличный комбинат», а не с действиями Предпринимателя; Общество подписало договор от 01.10.2020 (который в силу пункта 6.5 является передаточным актом) без разногласий, указав, что помещение осмотрено, соответствует условиям договора и претензий к состоянию помещения не имеется. Доказательства, свидетельствующие, что отсутствие отопления не могло быть обнаружено арендатором в ходе осмотра и проверки исправности помещения при заключении договора аренды, не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 3.4 договора от 01.10.2020 плата за коммунальные услуги (холодное водоснабжение и электроэнергию) в арендную плату не входит и оплачивается арендатором отдельно.

Из данных положений договора, а также пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует обязанность арендодателя обеспечить передаваемое в аренду помещение отоплением.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

Пунктом 3.2 договора от 01.10.2020 до подписания дополнительных соглашений было предусмотрено повышение размера арендной платы в период с 01.11.2020 по 30.04.2021.

Как пояснил ответчик, данное повышение было обусловлено подачей тепла в арендованное помещение и включением платы за отопление в арендную плату. По ранее действовавшему договору от 03.10.2019  тепло в арендованное помещение подавалось с ноября 2019 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в отопительный период с 2020-2021 переданное по договору аренды помещения не было обеспечено централизованным отоплением. 

Учитывая ранее сложившиеся отношения сторон, согласно которым помещение в предшествующий арендный период передавалось обеспеченным отоплением, наличие у арендодателя отраженной в договоре информации о целях использования арендуемого помещения под магазин, что предусматривает необходимость отопления в холодные месяцы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имевшиеся на момент заключения договора и не оговоренные в нем недостатки помещения в виде отсутствия отопления в данном конкретном случае нельзя признать такими, которые должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества. 

Добросовестное поведение арендодателя в такой ситуации предполагало бы информирование арендатора о том, что на новый период условия пользования помещением существенно поменялись. Ссылка арендодателя на возможность арендатора самостоятельно обратить внимание на  состояние приборов отопления 01.10.2020, когда отопительный период в муниципальном образовании уже начался, не принимается апелляционным судом, поскольку арендатор, полагаясь на добросовестность другой стороны, исходил из того, что отопительный период только начался и ожидал появление отопления в течение октября, как это имело место в предшествующем периоде пользования помещением. Следовательно, в данном случае за недостатки арендованного помещения отвечает истец.

В связи с отсутствием в арендованном помещении отопления в период с ноября 2020 года по февраль 2021 года ответчик отапливал арендуемое помещение электрообогревателями, что увеличило расход электричества и, соответственно, платы в сравнении с аналогичным периодом по договору аренды от 03.10.2019. Доказательства выставления счетов за электроэнергию и их оплаты представлены в материалы дела.

Дополнительными соглашениями от 01.11.2020, от 01.12.2020 истцом уменьшена арендная плата, что, однако, не покрыло причиненных ответчику убытков.

Таким образом, материалами дела подтверждена причинная связь между ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательства и возникшими у ответчика убытками.

В пункте 4 Постановления № 7 разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 12 Постановления № 25.

В силу пункта 13 Постановления № 25 размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество определило размер убытков в виде разницы между начисленной платой за электроэнергию за ноябрь 2020 года - 24.02.2021 (169 461,54 руб.) и экономией ответчика по арендной плате за этот же период с учетом дополнительных соглашений от 01.11.21 и от 01.12.2021 (68 543,00 руб.), платой за электроэнергию по договору от 03.10.2019 за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года, скорректированной с учетом повышения тарифа в 2020-2021 (10 694,80 руб.).

Предприниматель контррасчет убытков не представил, также не представил доказательства того, что ответчик мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер.

Проверив расчет ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что экономия ответчика по арендной плате за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года составила 114 700 рублей (7000 рублей в ноябре 2020 года и по 21 540 рублей в месяц в декабре 2020 года, январе, феврале, марте, апреле 2021 года).

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованным и соразмерным нарушению истцом обязательств является размер убытков – 44 066 рублей 74 копейки.

Учитывая изложенное, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат убытки в размере 44 066 рублей 74 копейки.

В остальной части встречных исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском Предпринимателем оплачена государственная пошлина в размере 11 454 рубля при том, что при цене иска 522 324 рубля 99 копеек (уточнение) государственная пошлина равна 13 446 рублям; при обращении в суд со встречным иском Обществом оплачена госпошлина в размере 3644 рублей при том, что при цене иска 90 223 рубля 74 копейки (уточнение) государственная пошлина равна 3609 рублям; при обращении с апелляционной жалобой Обществом оплачена госпошлина в размере 3000 рублей.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение встречного иска и апелляционной жалобы, а также частичное удовлетворение первоначального иска, с Общества в пользу Предпринимателя подлежит взысканию 3981 рубль 36 копеек расходов на оплату госпошлины, с Предпринимателя в пользу Общества подлежит взысканию 3227 рублей 84 копейки расходов по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска и за подачу апелляционной жалобы, с Предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение иска в размере 1992 рубля, из федерального бюджета Обществу подлежит возврату госпошлина, излишне оплаченная по платежному поручению от 28.09.2022 № 4673, в размере  35 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска, а также частичного удовлетворения встречного иска в результате зачета с Общества в пользу Предпринимателя подлежит взысканию 111 340 рублей 12 копеек.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Автоспектр» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2023 по делу № А28-57/2023 изменить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Автоспектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304432235700060, ИНН 

<

***>) 154 653 рубля 34 копейки, в том числе 81 937 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.10.2020, 72 716 рублей 34 копейки пеней с 06.10.2020 по 04.08.2023, а также 3981 рубль 36 копеек расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Автоспектр» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304432235700060, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Автоспектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 44 066 рублей 74 копейки убытков, а также 3227 рублей 84 копейки расходов по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска и за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет взысканных сумм, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Автоспектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304432235700060, ИНН 

<

***>) 111 340 рублей 12 копеек.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист по ходатайству истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304432235700060, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в размере 1992 рубля.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Автоспектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину, излишне оплаченную по платежному поручению от 28.09.2022 № 4673, в размере 35 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

С.С. Волкова

 

Судьи             

 

Л.И. Черных

 

Е.В. Минаева