ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20083/2020

Дело № А40-124825/19

г. Москва

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,                                         

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 

по делу № А40-124825/19, принятое судьей Е.Н. Кондрат, 

об отказе во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника ФИО3 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения:30.11.1957 г.),

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4, по дов. от 04.09.2020,

от ФИО2: ФИО5, по дов. от 18.06.2019,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

20.05.2019 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 принято к производству заявление кредитора ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, возбуждено производство по делу № А40-124825/19-70-137 «Ф». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 суд определил признать обоснованным заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3. Ввести в отношении гражданина - должника ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина. 

Утвердить финансовым управляющим гражданина - должника ФИО3 – арбитражного управляющего ФИО7. 

11.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 отказано во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника ФИО3.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только 2 требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент введения в отношении ФИО3 процедуры банкротства и в настоящее время ФИО3 имеет неисполненные денежные обязательства перед ФИО2 в размере 2 570 долларов США, которые возникли на основании расписки от 29.01.2016, в соответствии с которой ФИО3 получил от ФИО2, заем на сумму 2 570 248 долларов США. 

Апелляционным Определением Московского областного суда от 27.02.2019  по иску о взыскании задолженности по договору займа взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 2 570 248 долларов США. 

В суд первой инстанции кредитором представлен расчет задолженности в рублевом эквиваленте. 

На основании изложенного, заявитель просит включить требования в размере 163 800 619,91 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определениями суда первой инстанции у кредитора были истребованы доказательства наличия финансовой возможности предоставить денежные средства в сумме более 163 000 000 рублей по договору займа: представить справки 2 НДФЛ ФИО2 за период с 2013 по 2016 г.; доказательства снятия указанной суммы со счета в Банке. 

Определение суда исполнено не было, согласно пояснениям кредитора, представить указанные документы не представляется возможным в связи с большим сроком давности.

При таких обстоятельствах, с учётом того что в деле о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, с учётом того, что кредитором не представлены доказательства в обоснование требования, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника ФИО3.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда по следующим основаниям.

В обосновании своих требований ФИО2 представил Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.02.2019, которым Решение Мытищинского городского суда об отказе в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО6, было отменено и постановлено новое решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы в размере 2 570 248 долларов США в рублях по курсу ЦБ на момент оплаты и в пользу ФИО6 суммы в размере 786 974 долларов США в рублях по курсу ЦБ на момент оплаты.

Как следует из материалов дела Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Марьина А.Н. и Киселёва А.П. от 05.06.2020 по делу № 4-КГ 19-91 (№ 2-3482/18) удовлетворена кассационная жалоба ФИО3.

Указанным Определением Верховного Суда Российской Федерации отменено Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2019 в связи с допущенными судом апелляционной инстанции существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и без устранения данных нарушений, невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя-ФИО3

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при этом, Определением Верховного суда РФ от 05.06.2020 указано на необходимость суду при новом рассмотрении дела, учесть изложенное в данном Определении и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Апелляционным определением Московского областного суда от 15.07.2020 Решение Мытищинского городского суда от 08.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО6 оставлены без удовлетворения.

Решение Мытищинского городского суда от 08.10 2018 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО6 вступило в законную силу 15.07.2020.

В связи с отменой Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2019  и вступлением в законную силу Решения Мытищинского городского суда от 08.10 2018 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО6, с 15.07.2020  отпали основания для признания обоснованными требований ФИО2 и ФИО6 и включении требований ФИО2 и ФИО6 в реестр кредиторов должника - ФИО3.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 по делу № А40-124825/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева  

 

Судьи:                                                                                                          С.А. Назарова

 

                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева