ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.01.2024

Дело № А40-131297/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  24.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ООО Магазин «Гудбиннен» – ФИО1, по доверенности от 27.02.2023;

от Управы Ломоносовского района города Москвы – не явился, извещен;

от ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» – не явился, извещен;

от ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Магазин «Гудбиннен» (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023

по делу № А40-131297/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Магазин «Гудбиннен»

к Управе Ломоносовского района города Москвы

о взыскании ущерба, стоимости услуг по оценке, расходов по оплате госпошлины, расходов на юридические услуги,

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение «Жилищник района Ломоносовский», Государственное бюджетное учреждение «Автомобильные дороги ЮЗАО»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Магазин «Гудбиннен» (далее – ООО Магазин «Гудбиннен», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с требованиями к Управе Ломоносовского района города Москвы (далее – Управа, ответчик) о взыскании ущерба, стоимости услуг по оценке расходов по оплате госпошлины, расходов на юридические услуги.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение «Жилищник района Ломоносовский» (далее – ГБУ «Жилищник района Ломоносовский»), Государственное бюджетное учреждение «Автомобильные дороги ЮЗАО» (далее – ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Магазин «Гудбиннен» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, и указывает, что суды не оценили доказательства, подтверждающие право собственности истца на сход в подвал; ответчик, отвечая на претензии истца, своими конклюдентными действиями подтверждает, что нарушил права истца и выполнял работы по установке металлического настила, работы по строительству бетонной отмостки, но полностью не компенсировал причиненный сносом ущерб имуществу истца; истец доказал, что ему причинен вред в результате действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, а размер ущерба подтвержден заключением независимой экспертизой.

До рассмотрения кассационной жалобы от ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Магазин «Гудбиннен» поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы причинением истцу ущерба, связанного со сносом входа с надстройкой в подвальное помещение.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

На основании договора между истцом и ООО «Центр экспертизы и права» в целях определения рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта, подготовлено заключение, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 449 534 руб. 65 коп.

Сумма расходов на проведение экспертизы составила 30 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку отсутствуют основания полагать, что истцом понесены убытки, в результате сноса объекта, истцом не доказаны факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимая причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Суды установили, что проведенный снос объекта и демонтаж произведены в рамках действующего распоряжения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Юго-Западного административного округа города Москвы на основании обращения Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по результатам проведенного обследования земельного участка жилого дома.

Суды приняли во внимание, что полномочия указанных органов установлены постановлениями Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234- ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы», от 25.04.2012 № 184-ПП «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы».

Суд апелляционной инстанции отметил, что факт незаконности постройки установлен решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, в связи с чем расходы по ее сносу не могут являться убытками.

Неправильного применения судами норм материального права, в частности положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанцией не выявлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А40-131297/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             С.В. Краснова