648/2024-2650(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-26564/2023

Дело № А41-69161/23

16 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от Администрации Богородского городского округа Московской области– представитель  ФИО2, по доверенности № 140 от 16.10.2023, паспорт, диплом;  

от Минсельхоз Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим  образом;  

от Минсельхоз России – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» – представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

от ТУ Росимущества по Московской области – представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

от Управления Росреестра по Московской области – представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

от МИО МО – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Богородского  городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от  27.11.2023 по делу № А41-69161/23 по иску Администрации Богородского городского округа  Московской области к Минсельхоз Московской области, ФГБУ «Управление  «Спецмелиоводхоз», ТУ Росимущества по Московской области, Минсельхоз России,  Управление Росреестра по Московской области, МИО МО об установлении юридического  факта;  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в  Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения, об установлении  юридического факта отсутствия мелиоративных систем на земельном участке площадью 31 485  кв.м., в кадастровом квартале 50:16:0603046, по адресу: Московская обл.. Богородский г.о,  севернее земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:68783. в границах  следующих координат:  

Обозначение характерных точек границ 

Координаты, м 

X 

У 

1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  

11 

1  

470428,46  470332,65  470205,50  470183,79  470123,58  470124,15  470133,33  470119,34  470150,70  470166,46  470170,08  470166,46  

2230584,91  2230635,65  2230609,47  2230722,08  2230719,90  2230716,23  2230656,98  2230645,78  2230520,59  2230492,55  2230486,11  2230584,91  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 в удовлетворении  

заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Богородского городского  округа Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией  Богородского городского округа Московской области была составлена схема расположения  земельного участка площадью 31 485 кв.м., в кадастровом квартале 50:16:0603046, по адресу:  Московская область, Богородский г.о, севернее земельного участка с кадастровым номером  16:0000000:68783.  

В процессе формирования земельного участка было установлено, что по архивным  данным и данным Государственной информационной системы обеспечения градостроительной  

деятельности Московской области земельный участок расположен на землях с мелиоративной  системой (осушение), построенной на землях совхоза «Им.50лет Октября» (ООО «АПХ  «Кудиново») в 1984-1985г. площадью 699га.  

05 июля 2023г. Администрацией в адрес ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» был  сделан запрос о предоставлении сведений о наличии или отсутствии мелиоративной системы на  вышеуказанных земельных участках.  

От ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» был получен ответ о том, что объекты  государственных мелиоративных систем федеральной собственности, переданные в  оперативное управление и мелиорированные земли федеральной собственности в границах  указанных земельных участков - отсутствуют.  

Вместе с тем ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» было сообщено, что по архивным  материалам и картографическим материалам Государственной информационной системы  обеспечения градостроительной деятельности Московской области (ИСОГД МО) установлено,  что земельный участок расположен на землях с мелиоративной системой (осушение),  построенной на землях совхоза «Им.50лет Октября» (ООО «АПХ «Кудиново») в 1984-1985г.  площадью 699га.  

Иными сведениями в отношении указанных мелиоративных систем ФГБУ «Управление  «Спецмелиоводхоз» не располагает.  

Как указал заявитель, в настоящее время фактически мелиоративные системы на  земельном участке отсутствуют.  

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения в суд с иском. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

В соответствии со статьей 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке  особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для  возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел  об установлении фактов, имеющих юридическое значение, устанавливают факт владения и  пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым  имуществом как своим собственным.  

В силу части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный  предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов,  имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить  или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным  законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок  установления соответствующих фактов.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

Согласно статье 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  должен совершать действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного  рассмотрения дела, суд предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить  при необходимости дополнительные доказательства, оказывает содействие сторонам в  получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства.  

Арбитражный суд в силу ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет  руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что  является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах -  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные  обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или  возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а  неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой  для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.  

В нарушение указанных норм права заявителем не подтвержден документально факт  отсутствия мелиоративных систем на спорных земельных участках.  

Определениями от 17.08.2023г., 12.09.2023г., 30.10.2023г. суд предложил заявителю  представить документы в обоснование заявленных требований.  

Однако определение заявителем не исполнено, документов в обоснование заявления,  несмотря на соответствующее предложение суда, не представлено.  

Заявитель также не уведомил суд о намерении представить документы в дальнейшем и не  ходатайствовал об отложении в данной связи судебного заседания, напротив, заявил  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

При этом заявителем не представлено никаких доказательств осмотра земельного участка  на предмет установления обстоятельств наличия/отсутствия на нем мелиоративных систем.  

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права  нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные  познания.  

Между тем истец своим процессуальным правом не воспользовался, ходатайства о  проведении экспертизы не заявил.  

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявитель  должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает  юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В материалах дела имеется письмо ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз" от 11.07.2023  N 1218, в котором специализированный орган сообщает, что по архивным материалам и  картографическим материалам Государственной информационной системы обеспечения  градостроительной деятельности Московской области (ИСОГД МО) установлено, что  земельный участок расположен на землях с мелиоративной системой (осушение), построенной  на землях совхоза «Им.50лет Октября» (ООО «АПХ «Кудиново») в 1984-1985г. площадью  699га. Иными сведениями в отношении указанных мелиоративных систем ФГБУ «Управление  «Спецмелиоводхоз» не располагает (л.д. 14).  

Кроме того, согласно Административному регламенту Министерства сельского хозяйства  Российской Федерации по предоставлению сведений, полученных в ходе осуществления учета  мелиоративных системы, утв. Приказом Министерства сельского хозяйства от 30.06.2020 N 365,  - сведения по учету мелиоративных земель предоставляет Министерство сельского хозяйства  Российской Федерации.  

Таким образом, у заявителя имелась возможность получить удостоверяющие факт  документы от специализированного органа.  

При таких обстоятельствах заявитель не обосновал необходимость получения решения  суда по данному вопросу.  

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд Московской области правомерно отказал  в удовлетворении заявления.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом  первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя  апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  

для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу № А41-69161/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Л.Н. Иванова  

Э.С. Миришов