АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37738/2018

09 октября 2018 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело  по иску ООО "ПРОСПЕРАСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО  УК "ИНЖЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 578 920 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №2 от 13.06.2018г., ФИО3,  генеральный  директор, паспорт, 

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.12.2016г. (до перерыва), ФИО4, представитель по доверенности от 01.12.2016г., ФИО5,  директор, паспорт (после перерыва). 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражным суд с требованием к ответчику о взыскании основного долга в размере1578920руб.53коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  по ст.395 в размере 11920руб.44коп. по день фактической оплаты долга.

Определением от 12.07.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик  исковые требования оспаривает по доводам,  изложенным в отзыве, в частности, указывает на то, что подрядчиком не в полном объеме выполнены работы, также ссылается на некачественное выполнение работ.  

  Определением от 06.09.2018г. дело назначено к судебному разбирательству. В судебном заседании 25.09.2018 г. объявлен перерыв до 02.10.2018 г.

  Истец в судебном заседании 02.10.2018г. заявил ходатайство  об уточнении исковых требований, ходатайство об уточнении исковых требований изложено в протоколе судебного заседания от 25.09.- 02.10.2018 г., ввиду наличия различных редакций требований, в протоколе проставлена подпись уполномоченного представителя, согласно которому просит взыскать с ответчика 342552руб. 32 копеек неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной нестойки на основании  п.3 соглашения от 28.03.2018г.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7781руб.65коп. на сумму неосновательного обогащения, начисленные      за период с 28.03.2018г. по 29.06.2018г. с продолжением начисления по день фактической оплаты,  задолженность  за выполненные работы в размере 1000000 руб. (п.4, 6 соглашения от 28.03.2018г.)   Уточнение  исковых  требований принято судом  в порядке ст.49  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Кроме того,  истцом представлены дополнения к возражению на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил расчет стоимости устранения недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока по соглашению о порядке проведения расчетов  и выполнении гарантийных обязательств  №б/н от 28.03.2018г. между ООО Управляющая компания «ИНЖЭК» и ООО «ПроспераСтрой»,  договор субподряда №20/08-18 от 20.08.2018г., исполнительную документацию по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов: 

<

...>, техническое  заключение ООО «АРЕАЛ-Групп»  по обследованию и сопоставлению  объемов восстановительных работ. 

Поступивший в суд 01.10.2018г. встречный иск о  взыскании убытков в размере 989710руб. 01коп. возвращен ответчику, о чем оформлено    определение  от 02.10.2018г. 

   Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «ПроспераСтрой» и ООО УК «Инжэк»  28 марта 2018 года было заключено Соглашение о порядке проведения расчетов и выполнении гарантийных обязательств по договору субподряда № 07/06-2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно п.1 соглашения  стороны резюмируют неисполнение Подрядчиком своих обязательств по срокам выполнения работ, вытекающих из условий Договора №07/06-2017 от 07.06.2017 г. С учетом вышеизложенных обстоятельств и факта получения Подрядчиком претензий Заказчика по выплате неустоек за нарушение договорных обязательств, Подрядчик признает и обязуется оплатить Заказчику (на условиях настоящего соглашения) неустойку по Договору субподряда №07/06-2017 от 07.06.2017 г. в общей сумме 607 641,47 (Шестьсот семь тысяч шестьсот сорок один рубль 47 коп.) рублей.

В соответствии  с п.2  соглашения  стороны признают факт выполнения Подрядчиком и принятия Заказчиком до расторжения Договора субподряда №07/06-2017 от 07.06.2017 г. работ на сумму 1 711 660,85 (Один миллион семьсот одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят рублей 85 коп.) рублей. Заказчик признает и обязуется оплатить Подрядчику (на условиях настоящего соглашения) сумму задолженности, указанную в настоящем пункте.

 В п. 3 соглашения  стороны согласовали, что Заказчик вычитает из суммы подлежащих уплате Подрядчику денежных средств по п.2. Соглашения, сумму признанной Подрядчиком неустойки по п.1. Соглашения, при этом оставшаяся денежная сумма в размере 1 104 019,38 (Один миллион сто четыре тысячи девятнадцать рублей 38 коп.) рублей выплачивается Заказчиком в следующем порядке и в сроки:

Стороны  договорились, что Подрядчик отзывает свое исковое заявление в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела №А60-13339/2018 путем отказа от исковых требований в полном объеме. (п.3.1 соглашения).

В течение 2(двух) рабочих дней после выполнения Подрядчиком п.2. настоящего соглашения и предоставления Заказчику копии заявления Подрядчика об отказе от иска, поданного в Арбитражный суд Свердловской области по делу №А60-13339/2018, с соответствующей отметкой канцелярии Арбитражного суда о его принятии, Заказчик выплачивает Подрядчику часть суммы задолженности в размере 552 009,69 (Пятьсот пятьдесят две тысячи девять рублей 69 коп.) рублей.(п. 3.2).

В течение 7 (семи) рабочих дней с момента осуществления Заказчиком платежа по п.3.2. Соглашения, Заказчик выплачивает Подрядчику оставшиеся  552 009,69 рублей. (п.3.3).

В п.4 соглашения  стороны признают факт выполнения Подрядчиком и предъявление Заказчику после расторжения Договора субподряда №07/06-2017 от 07.06.2017 г. объемов работ на сумму 1 194 784,29 рублей. При этом Стороны констатируют факт ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по договору, а именно: факт не передачи в полном объеме исполнительной документации по объемам работ предъявленных заказчику после расторжения Договора, факт наличия недостатков в выполненных подрядчиком в рамках Договора субподряда №07/06-2017 от 07.06.2017 г. работах, в т.ч. обозначенных в п.2. Соглашения:

В настоящее время в произведенных работах по ремонту фасада, ремонту системы теплоснабжения, ремонту системы электроснабжения, ремонту подвальных помещений, ремонту крыши жилого дома по адресу: 

<

...>., по ремонту фасада, ремонту системы электроснабжения, жилого дома по адресу: 

<

...>., ремонту подвальных помещений жилого дома по адресу: 

<

...>. (далее по тексту - Жилые дома) выявлены множественные дефекты (недостатки). (п.4.1 соглашения)

Подробный перечень недостатков в выполненных Подрядчиком работах изложен в Актах о выявленных недостатках дефектах: 1)Акт №б/н от 01.03.18 г. по жилому дому 

<

...>.; 2) Акт №б/н от 01.03.18г. по жилому дому 

<

...>.; 3) Акт №б/н от 01.03.18 г. по жилому дому 

<

...>.(копии Актов - Приложения к настоящему Соглашению). При этом Подрядчик признает наличие всех недостатков отмеченных в вышеуказанных Актах и обязуется их устранить на условиях  соглашения. (п. 4.2 соглашения).

Согласно п.  4.3 соглашениянедостатки, указанные в п.4.1,4.2. Соглашения, устраняются Подрядчиком в срок:

п. 4.3.1.Начало работ 09.04.2018 г., крайний срок выполнения работ до 30.04.2018 г.

-устраняются недостатки по ремонту системы теплоснабжения Жилых домов,

п. 4.3.2.Начало работ 03.05.2018 г., крайний срок выполнения работ до 15.06.2018 г.

-устраняются недостатки по ремонту фасадов Жилых домов,

п. 4.3.3.Начало работ 09.04.2018 г., крайний срок выполнения работ до 30.04.2018 г.

-устраняются недостатки по ремонту системы электроснабжения Жилых домов,

п. 4.3.4.Начало работ 03.05.2018, крайний срок выполнения работ до 15.06.2018 г.

-устраняются недостатки по ремонту подвалов Жилых домов,

п. 4.3.5.Начало работ 03.05.2018 г., крайний срок выполнения работ до15.06.2018г.       - устраняются недостатки по ремонту кровли Жилых домов.

4.4 Передача Заказчику всей недостающей исполнительной документации в рамках работ по Договору осуществляется Подрядчиком по акту приемки-передачи в срок до 07 апреля 2018 года.

4.5.После устранения Подрядчиком недостатков каждого из видов работ, указанных в п.п.4.3.1.- 4.3.5. Соглашения, Подрядчик за три рабочих дня уведомляет Заказчика о факте устранения недостатков конкретного из видов работ и готовности результата. Стороны комиссионно (с участием уполномоченных представителей Заказчика, Подрядчика и эксплуатирующей организации) осуществляют осмотр и приемку таких работ по Акту устранения недостатков, составляемому на основе актов о выявленных недостатках дефектах п.4.2 соглашения. 

Согласно  5 соглашения при условии выполнения Подрядчиком пп.4.3.1.,4.3.3. Соглашения, Заказчиком признается задолженность по оплате выполненных работ и оплачивается часть суммы, указанной п.4. Соглашения в размере 194 784,29 (Сто девяносто четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре рубля 29 коп.) рублей в срок не позднее трех рабочих дней с момента подписания заказчиком соответствующих Актов устранения недостатков по данным видам работ.

В соответствии с п.6 соглашения при условии выполнения Подрядчиком пп.4.2.-4.4. Соглашения Заказчиком признается задолженность по оплате выполненных работ и оплачивается часть суммы, указанной в п.4. соглашения в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в срок не позднее пяти рабочих дней с момента подписания Заказчиком соответствующих Актов устранения недостатков по всем видам работ, а также подписания соответствующего акта приемки-передачи недостающей исполнительной документации.

Если Подрядчик не устраняет недостатки (дефекты) в сроки, определяемые

пп.4.3.1.- 4.3.5., либо не приступает к их устранению в течение десяти календарных дней с обозначенной в пп.4.3.1.- 4.3.5 даты начала работ, Заказчик имеет право устранить недостатки (дефекты) силами третьих лиц за счет Подрядчика, при этом сумма, указанная в п.4. Соглашения Подрядчику не выплачивается в соответствующей части (п. 7.Соглашения).

 Как указывает истец,  в период подписания данного соглашения ответчик не предоставил в адрес истца расчет начисленной неустойки, в связи с этим истец считает  указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. По расчету истца,  неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 265089руб. 15коп.,  таким образом, истец полагает, что ответчик неправомерно удерживает оплату за выполненные работы в размере  342552руб.32коп., просит взыскать   с ответчика указанную сумму  в качестве неосновательного обогащения. 

ООО «ПроспераСтрой»  в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей зачету неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных выше обстоятельств, истец ссылался на чрезмерно высокий процент договорной неустойки. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). 

Однако суд полагает, что в настоящем случае зачет суммы штрафных санкций в счет оплаты выполненных работ произведен сторонами на основании самостоятельного соглашения, отразившего волю сторон при его подписании, одним из условий которого явился отказ истца от требований в рамках дела  №А60-13339/2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Кроме того, довод истца о том, что ответчик, при подписании соглашения, не представил расчет неустойки, подлежащей зачету, опровергается материалами дела, а именно: ответчиком представлена претензия №45/18 от 13.02.2018 г, содержащая расчет штрафных санкций (приложение к претензии №1 на сумму 237590 руб. 82 коп.; приложение №2, лист 1 на сумму 377724 руб. 97 коп.; приложение №2 лист №2 на сумму 114975 руб. 75 коп.) с доказательствами ее направления в адрес субподрядчика.   

По смыслу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика, размер такого обогащения, лежит на истце по настоящему делу.

При этом, согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, которые были явно обременительны для контрагента и существенно нарушали баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а положение контрагента затрудняло согласование иного содержания условий (т.е. он оказался слабой стороной договора), суд вправе, применив п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменить или расторгнуть договор по требованию такого контрагента. Слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий в соответствии со ст. 169 ГК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу доказательства, заслушав доводы истца и  возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

  Истец как подрядчик, подписывая соглашение от 28.03.2018г., был осведомлен об обязательстве  оплатить   заказчику неустойку  по договору субподряда №07/06-2017 от 07.06.2017 г. в общей сумме 607 641,47  рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств того, что между сторонами имелись разногласия в части размера неустойки при заключении указанного соглашения, истцом  в нарушение ст.65 АПК РФ  не представлено.

Довод истца  относительного того, что в период подписания соглашения ответчик не  предоставил в адрес истца расчет начисленной  неустойки судом отклонен ввиду  необоснованности.  Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих правомерно уменьшить размер установленной соглашением  суммы неустойки, ответчиком не приведено.

Как следует из материалов дела, заказчик в соответствии с условиями п. 3 соглашения от 28.03.2018г.  исполнил свое обязательство по оплате работ, выполненных  в рамках  договора  субподряда № 07/06-2017,   в размере 1104019руб. 38коп.,  за вычетом признанной подрядчиком неустойки в сумме 607 641,47  рублей.  

Принимая во внимание изложенное,   правовых  оснований для снижения неустойки  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса у суда не имеется, соответственно, также не имеется  оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  на сумму неосновательного обогащения.

Далее, ссылаясь на исполнение обязательств  по устранению недостатков,   истец   просит взыскать с ответчика денежные средства в размере  1000000 руб. в соответствии с п.  6 соглашения  от 28.03.2018г.

Как установлено выше, в п.4 соглашения  стороны признают факт выполнения Подрядчиком и предъявление Заказчику после расторжения Договора субподряда №07/06-2017 от 07.06.2017 г. объемов работ на сумму 1 194 784,29 рублей. В подтверждение факта выполнения работ, истцом представлены следующие двусторонне подписанные справки формы КС3:

№1 от 09.01.2018 г. на сумму 139647 руб. 13 коп.;

№2 от 31.01.2018 г. на сумму 14033 руб. 04 коп.;

№1 от 01.03.2018 г. на сумму 53271 руб. 86 коп.;

№2 от 02.03.2018 г. на сумму 80526 руб. 13 коп.;

№2 о  06.03.2018 г. на сумму 95579 руб. 33 коп.;

№1 от 01.03.2018 г. на сумму 48221 руб. 14 коп.;

№1 от 01.03.2018 г. на сумму 50293 руб. 16 коп.;

№2 от 06.03.2018 г. на сумму 81694 руб. 13 коп.;

№1 от 01.03.2018 г. на сумму 225029 руб. 41 коп.;

№2 от 02.03.2018 г. на сумму 406488 руб. 96 коп. 

Суд полагает необходимым отметить, что предметом рассмотрения дела №А60-13339/2018 данные выполненные виды работ не являлись, поскольку в рамках дела №А60-13339/2018 была заявлена к взысканию стоимость работ, выполненных по договору № 07/06-2017 до его расторжения, данные работы выполнены субподрядчиком после расторжения договора, что сторонами не оспаривается. 

Работы приняты Подрядчиком (ответчиком), приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.  

Суд учитывает, что представленные акты выявленных недостатков носят односторонний характер, а именно: 

акт от 01.03.2018 г. по объекту Инженерная, д.52  подписан со стороны ответчика и ООО «УК «Родонит»; 

акт от 01.03.2018 г. по объекту Торговая, д.14 подписан со стороны ответчика и ООО «УК «Родонит»;

акт от 01.03.2018 г. по объекту Торговая, д.9 подписан со стороны ответчика и ООО «УК «Родонит». Доказательства приглашения подрядчика для осмотра выявленных недостатков в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, работы приняты основным заказчиком – Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, согласно п. 4 представленных актов – все недоделки и дефекты по предусмотренным проектной документацией  работам устранены, в подтверждение чего представлены следующие документы: акт от 28.12.2017 г. по объекту ул. Инженерная, д.52; акт от 28.12.2017 г. по объекту ул. Торговая, д. 14; акт от 02.03.2018 г. по объекту ул. Торговая, д. 9. 

Учитывая, что  материалами дела  подтверждается  исполнение обязательств подрядчика  по устранению недостатков  в выполненных работах в соответствии с п.4.2 -4.4 соглашения   от 28.03.2018г.,  заказчик   должен произвести оплату в размере 1000000руб.   на основании   п. 6 соглашения. Кроме того, согласно норме ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие устранимых недостатков в выполненной работе не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, доказательств отсутствия потребительской ценности результата выполненных работ в материалы дела не представлено.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств оплаты выполненных работ  в размере 1000000руб.  ответчиком не представлено. 

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании задолженности   по оплате  выполненных работ в размере 1000000 руб. подлежит удовлетворению.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству суд предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, также учитывая тот факт, что заявленные  требования удовлетворены частично,  государственная пошлина за рассмотрение  иска подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований   в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО  УК "ИНЖЭК" (ИНН 6658358614, ОГРН 1106658004958) в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "ПРОСПЕРАСТРОЙ" (ИНН 6672360703, ОГРН 1116672032685) 1000000 (один миллион) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО  УК "ИНЖЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19627 (девятнадцать тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "ПРОСПЕРАСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6876 (шесть тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.С. Зырянова