ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3878/2017

г. Вологда

26 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                 Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2017 года по делу                    № А05-3878/2017 (судья Трубина Н.Ю.)

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 188304, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Мезенское» (ОРГН 1052930020989,                     ИНН 

<

***>, место нахождения: 164750, 

<

...>; далее – Администрация МО «Мезенское») о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.10.2015                        № 15-03150А/15 (далее - договор) и взыскании 2432 руб. 56 коп. затрат на подготовку и выдачу технических условий. 

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер иска, просил взыскать с ответчика 1842 руб. 12 коп. затрат на подготовку и выдачу технических условий, требование о расторжении договора поддержал. Уточнение размера требования принято судом. 

Определением от 29.05.2017 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Мезенский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164750, 

<

...>; далее – Администрация МО «Мезенский район»).

Определением от 14.06.2017 в соответствии со статьей 48 АПК РФ судом произведена замена ответчика - Администрации МО «Мезенское» на правопреемника - Администрацию МО «Мезенский район».

Решением суда от 21 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для расторжения договора, а также обязанности у        администрации МО «Мезенский район» по компенсации сетевой организации расходов за выдачу технических условий.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Администрация МО «Мезенский район» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (сетевая организация) и Администрацией МО «Мезенское» (заявитель) заключен договор, по условиям которого Общество обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Администрации МО «Мезенское», а последняя обязалась оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. 

Присоединяемый объект - 6-квартирный жилой дом по адресу: 

<

...>.

Выданные заявителю технические условия от 22.10.2015                            № 15-03150А/15-001 являются приложением к договору и регламентируют обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора. 

Пунктом 4 договора и пунктом 13 технических условий установлено, что срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Общество в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору направило последнему письмо от 24.06.2016 № 26-16/8194 с предложением расторгнуть договор, приложив к письму подписанное со своей стороны соглашение о расторжении договора.

Данное  письмо ответчиком получено, однако оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца и отказал Обществу в иске.

Апелляционная инстанция с решением суда согласиться не может.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора.

Из характера обязательств сетевой организации и ответчика следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III данного Кодекса).

При этом, учитывая специфику заключенного сторонами договора, к рассматриваемым правоотношениям также подлежат применению положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения), и Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 № 209-э/1.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил технологического присоединения к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Таким образом, законодательство закрепляет специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению положения ГК РФ, в том числе статей 309 и 310 ГК РФ.

По правилам данных статей обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктами 1 и 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Возможность изменения договора по решению суда предусмотрена в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 2 статьи 450 ГК РФ, статья 451 ГК РФ).

В данном случае, как усматривается в материалах дела, расторжение договора обусловлено истцом тем, что ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные этим договором и техническими условиями.

Согласно представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции отзыву он к выполнению технических условий не приступал. О своем намерении исполнить договор ответчик не заявил.

Таким образом, длительное неисполнение ответчиком мероприятий, указанных в технических условиях, отсутствие оснований признания возможным их исполнения в дальнейшем расценивается апелляционным судом как существенное нарушение условий договора ответчиком, влекущее право истца на расторжение договора.

Ссылка Администрацию МО «Мезенский район» на то, что в ее адрес соглашение о расторжении договора не направлялось, судебной коллегией не принимается.

Действующее законодательство не предусматривает необходимости соблюдения досудебного урегулирования спора в отношении лица – процессуального правопреемника, предусмотренного статьей 48 АПК РФ.

Ввиду изложенного требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

В данном споре требование истца о взыскании затрат на подготовку и выдачу технических условий мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и связано с его расторжением.

Согласно подпункту «а» пункта 18 Правил технологического присоединения, мероприятия по технологическому присоединению включают в себя в том числе подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий.

Общество, подготовив и выдав ответчику технические условия, исполнило часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой организации, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Ввиду того, что убытки возникли в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и неисполнением последним своих обязательств по оплате оказанных услуг, именно он в силу требований статей 393, 453 ГК РФ обязан компенсировать Обществу фактически понесенные расходы на изготовление технических условий.

Общество определило стоимость работ по подготовке и выдаче технических условий в сумме 1842 руб. 12 коп. Данная сумм рассчитана истцом с применением ставки тарифа, утвержденного тарифным органом, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика затрат на подготовку и выдачу технических условий также подлежит удовлетворению с отнесением на проигравшую сторону расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня                  2017 года по делу № А05-3878/2017 отменить.

Расторгнуть договор от 28.10.2015 № 15-03150А/15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между  публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и администрацией муниципального образования «Мезенское».

Взыскать с администрации муниципального образования «Мезенский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1842 руб. 12 коп. в возмещение затрат на подготовку и выдачу технических условий, а также 8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Взыскать с администрации муниципального образования «Мезенский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.В. Кутузова

                                                                                                              А.А. Холминов