ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52969/2021

20 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4,сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Герасимова Е.А., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 03.08.2022

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 25.04.2017

ФИО4 лично

от АО «Компания «Колос»- ФИО6 по доверенности от 30.12.2022

от ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 16.06.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по обособленному спору № А56-52969/2021/сд.4,сд.5 (судья Володкина А.И.), принятое по заявлению конкурсного кредитора ФИО4 о признании недействительной сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 

 

установил:

ФИО9 (далее – ФИО9) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО7 (далее – должник, ФИО7) несостоятельной (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 25.10.2021 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО10 (далее – ФИО10). 

Определением арбитражного суда от 17.03.2022 в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника кредитор ФИО9 заменен на ФИО4 (далее – ФИО4) 

Решением арбитражного суда от 18.03.2022 должник признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10 

05.12.2022 (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 08.12.2022) ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: 

- признать соглашение от 18.12.2019 о замене стороны в обязательстве к договору купли-продажи будущей недвижимости от 16.04.2018 № ГД/Р/РС/Д-51, заключенное между ФИО7, акционерным обществом «Компания «Колос» (далее – АО «Компания «Колос»), ФИО2 недействительным; 

- обязать ФИО2 в течение трёх рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать жилой дом с кадастровым номером 47:07:0713002:3636 и земельный участок с кадастровым номером 47:07:0713002:3324, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Бугровское сельское поселение, 

<

...>, финансовому управляющему должника по акту приёма-передачи с документами, причитающимися данному имуществу и ключами от входной двери дома, 

- на случай неисполнения ФИО2 решения суда в части передачи финансовому управляющему недвижимого имущества с причитающимися ему документами присудить судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. 

07.02.2023 (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 09.02.2023) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит: 

1. объединить настоящее заявление с делом А56-52969/2021/сд.4; 

2. признать недействительной сделкой соглашение от 18.12.2019 о замене стороны в обязательстве к договору купли-продажи будущей недвижимости в отношении в отношении жилого дома площадью 175, 9 кв. с кадастровым номером 47:07:0713002:3636 и земельного участка 845+/- 10 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0713002:3324; 

3. применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность должника жилого дома площадью 175, 9 кв. с кадастровым номером 47:07:0713002:3636 и земельного участка площадью 845+/- 10 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0713002:3324. Определением арбитражного суда от 09.02.2023 заявление кредитора ФИО4 и финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 20.06.2023 суд признал недействительной сделкой Соглашение от 18.12.2019 о замене стороны в обязательстве к договору купли-продажи будущей недвижимости №ГД/Р/РС/Д-51 от 16.04.2018 в отношении жилого дома, площадью 175,9 кв.м., кадастровый номер 47:07:0713002:3636, и земельного участка , площадью 845+/-10 кв.м., кадастровый номер 47:07:0713002:3324, заключенное между АО «Компания «Колос», ФИО7 и ФИО2. Применил последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО7 право требования по вышеуказанному договору от 16.04.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой указывает, что ФИО2 не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, соответственно не могла знать о наличии задолженности должника перед кредиторами или ущемлении прав каких-либо лиц, в связи с чем, заявителями не доказаны основания для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции от 01.06.2023 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего и ФИО4

Определением от 24.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от АО «Компания «Колос» поступила правовая позиция, согласно которой Общество просит разрешить (разъяснить) вопрос о порядке исполнения судебного акта.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддерживал ходатайство ФИО11 об отложении судебного разбирательства, с учетом нахождения ФИО11 за пределами Российской Федерации на лечении и ввиду необходимости личного присутствия в судебном заседании.

Коллегия судей совещаясь на месте отказали в удовлетворении ходатайства применительно к статьей 158 АПК РФ, поскольку в судебном заседании принял участие представитель заявителя апелляционной жалобы.

Представитель заявителя апелляционной жалобы доводы изложены в жалобе поддерживал в полном объеме.

Иные лица, присутствующие в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Компания «Колос» не поддерживал ходатайство о разъяснении определения суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между АО «Компания «Колос» (продавцом) и должником (покупателем) был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости от 16.04.2018 № ГД/РС/Д-51, в соответствии с условиями которого АО «Компания «Колос» обязалось передать в собственность должника, а должника – принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером: 47:07:0713002:3065 и жилой дом общей площадью 175,9 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, 

<

...>. 

Согласно пункту 2.1 цена договора купли-продажи составила 18 369 053 руб. 93 коп. и состояла из стоимости земельного участка в размере 5 207 731 руб. 15 коп. и жилого дома в размере 13 161 322 руб. 78 коп. 

После окончания строительства идентифицирующие данные названных объектов недвижимости изменились: жилому дому были присвоены кадастровый номер 47:07:0713002:3636 и адрес: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Бугровское сельское поселение, 

<

...>, а земельному участку площадью– кадастровый номер 47:07:0713002:3324 и адрес: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Бугровское сельское поселение, 

<

...>. 

18.12.2019 между АО «Компания «Колос» (продавцом), должником (покупателем) и ФИО2 (новым покупателем) было заключено соглашение о замене стороны в обязательстве по договору купли-продажи недвижимости от 16.04.2018 № ГД/Р/РС/Д-51, по условиям которого стороны договорились передать права и обязанности по договору купли-продажи от 16.04.2018 новому покупателю – ФИО2 В пункте 5 соглашения от 18.12.2019 стороны оговорили, что порядок оплаты за уступаемые права требования определяется путем подписания соответствующего соглашения между покупателем – должником и новым покупателем – ФИО2 

Также, как следует из Единого государственного реестра недвижимости 28.01.2020 за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 175,9 кв. м с кадастровым номером 47:07:0713002:3636 и земельный участок 845+/-10 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0713002:3324, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Бугровское сельское поселение, 

<

...>.

Оценивая заявленные управляющим требования, суд сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом того, что в данном случае заявление ФИО9 о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к своему производству 14.07.2021, в связи с чем оспариваемая сделка попадает в трехлетний периоды, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи управляющий и кредитор указали, что имущество было отчуждено должником в пользу ответчика без осуществления реальных взаиморасчетов между сторонами (денежная сумма стоимости земельного участка с жилым домом ответчиком выплачена не была; таким образом, в результате совершения сделки был причинен ущерб имущественным интересам кредиторов, поскольку в результате отчуждения Объекта кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет его реализации в составе конкурсной массы должника; равно как, в данном случае имеет место неравноценное исполнение обязательств ответчиком.

Помимо изложенного, управляющий, кредитор и суд сослались на абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), согласно которому, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), при том, что в силу статьи 10 этого Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное; вместе с тем, в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, и по мнению финансового управляющего, реализация земельного участка с жилым домом, должником без проведения реальных взаиморасчетов с ответчиком, при наличии непогашенных обязательств должника перед иными кредиторами, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика и должника и была направлена на уменьшение имеющейся у должника конкурсной массы с целью не допущения обращения на указанное имущество взыскания со стороны кредиторов Должника.

Так в частности, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона; согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а как установлено пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц; при этом, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина, а заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 этого Закона).

Также, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; при этом, пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 Постановления N 63 разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); в этой связи предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В этой связи в пункте 5 постановления Пленума N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), а в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию, а при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также, как отражено в пунктах 6 и 7 указанного постановления, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, и данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При рассмотрении обоснованности заявления финансового управляющего и кредитора, судом установлено, что при заключении соглашения от 18.12.2019 о замене стороны в обязательстве по договору купли-продажи недвижимости от 16.04.2018 № ГД/Р/РС/Д-51, по условиям которого собственником спорных объектов недвижимости стала ФИО2, последняя денежные средства должнику не уплачивала.

Доказательства того, что стороны заключали отдельное соглашение об оплате денежных средств за уступаемые права, как того требует пункт 5 соглашения от 18.12.2019, в материалах дела отсутствуют; должник наличие такого соглашения отрицает. Какие-либо иные доказательства передачи ФИО2 денежных средств должнику за приобретенные права в отношении жилого дома и земельного участка в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о наличии встречного требования к должнику, что могло привести к зачету по обязательствам по оплате за спорные объекты. Указанный довод является голословным, не подтвержден допустимыми или относимыми доказательствами. 

Вместе с тем, на момент заключения спорного соглашения должник обладал признаками неплатежепособности, а именно, при вынесении определения от 25.10.2021 о введении в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризации долгов суд установил, что на 06.12.2019 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ФИО9, вытекающие из договора займа от 22.11.2019, по условиям которого должник получила в долг 6 958 887 руб., эквивалентных 109 000 долларам США. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2021 по делу № 2-1115/20, которым с должника и ФИО12 (поручителя) солидарно взысканы задолженность по договору займа в размере 98 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения денежного обязательства, проценты за пользование денежными средствами в сумме 6 722,19 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства, неустойки в сумме 4 833,17 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства, 42 589 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что по состоянию на 06.12.2019 должник имела неисполненное обязательство перед ФИО13 в рамках договора займа, суд правомерно установил, что со стороны должника при заключении оспариваемого соглашения имело место злоупотребление правом, намерение скрыть от кредиторов спорные объекты с целью исключения возможности обращения взыскания на спорные объекты для погашения требований кредиторов. С учетом изложенного суд признает действия должника по безвозмездной передаче ликвидного имущества в пользу третьего лица при наличии неисполненных обязательств перед займодавцем в размере, превышающем 6 000 000 руб., недобросовестными.

При этом, ответчик и должник состояли в доверительных отношениях, о чем свидетельствует объяснения представителя ответчика от 14.03.2023, согласно которым в декабре 2019 года ответчик по просьбе должника взяла на свое имя потребительский кредит в размере 10 000 000 руб. и передала денежные средства должнику (л.д. 227). Указанное свидетельствует о наличии фактической заинтересованности между ФИО2 и должником, что в свою очередь свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Кроме того, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статье 10 Гражданского кодекса РФ (пункт 4 постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 32); в силу указанной нормы не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Вместе с тем, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются; для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах, а исходя из содержания этой нормы под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам; для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения, т.е. для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, при том, что злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Апелляционный суд полагает, что, как указано выше, изложенные в обжалуемом определении выводы сделаны в результате в достаточной степени полного (детального и всестороннего) исследования и анализа обстоятельств (материалов) дела исходя из их совокупности, включая доводы и возражения сторон, а также правильного применения норм материального и процессуального права с учетом приведенных разъяснений высших судебных инстанций, отклоняя доводы апелляционных жалоб, как противоречащие установленным судом (подтвержденным материалами дела) обстоятельствам и изложенным в обжалуемом судебном акте выводам.

В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемая управляющим и кредитором сделка является недействительной как в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как и в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку факт реального исполнения сделки (получения должником денежных средств) сторонами сделки не доказан; формальное оформление сделки без цели реального ее исполнения, при том, что ссылаясь на ненадлежащее доказательственное значение представленных в дело доказательств, ответчиком не представлено.

В силу изложенного следует признать, что ответчик выводы суда первой инстанции, подтверждаемые материалами дела, надлежаще не опроверг (при предъявлении, при этом к ним, повышенных стандартов доказывания - в целях защиты добросовестных лиц (кредиторов должника) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего), в связи с чем апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2023 по делу №  А56-52969/2021/сд.4,сд.5 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов