АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3810/2018

г. Киров

04 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 04 июля 2018 года   

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (аудиозапись не ведется ввиду отсутствия сторон)

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613040, 

<

...>)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314431208000011, адрес: Кировская область, г. Кирово-Чепецк),

к ФИО3 (г. Кирово-Чепецк)

об освобождении земельного участка,

 

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об освобождении земельного участка, расположенного по ул. Маяковской города Кирово-Чепецка Кировской области в районе ярмарки «Южный» путем демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта «Вечность».

Исковые требования основаны на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 07.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечена ФИО3.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик-1 (ИП ФИО2) явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик-1 исковые требования не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Согласно отзыву, нестационарный торговый объект предоставлен во временное владение и пользование собственником – ФИО3, в связи с чем у ответчика-1 отсутствуют правомочия по распоряжению указанным имуществом.

Ответчик-2 явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела ответчиком-2 предоставлены сведения об отсутствии у ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя.

На основании части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие  фактические обстоятельства.

01.11.2017 истцом в связи с проведением мероприятий по актуализации реестра нестационарных  торговых объектов и установления правомочности их размещения на территории муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области лицам, разместившим нестационарные торговые объекты, были переданы  письма-уведомления (от 01.11.2017 № 8777-01-21) с требованием в срок до 10.11.2017 предоставить правоустанавливающие документы.

10.11.2017  в ходе осмотра района ярмарки «Южный» (г. Кирово-Чепецк, ул. Маяковского), расположенной на резервной территории, включенной в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, площадью 3,22 га, истцом выявлено размещение нестационарного торгового объекта  - агентство ритуальных услуг «Вечность» (акт осмотра от 10.11.2017).

Согласно представленной в материалы дела справке истца указанный земельный участок юридическим и (или) физическим лицам для установки  нестационарного торгового объекта не предоставлялся.

Письмо-уведомление передано представителю Агентства ритуальных услуг «Вечность» - ФИО4, что подтверждается подписью указанного лица.

Ответчик-1 факт получения уведомления не оспаривает.

В связи с непредставлением правоустанавливающих документов в отношении указанного нестационарного торгового объекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорный нестационарный торговый объект расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник  может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Факт размещения объекта на территории ярмарки «Южный» ответчик-1 не оспаривает.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 12.03.2014 по 12.02.2018 металлический торговый павильон с деревянным полом и электротехническим оборудованием  общей площадью 16 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> микрорайон «Южный», район микрорынка № 2, находился во временном владении и пользовании ФИО2 на основании договора аренды нежилого помещения (акт приема-передачи нежилых помещений от 11.03.2014,  соглашения к договору аренды от 12.02.2015 № 1,  от 12.01.2016 № 2, от 12.04.2016 № 3, от 12.03.2017 № 4).

Договор аренды заключен с арендодателем – ФИО3 В соответствии с пунктом 1.2. договора, указанный торговый павильон принадлежит ФИО3 на праве собственности. 

Правоустанавливающих документов, подтверждающих указанное обстоятельство, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 не обладает правомочиями по распоряжению нестационарным торговым объектом, в отношении которого истцом заявлено требование о демонтаже, в связи с чем не может отвечать по настоящему иску, то есть является ненадлежащим ответчиком по делу.

При данных обстоятельствах требования истца к ответчику-1 не подлежат удовлетворению.

В части исковых требований к ответчику-2 (ФИО3)  производство по делу подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень дел, отнесенных к  специальной подведомственности дел арбитражным судам.

Из указанных норм следует, что отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям: субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО3 (ответ на запрос МИФНС России № 14 по Кировской области от 15.06.2018 № 03-1-11/06174) статуса индивидуального предпринимателя. Указанное обстоятельство подтверждается информацией, предоставленной истцом и ответчиком-2.

Доказательств обращения истца с иском к ФИО3 в суд общей юрисдикции суду не представлено. Истец факт обращения отрицает.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения настоящих исковых требований к гр. ФИО3 арбитражным судом.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

            Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613040, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314431208000011, адрес: Кировская область, г. Кирово-Чепецк) отказать.

В части исковых требований администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613040, 

<

...>) к ФИО3 (г. Кирово-Чепецк) производство по делу прекратить.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Ю.Е. Покрышкина