﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49060/2019

Дело № А72-6166/2018

г. Казань

18 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А.,  Ананьева Р.В.,

при участии:

от истца  –  Яшин Д.Ю. (лично, паспорт), 

от ответчика - представитель Захаров А.П. (доверенность от 06.03.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яшина Дмитрия Юрьевича 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2018 (судья Рыбалко И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 (председательствующий Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу № А72-6166/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Яшина Дмитрия Юрьевича (ОГРН ИП 307732731000035, ИНН 732700337900), г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Яшину Михаилу Юрьевичу (ОГРН ИП 304732711300011, ИНН 732700315858), г. Ульяновск, при участии третьего лица: Фёдорова Артема Владимировича, г. Ульяновск, об устранении препятствий к пользованию имуществом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яшин Дмитрий Юрьевич (далее – ИП Яшин Д.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Яшину Михаилу Юрьевичу (далее – ИП Яшин М.Ю., ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом истца (объектами незавершенного строительства, кадастровые номера 73:24:030701:885, 73:24:030701:884, расположенными по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д.6и), а именно: обязать ответчика демонтировать возводимое им на границе земельных участков с кадастровыми номерами 73:24:030701:129 и 73:24:030701:184 бетонное ограждение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ), привлечен Фёдоров Артем Владимирович (далее – Федоров А.В.).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Яшин Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих его доводы. По результатам рассмотрения данного ходатайства суд округа их отклонил, поскольку возможность исследования и оценки новых доказательств на стадии кассационного производства нормами главы 35 АПК РФ не предусмотрена, независимо от причин, препятствовавших предоставлению таких доказательств в судах первой и апелляционной инстанций.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Яшин Д.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственной базы, общей площадью 1987,90 кв. м, с кадастровым номером 73:24:030701:184, по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, № 6И, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2008 и расположенные на указанном земельном участке следующие объекты недвижимости:

-административное здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 305 кв. м, инв. № 030378, лит. Б, с кадастровым номером 73:24:030701:184:0303780001, по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, № 6И, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2008;

-гараж для легковых автомобилей, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 58,9 кв. м, инв. № 030378, лит. И, с кадастровым номером 73:24:030701:184:0303780002, по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, № 6И, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2008;

-объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, степень готовности: 82 %, площадью застройки 178,5 кв. м, площадью 157,3 кв. м, с кадастровым номером 73:24:030701:885, по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.12.2017;

-объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, степень готовности: 89 %, площадью застройки 330 кв. м, площадью 301,5 кв. м, с кадастровым номером 73:24:030701:884, по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.12.2017.

В свою очередь, ИП Яшину М.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые помещения (склады), площадью 4976 кв. м, с кадастровым номером 73:24:030701:129, по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 6Б (строение 1; 2), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2016 и расположенные на указанном земельном участке следующие объекты недвижимости:

-здание диспетчерской, общей площадью 260,48 кв. м (литеры Д, Д1, Д2), назначение: нежилое, с кадастровым номером 73:24:030701:129:0290410002, по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, № 6Б, строение 1; 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2007;

-помещения общей площадью 997,92 кв. м, назначение: нежилое, с кадастровым номером 73:24:030701:129:0290410001:101001-101701, по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, № 6Б, строение 1, 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2007;

-помещения общей площадью 970,60 кв. м, назначение: нежилое, с кадастровым номером 73:24:030701:129:0290410001:100101-100901, 101801-102501, по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, № 6Б, строение 1, 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2007.

Утверждая, что ИП Яшин М.Ю. вдоль границы смежных земельных участков с кадастровым номером 73:24:030701:184 и с кадастровым номером 73:24:030701:129 возвел бетонное ограждение с нарушением границ земельного участка с кадастровым номером 73:24:030701:184, принадлежащего ИП Яшину Д.Ю., тем самым ограничил его свободный и беспрепятственный доступ к собственному имуществу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертные заключения № Э5203/18 от 21.09.2018, № Э5203/18доп от 04.12.2018, суды установили, что нарушения градостроительных, строительных, санитарных, пожарных норм и правил при возведении Яшиным М.Ю. бетонного ограждения на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами 73:24:030701:129 и 73:24:030701:184 с учетом функционального назначения расположенных на данных участках объектов недвижимости не имеются, кроме пункта 2 СН 441-72 «Указания по проектированию ограждений, площадок и участков предприятий, зданий и сооружений», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 26.06.1972 № 99, в части высоты данного ограждения более 2 м.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что ответчик, соорудив забор на своем земельном участке, осуществил незаконные действия, результатом которых явились препятствия, чинимые ИП Яшину Д.Ю. в осуществлении им правомочий собственника объектов недвижимого имущества.

Как установлено судами, спорное ограждение не препятствует доступу истца к его объектам недвижимости, поскольку расстояние между ограждением и объектами составляет минимум 2,27 м (от забора до склада 2). В той части участка, где объект истца (склад 1) вплотную приближен к границе участка (согласно схеме л.д. 65 расстояние от склада 1 до границы участка составляет от 0,4 до 0,2 м), ограждение ответчиком не установлено.

Отсутствие ограждения в этой части участка подтверждается экспертным заключением (см. план горизонтальной съемки - приложение № 2 к заключению, т.2 л.д.67). Факт отсутствия ограждения в данной части подтверждается и пояснениями, представленными в материалы дела фотоматериалами, а также актом о совершении исполнительных действий от 03.08.2018, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Алиакберовым Р.М.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу, что рассматриваемом случае существование ограждения такой высоты не препятствует нормальной эксплуатации истцом своих объектов недвижимости, не создает угрозу их безопасности; в части участка, где расстояние от здания истца до границы участка составляет менее 0,5 м, ограждение, как было указано выше, отсутствует.

Отклоняя доводы истца, суды указали, что на земельном участке истца (в северной его части) имеется разворотная площадка. К объектам истца - административному зданию (лит. Б) и складу 2, не завершенному строительством, имеется подъезд автотранспорта; к гаражу (лит. И) и складу 1, не завершенному строительством, проезд автотранспорта без использования соседних земельных участков невозможен (см. заключение эксперта, т.3 л.д.58). Данное положение сложилось по причине строительства Яшиным Д.Ю. зданий складов 1 и 2 вплотную к границе своего земельного участка (фактические границы незавершенных строительством зданий отмечены на схеме к экспертному заключению, т. 2 л.д.65). Разрешения на строительство складов были выданы Яшину Д.Ю. Администрацией города Ульяновска с учетом согласия Яшина М.Ю. на размещение и строительство склада на межосевой границе участков.

Как указано в заключении эксперта, при строительстве и реконструкции зданий, расположенных на земельном участке по Московскому шоссе, 6И, генпланом (планировкой) участка не были предусмотрены с учетом их функционального назначения подъезды автотранспорта, в том числе пожарных машин. При этом подъезд пожарных машин к объектам истца возможен: к административному зданию (лит. Б) и складу 2 - со стороны собственного участка истца, к гаражу (лит. И) и складу 1 - со стороны земельного участка ответчика. 

Следовательно, истец изначально предполагал осуществлять строительство, а затем и эксплуатацию своих объектов недвижимости с использованием смежного участка ответчика.

Суды обеих инстанций справедливо заметили, что категоричность требования истца о сносе ограждения, установленного на земельном участке ответчика, затронет режим законного владения, пользования и распоряжения земельным участком ИП Яшина М.Ю., вмешательство в который возможно только с учетом норм, изложенных в статье 274 ГК РФ.

Как установлено судами, въезд на земельный участок с кадастровым номером 73:24:030701:184 истец осуществляет с северной стороны; в этих целях истцом был приобретен необходимый для проезда земельный участок у Фёдорова А.В.

Ранее Яшин Д.Ю. обращался в арбитражный суд с исковым заявлением к Яшину М.Ю. об установлении сервитута в целях проезда (прохода) к своему земельному участку и объектам на нем; возможные варианты доступа на земельный участок истца были предложены по результатам судебной экспертизы.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.01.2018 по делу № А72-2380/2017 в удовлетворении иска Яшина Д.Ю. было отказано.

Впоследствии Яшин Д.Ю. обращался в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием к Фёдорову А.В. Данный спор был урегулирован сторонами во внесудебном порядке путем продажи Федоровым А.В. Яшину Д.Ю. части земельного участка с кадастровым номером 73:24:030701:183, примыкающего с севера к участку истца, необходимой для проезда.

В силу изложенных обстоятельств при отсутствии доказательств наличия реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика суды пришли к обоснованному выводу, что установка спорного ограждения не затрагивает права и законные интересы ИП Яшина Д.Ю., не препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности, в связи с чем признали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

Несогласие истца с выводами экспертов не свидетельствует о том, что данное доказательство является ненадлежащим; бесспорных доказательств того, что положенные судом первой инстанции в основу решения заключения судебной экспертизы и дополнительной экспертизы (наряду с иными доказательствами по делу) выполнены не в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, заявитель не представил. 

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановления либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а принятые решение и постановление - оставлению в силе.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы - ИП Яшина Д.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу № А72-6166/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи							              В.А. Петрушкин 

									    Р.В. Ананьев