ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита        Дело № А19-21684/2017

«13» апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ломако Н.В., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амарок» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2018 года по делу №А19-21684/2017 (суд первой инстанции – ФИО1),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амарок" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО "Амарок") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному-приставу исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 (далее – СПИ МОСП по ИОИП УФССП по ИО ФИО2); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – УФССП по ИО) о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2, выразившегося в неприменении мер принудительного характера в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой", направленных на исполнение требований исполнительного листа по исполнительному производству № 41330/17/38021-ИП о взыскании с должника в пользу заявителя суммы долга в размере 383 351 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2018 года по делу № А19-21684/2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, выразившееся в неприменении мер по обращению взыскания на имущество должника общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергострой" признано незаконным.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Амарок".

В остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Амарок" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований по мотивам, изложенным в жалобе.

УФССП по ИО отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 16.03.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2017 по делу № А19-19197/2016, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амарок" взыскано 383351 руб. 15 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты на сумму основного долга в размере 1393000 руб. 94 коп., начиная с 21.03.2017 по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также в доход Федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 10667 руб.

16.05.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 011393428.

На основании выданного исполнительного листа 22.05.2017 судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области ФИО2 в отношении должника - ООО "БСЭС" возбуждено исполнительное производство № 41330/17/38021-ИП о взыскании в пользу ООО "Амарок" 383351 руб. 15 коп.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 было допущено незаконное бездействие, выразившееся в неприменении мер принудительного характера в отношении должника ООО "БСЭС", направленных на исполнение требований исполнительного листа по исполнительному производству № 41330/17/38021-ИП о взыскании с должника в пользу заявителя суммы долга в размере 383351 руб. 15 коп., ООО "Амарок" обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 12 данного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ООО "Амарок" в лице директора ФИО3 обратилось в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив к исполнению исполнительный лист от 16.05.2017 серии ФС № 011393428, выданный Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-19197/2016.

На основании исполнительного листа от 16.05.2017 серии ФС № 011393428 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области ФИО2 в отношении должника - ООО "БСЭС" возбуждено исполнительное производство от 22.05.2017 № 41330/17/38021-ИП о взыскании в пользу ООО "Амарок" 383351 руб. 15 коп.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (пункт 5 части 1); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Из материалов дела следует и установлено судом, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в порядке межведомственного взаимодействия были направлены запросы в кредитные учреждения с целью установления расчетных счетов должника, в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр о наличии в собственности недвижимого имущества.

В рамках исполнительного производства №41330/17/38021-ИП на следующий день после его возбуждения, т.е. 23.05.2017, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № 

<

***> открытом в Байкальском банке Сбербанка России (т.1 л.д.94-95).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 19.06.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (т.1 л.д.98).

Далее постановлением от 16.08.2017 установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств. При этом ранее в отношении должника в рамках сводного исполнительного производства был установлен запрет в отношении самоходных машин (т.1 л.д.99-106). 

Постановлением от 30.08.2017 объединено исполнительное производство в сводное по должнику (т.1 л.д.90-91).

В соответствии со статьей 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, предоставлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 28.09.2017 представителю должника было вручено требование о предоставлении имущества подлежащего аресту. В связи с тем, что должником требование судебного пристава-исполнителя не исполнено, 06.10.2017 был составлен протокол об административном правонарушении (т.2 л.д.59-60).

24.11.2017 судебным приставом-исполнителем было вновь вручено требование о предоставление документов представителю должника. Во исполнение указанного требования должником был предоставлен список имущества подлежащего аресту.

Кроме того, постановлением судебного пристава - исполнителя от 18.12.2017 было обращено взыскание на денежные средства должника (т.2 л.д.61), одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству. Постановлением от 21.12.2017 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника "вагон-дом" на шасси в количестве 4 единиц на общую сумму 1600000 руб. (т.2 л.д.62-63) Постановление о назначении оценщика указанного имущества вынесено судебным приставом-исполнителем 15.01.2018 (т.2 л.д.83).

Постановлением от 12.01.2018 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника - нежилое здание (гараж) кадастровый № 38:06:000000:4205 (т.2 л.д.91).

20.12.2017 в соответствии со статьей 278 ГК РФ, судебным приставом-исполнителем в Иркутский районный суд было подано исковое заявление об обращении взыскания на имущество должника - земельные участки: кадастровый № 3806010902:334 и кадастровый № 3806010902:1818.

На основании письменного заявления ООО "Амарок" судебным приставом-исполнителем 09.01.2018 вынесено постановление об объявлении в розыск имущества организации – должника (т.2 л.д.89).

Кроме вышеуказанных действий, судебным приставом-исполнителем 28.12.2017, 29.12.2017, 09.01.2018, 10.01.2018 были осуществлены выходы по адресу: 

<

...> с целью установления транспортных средств, самоходных машин принадлежащих должнику ООО "БСЭС", которые обнаружены не были, о чем составлены соответствующие акты (т.2 л.д.84-87).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем, постановлением от 05.03.2017 уже объявлялся запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника (в рамках исполнительного производства № 81457/16/38021-ИП) в количестве более 1000 (т.1 л.д.107-199). Уведомлением от 25.03.2017 МВД (ГИБДД) сообщило судебному приставу об исполнении постановления от 05.03.2017 (т.2 л.д.1-53).

При этом первоначально органы ГИБДД предоставили некорректные сведения в отношении транспортных средствах, находящихся во владении ООО "БСЭС".

Так, согласно электронной базе данных Управления ГИБДД по Иркутской области "Регион 38-2", право собственности на большинство транспортных средств, количество которых превышает 1000 единиц, было прекращено в 2014, 2015 годах, то есть до возбуждения исполнительных производств в отношении ООО "БСЭС".

В настоящий момент за должником на праве собственности числятся следующие транспортные средства:

Легковой автомобиль УАЗ-З96255 2012 г.в. г/н 

<

***>;

Полуприцеп Tongiada СТУ9403 2012 г.в. г/н А0244638;

Легковой автомобиль УАЗ-390995 2011 г.в. г/н 

<

***>;

Легковой автомобиль УАЗ-390995 2012 г.в. г/н Х756ХС38;

Грузовой автомобиль УАЗ-390995 2011 г.в. г/н 

<

***>;

Грузовой автомобиль ЗИЛ-131 1978 г.в. г/н С888УУ38;

Грузовой автомобиль КАМАЗ 4310 1984 г.в. г/н С127ХН38;

Грузовой автомобиль КАМАЗ 4310 1984 г.в. г/н С328ХН38;

Грузовой автомобиль КАМАЗ 4310 1986 г.в. г/н 

<

***>;

Грузовой автомобиль КАМАЗ 4310 1986 г.в. г/н С832ХМ38;

Грузовой автомобиль КАМАЗ 43105 1987 г.в. г/н С831ХМ38;

Грузовой автомобиль ЗИЛ 131 1985 г.в. г/н 

<

***>;

Грузовой автомобиль ЗИЛ 131 1987 г.в. г/н 

<

***>.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в целях исполнения исполнительного документа судебным приставом ФИО2 совершены исполнительные действия, направленные на проверку имущественного положения должника, в ходе которой установлены расчетные счета в банках, недвижимое имущество, объявлен запрет на регистрационные действия в отношении самоходных машин и транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, которыми признаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действующим законодательством об исполнительном производстве именно судебному приставу-исполнителю предоставлено право принятия мер в обеспечение дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует и установлено судом, что судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области ФИО2 получила в порядке межведомственного взаимодействия из органов Росреестра сведения о наличии у должника недвижимого имущества 01.09.2017 (земельные участки) (т.2 л.д.72-76). Между тем, мер к обращению взыскания на имущество принято не было, иск об обращении взыскания на недвижимое имущество должника подан в суд лишь 22.12.2017 (т.2 л.д.79-81) и возвращен судом 26.12.2017.

Как правильно установил суд первой инстанции, в течение двух месяцев с даты возбуждения исполнительного производства № 41330/17/38021-ИП, то есть с 22.05.2017, судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые действия, направленные на арест и обращение взыскания на имущество должника, что свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава. В частности, все действия, связанные с установлением имущества должника (арест, обращением взыскания на имущество) начаты судебным приставом уже после обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Поскольку судебным приставом не приняты меры по обращению взыскания на имущество должника в установленный законом срок, а доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших судебному приставу произвести указанные исполнительные действия в течение установленного срока, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено, суд правильно установил, что оспариваемое бездействие судебного пристава в названной части не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы ООО "Амарок", как стороны исполнительного производства.

При этом судом правомерно отклонен довод заявителя об обязанности службы судебных приставов по направлению указанных постановлений заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2017 направлено взыскателю - ООО "Амарок" по адресу, указанному им в заявлении, о чем свидетельствует список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 31.05.2017 (т.1 л.д.85-89).

Поскольку о фальсификации доказательств обществом не заявлено, суд апелляционной инстанции считает представленные доказательства допустимыми.

Кроме того представитель ООО "Амарок" ФИО4 был лично ознакомлен 07.06.2017 с постановлением о возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствует соответствующая отметка на копии постановления (т.1 л.д.81). Доводов о том, что указанный представитель не имела на то соответствующий полномочий заявителем жалобы не заявлен.

Более того, согласно представленным доказательствам заявитель также был ознакомлен с материалами исполнительного производства 20.10.2017 (т.1 л.д.80).

Статья 30 Закона об исполнительном производстве не определяет конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем были выполнены требования закона о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также копий постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин и транспортных средств.

Положения части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в данном случае не подлежат применению, поскольку данной норма права урегулирован порядок и способ направления сторонам исполнительного производства извещений о времени и месте совершения исполнительных действий (статья 64 Закона об исполнительном производстве) или применения мер принудительного исполнения (статья 68 Закона об исполнительном производстве), следовательно, ее требования не могут быть применены к направлению или вручению определенным способом копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копий постановлении о запрете на совершение регистрационных действий.

Согласно пункту 4.8.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 (далее - инструкция), экспедиция с учетом действующих государственных контрактов на оказание услуг производит сортировку документов, исполненных на бумажном носителе информации, по способу отправления (простая почта, регистрируемые отправления с уведомлением и без него, документы, подлежащие оправке фельдъегерской связью, международная почта).

Документы, подписанные директором или заместителями директора, направляемые в администрацию Президента Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, Аппарат Правительства Российской Федерации, Совет Федерации и Государственную Думу, Совет Безопасности Российской Федерации, Счетную палату Российской Федерации (далее - высшие органы государственной власти), в министерства и ведомства Российской Федерации, служебные письма и организационно-распорядительные документы, направляемые в территориальные органы службы, документы, имеющие отметку о конфиденциальности "Для служебного пользования", отправляются фельдъегерской связью (4.8.3.1).

Документы, предназначенные для отправки дипломатической почтой, передаются в отдел по защите государственной тайны, мобилизационной подготовке и гражданской обороне (4.8.3.2).

Документы, не предусмотренные пунктами 4.8.3.1 и 4.8.3.2 инструкции, в центральном аппарате, территориальном органе службы и его структурных подразделениях отправляются почтовой и электросвязью (4.8.3.3).

Регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица службы с сопроводительным письмом.

Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

По решению уполномоченных должностных лиц службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (4.8.3.4).

Из содержания данных положений инструкции следует, что способ направления той или иной корреспонденции в службе судебных приставов определяется экспедицией с учетом действующих государственных контрактов на оказание услуг. При этом, поскольку законом конкретный способ направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определен, направление данного документа по почте простой почтовой корреспонденцией по надлежащему адресу не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Не свидетельствует о таком бездействии и факт получения /неполучения стороной исполнительного производства копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копий постановлений о запрете на совершение регистрационных действий. Указанные факты не относимы к предмету настоящего спора, поскольку в данном случае обязанность судебного пристава-исполнителя направить взыскателю копии перечисленных постановлений имеет цель информировать взыскателя о действиях, совершаемых в ходе исполнительного производства.

Таким образом, указанное заявителем бездействие по ненаправлению копий постановлений в адрес заявителя опровергнуто представленными доказательствами.

Довод заявителя о несвоевременном применении мер принудительного исполнения в отношении денежных средств на расчетном счете должника № 

<

***>, открытом в ПАО "Сбербанк России", суд находит несостоятельным, поскольку материалами дела установлено, что 23.08.2016 судебным приставом налагался арест на денежные средства должника, а 23.05.2017 в рамках исполнительного производства № 41330/17/38021-ИП обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на данном расчетном счете. При этом банк уведомил службу судебных приставов о принятии постановлений к исполнению. В связи с отсутствием на расчетном счете денежных средств в сумме, достаточной для исполнения исполнительного документа, взыскание не произведено (документ помещен в картотеку).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований ООО "Амарок" в части признания незаконным бездействия судебного пристава ФИО2, выразившегося в неприменении мер по обращению взыскания на имущество должника ООО "БСЭС".

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2018 года по делу № А19-21684/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиН.В. Ломако

В.А. Сидоренко