АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 февраля 2024 года

Дело №

А66-4283/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2, одновременно представляющего интересы закрытого акционерного общества «Оставшевский кожевенный завод»  (доверенность от 18.01.2019),  от общества с ограниченной ответственностью «СелигерЭнергоПром» ФИО3 (доверенность от 04.08.2023), 

рассмотрев 14.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СелигерЭнергоПром» на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А66-4283/2014,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод», адрес: 172735, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Завод). 

Решением от 06.10.2014 Завод признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением суда от 19.08.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 определение от 31.08.2018 отменено, арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 30.11.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Определением от 14.04.2022 объединены в одно производство с целью их совместного рассмотрения заявления конкурсного кредитора акционерного общества «Росэксимбанк» и конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «РитмХолдинг» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СелигерЭнергоПром» (ИНН 

<

***>; далее - Компания).

Данным определением в качестве соответчика по спору привлечено общество с ограниченной ответственностью «УНО» (ИНН 

<

***>), в качестве основных участников спора в рамках рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности привлечены ФИО6 и его финансовый управляющий ФИО7, ФИО8 и его финансовый управляющий ФИО9

ФИО6 12.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным 18.05.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Компании в пределах суммы 6 918 364 275 руб. 89 коп. и запрета совершать любые действия (включая действия по государственной регистрации перехода прав собственности и др.), направленные на отчуждение имущества (движимого и недвижимого), принадлежащего Компании, в пределах суммы 6 918 364 275 руб. 89 коп.

Определением суда от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Обществу в пределах суммы 6 918 364 275 руб. 89 коп.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в принятии обеспечительных мер.

Податель кассационной жалобы указывает, что принятые меры нарушают имущественные права и обязанности контрагентов Компании, а также затрагивают охраняемые права и интересы третьих лиц, в том числе населения г. Осташкова. Компания является теплоснабжающей организацией, производит выработку и передачу тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения населения и абонентов г. Осташкова. Принятые обеспечительные меры фактически парализуют любую финансово-хозяйственную деятельность юридического лица. В случае прекращения деятельности Компании произойдет остановка теплоэлектростанции, прекратится выработка и отпуск теплоэнергии для нужд отопления и горячего водоснабжения жилищного сектора, социально-значимых объектов и прочих потребителей.

Податель жалобы указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие Компанией мер по сокрытию денежных средств от обращения на них взыскания, совершение действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, либо иных мер, направленных на уменьшение активов, в материалы дела не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель должника и его конкурсного управляющего ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора о привлечении ответственности акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод», общества с ограниченной ответственностью «РитмХолдинг», Компании к субсидиарной ответственности ФИО6 12.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным 18.05.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Компании, в пределах суммы 6 918 364 275 руб. 89 коп. и запрета совершать любые действия (включая действия по государственной регистрации перехода прав собственности и др.), направленные на отчуждение имущества (движимого и недвижимого), принадлежащего Компании, в пределах суммы 6 918 364 275 руб. 89 коп.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявителем мотивирована неудовлетворительным финансово-хозяйственным положением Компании, низкой платежеспособностью и отсутствием возможности ее оперативного восстановления.

Определением суда от 19.05.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Обществу в пределах суммы 6 918 364 275 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер – возможность исполнения судебного акта.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, рассматриваются заявления кредитора и конкурсного управляющего о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. Целью заявленных требований является пополнение конкурсной массы должника за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, принятие обеспечительных мер по данному обособленному спору обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Компании в пределах имеющейся задолженности, не препятствует ведению хозяйственной деятельности. Принятие судом обеспечительных мер не препятствует ответчику распоряжаться денежными средствами и иным имуществом Компании.

При этом определением суда от 30.06.2023 по настоящему делу по ходатайству Компании меры по обеспечению иска, установленные в абзацах втором и третьем резолютивной части определения суда от 19.05.2023, заменены на обеспечительную меру в виде запрета Управлению Росреестра по Тверской области совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности Компании до вступления в законную силу определения по результатам рассмотрения по существу объединенных в одно производство заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом рассматриваемого обособленного спора, направлены сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле, соразмерны заявленным требованиям.

Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права применены судами правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А66-4283/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СелигерЭнергоПром»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.А. Чернышева