АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года

Дело №

А56-17148/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и                     Судас Н.Е., 

        рассмотрев 21.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия «Теплоресурс» муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-17148/2017,

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие «Теплоресурс» муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 188751, Ленинградская обл., Приозерский р-н, пгт Кузнечное, ул. Гагарина, д. 5А, ОГРН 1144712000510, ИНН 4712025919 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнечное сервис», место нахождения: 188751, Ленинградская обл., Приозерский р-н, пгт Кузнечное, ул. Гагарина, д. 5А, ОГРН 1064712016412, ИНН 4712123680 (далее – Общество),  о взыскании 485 542 руб. убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, и 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 09.10.2017 и принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения. Податель жалобы указывает, что апелляционным судом не рассмотрено ходатайство и не утверждено мировое соглашение. Доводы, по которым отказано в утверждении мирового соглашения, не отражены в судебном акте. Не проверены полномочия представителя Общества, заявившего об отказе от заявления об утверждения мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в жалобе, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области.

Предприятием выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии на объекте, расположенном по адресу: пгт Кузнечное, Молодежная ул., д. 11 (административное здание). Выявленное нарушение зафиксировано в акте от 17.01.2017. Представитель Общества отказался от подписи акта, в связи с чем Предприятием составлен акт от того же числа об отказе от подписи акта о бездоговорном потреблении.

При повторной проверке 09.02.2017 установлено, что запорная арматура в тепловом узле перекрыта (работает перемычка в сети отопления); отопление в здание не поступает; принято решение установить пломбу на запорную арматуру; со слов представителя потребителя бездоговорное потребление тепловой энергии  прекращено с 22.01.2017. Представитель Общества от подписи акта отказался.

Предприятие, определив стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии в соответствии с пунктами 9 и 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – № 190-ФЗ), обратилось к Обществу с претензией от 13.02.2017 № 49, содержащей требование оплатить задолженность.

 Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав акты проверки ненадлежащими доказательствами ввиду составления их без участия двух незаинтересованных лиц при отказе потребителя от подписи актов.

Не согласившись с решением суда от 23.05.2017, Предприятие обжаловало его в апелляционном порядке.

На стадии рассмотрения дела апелляционным судом стороны представили в материалы дела заявление об утверждении мирового соглашения от 12.09.2017, по условиям которого истец отказывается от иска, а ответчик в течение десяти банковских дней с даты вступления в силу определения суда перечисляет истцу 30 000 руб.

В судебное заседание, назначенное апелляционным судом на 18.09.2017, представитель истца не явился. Представитель ответчика в судебном заседании  возражал против утверждения мирового соглашения.

Апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 25.09.2017 и в указанную дату в отсутствие представителя Предприятия рассмотрел апелляционную жалобу Предприятия по существу, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 09.10.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, и может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 50 если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса); его вынесение не препятствует представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, согласованного между сторонами.

Таким образом, при решении вопроса об утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить действительную волю сторон.

Поскольку в судебном заседании представитель ответчика возражал против утверждения мирового соглашения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ходатайство об утверждении мирового соглашения удовлетворению не подлежит. Суд повторно рассмотрел дело исходя из доводов, приведенных Предприятием в апелляционной жалобе.

Вопреки мнению Предприятия, в силу положений части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Из содержания части 2 поименованной статьи не усматривается, что в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя возражать против заключения мирового соглашения.

Нормы материального и процессуального права апелляционным судом не нарушены. Оснований для постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А56-17148/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия «Теплоресурс» муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области – без удовлетворения.   

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

М.В. Пастухова

 Н.Е. Судас