ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А35-8078/2016

город Воронеж

14» сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,  судей Ушаковой И.В.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО3:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Трак Посад»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «МАН Трак энд Бас  РУС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения  имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на  определение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2018 о  распределении судебных расходов по делу № А35-8078/2016 (судья  Хмелевской С.И.), по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304463210700201)  к обществу с ограниченной ответственностью «Трак Посад» (ОГРН  

<

***>) о взыскании 890 242 руб. 90 коп.,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МАН Трак энд  Бас РУС»,  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трак  Посад» (далее – ООО «Трак Посад», ответчик) о взыскании расходов на  ремонт двигателя автомобиля MAN TGL 12.180 4X2 BL,  идентификационный номер Х893797MBD0AB9079, размере 890 242 руб. 90  коп. и расходов по оплате госпошлины.  

Определением суда от 12.10.2016 по ходатайству ответчика суд привлек  общество с ограниченной ответственностью «МАН Трак энд Бас РУС» (далее  - ООО «МАН Трак энд Бас РУС», третье лицо) к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2017 в  удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

16.05.2018 ООО «МАН Трак энд Бас РУС» обратилось в арбитражный  суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с участием в  судебных заседаниях, в размере 104 775 руб. 50 коп., 6 637 руб. 10 коп. за  участие в судебном заседании по вопросу возмещения судебных расходов  (26.06.2018) и почтовых расходов в сумме 417 руб. 80 коп.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2018  заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено.  

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить  вопрос по существу.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица,  участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных  представителей не обеспечили.  

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание  надлежащим образом извещенного лица или его представителя не  препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в  отсутствие не явившихся лиц.  

10.09.2018 через электронный сервис «Мой арбитр», а также через  канцелярию суда от ООО «МАН Трак энд Бас РУС» поступили возражения  на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми третье лицо с  доводами апелляционной жалобы не согласно, считает обжалуемое  

определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в  порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в  соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести  месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта,  принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ  отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого  производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных  предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор,  государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и  

организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом.  

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут  процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на  изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение  размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение  мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование  принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).  

Таким образом, приведенные положения процессуального  законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов  отношений по возмещению судебных расходов не только сторон  соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица,  не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся  расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих  лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК  РФ), статья 106 АПК РФ, статья 106 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).  

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1)  разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи  50, 51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят  итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя  из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало  принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания  судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они  в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

По смыслу указанных положений процессуального закона и разъяснений  Пленума следует исходить из того, что возможность взыскания судебных  расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой  принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта  по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица  (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509, от 17.12.2015   № 307-КГ15-12025).  

Как следует из материалов дела, дело № А35-8078/2016 фактически  разрешено в пользу ответчика и третьего лица, следовательно, у ООО «МАН  Трак энд Бас Рус», как привлеченного в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в  деле его представителя.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,  если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов  проверяется судом на основе фактического характера расходов;  пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по  инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно  несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их  соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за  фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно  оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности  разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре;  запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно  положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического  оказания юридических услуг поверенным; распределения  (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую  своими процессуальными правами.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).  

ООО «МАН Трак энд Бас Рус» сослалось на понесенные транспортные  расходы и расходы на проживание его представителей в гостинице в связи с  участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области в  общей сумме 111 412 руб. 60 коп., из них: 104 775 руб. 50 коп. за участие в  судебных заседаниях при рассмотрении дела (14.11.2016, 07.02.2017,  28.02.2017, 28.03.2017, 17.04.2017, 17.10.2017) и 6 637 руб. 10 коп. за участие  

в судебном заседании по вопросу возмещения судебных расходов  (26.06.2018).  

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в  материалы дела копии приказов о направлении работника в командировку,  проездных билетов, авансовых отчетов, платежных документов,  подтверждающих оплату проживания в гостинице.  

Также заявитель просил возместить почтовые расходы на направление  копии заявления о возмещении судебных расходов в адрес истца и ответчика  в размере 417 руб. 80 коп.  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание  представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных  пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные  услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в  месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2  статьи 110 АПК РФ).  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить  такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства.  

Оспаривая заявление, представитель истца в суде первой инстанции  сослался на необоснованность и чрезмерность заявленных третьим лицом  транспортных расходов и расходов на проживание его представителя. В  частности, по мнению истца, заявителем неразумно понесены расходы при  выборе услуг железнодорожного транспорта – использование вагона СВ  (13.11.2016). Также, по мнению истца, у представителя третьего лица  имелась возможность приезжать из Москвы в Курск рано утром и уезжать  обратно после судебного заседания вечером, уменьшив размеры расходов на  проживание в гостинице. Кроме того, представитель истца указал, что  произведенные представителями ООО «МАН Трак энд Бас Рус» затраты на  проживание в гостинице не могут быть отнесены к экономичным и являются  чрезмерными, поскольку представители общества проживали в гостиничных  номерах повышенной комфортности.  

Суд области правомерно счел, что заявитель принимал необходимые  меры по оптимизации затрат, в том числе транспортных и расходов на  проживание в гостинице. Так, представители общества использовали  железнодорожный транспорт, а не более дорогой вариант – авиасообщение.  Кроме того, представители третьего лица приобретали наиболее дешевые  проездные билеты на железнодорожный транспорт исходя из наличия  таковых. Аналогичная ситуация имела место и при выборе гостиничных  номеров. Документально подтверждено, что представитель третьего лица  выбирал номера для проживания по самой низкой цене из предложенных  гостиницами. При этом представители третьего лица, являясь иногородними,  

по возможности, выбирали гостиницы, расположенные ближе к  Арбитражному суду Курской области. Истец данные доводы документально  не опроверг.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер суточных  завышен, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при оплате работодателем  налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее  пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные,  выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации,  но не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на  территории Российской Федерации, несостоятелен, поскольку указанные  положения НК РФ не означают невозможность установления суточных в  большем размере.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд  области пришел к правомерному выводу, что заявленные третьим лицом  транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице документально  подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными,  основания для их уменьшения по изложенным ИП ФИО3  основаниям отсутствуют.  

Также третьим лицом подтверждены почтовые расходы на направление  копии заявления о возмещении судебных расходов с приложенными  документами в адрес лиц, участвующих в деле, квитанциями ФГУП «Почта  России» от 08.05.2018.  

Таким образом, в силу статьи 110 АПК РФ признанные судом  разумными и обоснованными судебные расходы третьего лица в общей  сумме 111 830 руб. 40 коп. правомерно отнесены судом на истца.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не  содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

Судебная коллегия отмечает, что определение размера судебных  расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего  дело по существу. Основания для переоценки его выводов у судебной  коллегии отсутствуют.  

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить  без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается  государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пунктом 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 333.40 НК РФ ИП ФИО3 подлежит  возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб. как ошибочно  уплаченная.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2018 о  распределении судебных расходов по делу № А35-8078/2016 оставить без  изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО3 – без удовлетворения.  

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304463210700201) справку на возврат из  федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб.,  уплаченной платежным поручением № 530 от 25.07.2018.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых  

Судьи И.В. Ушакова 

 ФИО1