АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4755/2018

г. Киров

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 17 апреля 2019 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига-Ленд, 3)

к акционерному обществу «Оборонэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 119160, Россия, Москва, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – публичное акционерного общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» 

о взыскании 57 242 рублей 21 копейки

при участии в судебном заседании:

истца – ФИО2, по доверенности от 07.11.2017, ФИО3, по доверенности от 27.12.2017

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее – ответчик, АО «Оборонэнерго») о взыскании 57 242 рублей 21 копейки задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2012 № 2-47/07-094 за май 2016 года, а также судебных расходов по делу.

Исковые требования основаны на положениях договора энергоснабжения, статей 307, 309, 310, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплата фактических потерь электрической энергии в сетях.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2018 дело было принято к производству судом в порядке упрощенного производства. Определением от 22.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивают, поясняют, что ответчик обязан по договору приобретать электрическую энергию в целях компенсации фактических потерь в сетях. Решением арбитражного суда Кировской области от  №А28-573/2017 установлено, что по объекту котельная № 329/9(2), МНС № гп85 (в/г 329/9), Кировская обл., Юрьянский район, ЗАТО Первомайский, объем электроэнергии, переданный через сети ответчика на данный объект составляет 1500 кВт/ч, вместо 24960 кВт*ч, как было согласовано сторонами энергоснабжения ранее, что привело к корректировке (увеличению) объема потерь электроэнергии в сетях ответчика и его стоимости до размера суммы иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве и дополнениях к нему в исковых требованиях просит отказать, полагает, что задолженности не имеется, в 2016 году истец сам согласовал ответчику объем потерь в мае 2016 года, денежные средства посредством корректировок, зачета и перечислений получены истцом в полном объеме. Право требования по приобретению электроэнергии в счет потерь (по настоящему спору) утрачено истцом в связи с заключением последним договора уступки права требования с третьим лицом. 

Определением от 16.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – третье лицо).

В представленном отзыве и дополнениях к нему третье лицо выразило несогласие с исковыми требованиями, полагает, что обстоятельства установленные решением по делу № А28-573/2017 не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, так как ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не являлось лицом, участвующим в деле № А28-573/2017, кроме того, поскольку право требования с ответчика задолженности за май 2016 года было уступлено истцом третьему лицу, корректировки уступленных сумм не допустимы.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

01.02.2012 между открытым акционерным обществом «Кировэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, правопредшественник истца) и АО «Оборонэнерго» (покупатель) подписан договор купли-продажи электрической энергии в электрических сетях № 2-47/07-094 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора продавец обязуется продать покупателю электрическую энергию в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях, а покупатель обязуется купить (принять) и оплатить эту электроэнергию на условиях настоящего договора. Объем электроэнергии приобретаемой покупателем в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях, определяется в соответствии с Приложением №3 к договору.

Перечень точек приема и поставки электроэнергии определен в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 5 Приложения № 3 к договору объем компенсации технологического расхода (потерь) электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поступившей в электрическую сеть ответчика из смежных сетей, от производителей электрической энергии, и объемом электроэнергии, переданным по сетям ответчика.

В мае 2016 года в сети ответчика поступила электроэнергия общим объемом 1 472 322 кВт/ч, что подтверждается интегральными актами учета перетоков электроэнергии за май 2016 года, причем поступление в сеть ответчика от истца составило 763 878 кВт/ч.

Объем отпущенной из сетей ответчика в мае 2016 года электрической энергии составляет 1 406 253 кВт/ч, что подтверждается сводным актом первичного учета электроэнергии, подписанным между ответчиком и третьим лицом, причем потери электроэнергии составили 23 317 кВт/ч.

27.07.2016 истец и третье лицо заключили договор уступки права требования с ответчика суммы 56 893 рублей 30 копеек по договору от 01.02.2012 за май 2016 года. Право требования задолженности по компенсации потерь в указанной сумме перешло к третьему лицу.

30.08.2016 истцом была проведена корректировка расчета потерь электроэнергии за май 2016 года, в связи с заключением отдельного договора электроснабжения № 040759 на объекты ответчика в 

<

...>.

В результате данной корректировки (исключение из общего объема потерь электроэнергии по объекту в г.Кирове в размере 5720 кВт/ч) потери электроэнергии в сетях ответчика за май 2016 года составили 17 597 кВт/ч.

Указанная корректировка касалась определения объёмов потерь и, соответственно, суммы подлежащей оплате переданной по договору уступки права требования.

Корректировкой от 28.03.2017 истец, исполняя решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-7569/2017 доначислял ответчику за май 2016 года 17 743 кВт/ч потерь электроэнергии. Общие потери за спорный период составили 35 340 кВт/ч.

26.04.2017 истец выполнил корректировку потерь электроэнергии в спорном периоде, посредством увеличения потерь на 23 460 кВт/ч, причем общий объем потерь за май 2016 года составил 58 800 кВт/ч.

Последняя корректировка выполнена в целях исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2018 по делу № А28-573/2017, которым установлено, что по объекту котельная № 329/9(2), МНС № гп85 (в/г 329/9), Кировская обл., Юрьянский район, ЗАТО Первомайский, объем электроэнергии, переданный через сети ответчика на данный объект составляет 1500 кВт/ч, вместо 24960 кВт*ч, причем последний показатель потребления электроэнергии согласован сторонами ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в договоре на один месяц отопительного периода, однако судом было установлено, что в спорный период отопительный период закончился, котельная тепло не вырабатывала. 

Истец, полагая, что объем электроэнергии в размере 23 460 кВт/ч, который исключен из потребленной котельной АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» электроэнергии, является потерями ответчика в мае 2016 года и, следовательно, должен быть приобретен у истца.

26.02.2018 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» направило в адрес ответчика претензию, в которой предложило погасить имеющуюся задолженность. 

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной электроэнергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Как следует из пункта 50 раздела 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2018 по делу № А28-573/2018 установлено, что объем потребленной электроэнергии в котельной АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в мае 2016 года подлежит уменьшению на 23 460 кВт/ч.

Электроэнергия на указанный объект поступала от истца через присоединенную сеть ответчика.

По правилам, установленным пунктом 50 раздела 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 и пунктом 5 приложения № 3 договора от 01.02.2012 разница между переданной в сеть ответчика электроэнергией и электроэнергией потребленной энергопринимающими устройствами (в т.ч. указанной котельной) является фактическими потерями электроэнергии, которые на основании договора от 01.02.2012, обязан приобретать ответчик.

Спор по объемам поставленной и потребленной электроэнергии у лиц участвующих в деле отсутствует.

 Довод ответчика и третьего лица о том, что право требования по потерям за май 2016 было уступлено 27.07.2016 истцом третьему лицу отклоняется, поскольку уступлено было право требования на конкретную сумму, что не препятствует в дальнейшем истцу требовать недополученную стоимость потерь электроэнергии, установленных в судебном порядке.

Довод третьего лица об отсутствии преюдиции для настоящего спора обстоятельств, установленных решением по делу № А28-573/2017, не находит своего подтверждения, так как иной объем потребленной котельной электроэнергии не доказан ответчиком и третьим лицом в рамках настоящего спора.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по неоплате фактических потерь электроэнергии по договору от 01.02.2012 № 2-47/07-094 в размере 57 242 рублей 21 копейки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно, поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 290 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 119160, Россия, Москва, 

<

...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига-Ленд, 3) задолженность в размере 57 242 (пятьдесят семь тысяч двести сорок два) рублей 21 копейки, а также судебные расходы в размере 2 290 (две тысячи двести девяносто) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                А.П. Славинский