АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-9756/2023 

 

Дата принятия решения –  15 августа 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебно заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Капиталина", г.Казань к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, заместителя руководителя ГУФССП по РТ ФИО3, об отмене постановления по административному делу №21/22/16000 от 20.03.2023, о прекращении производства по административному делу,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – представитель по доверенности от 11.11.2022 ФИО4;

от третьего лица – не явился, извещен;

от заместителя руководителя ГУФССП по РТ ФИО3 – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Капиталина", г.Казань (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик, Управление, административный ответчик), об отмене постановления по административному делу №21/22/16000 от 20.03.2023, о прекращении производства по административному делу.

Определением суда от 10.04.2023 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечена ФИО2.

Определением от 07.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением от 29.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен – заместитель руководителя ГУФССП по РТ ФИО3

Заявитель, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.03.2023 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №211/22/16000 о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. (далее – оспариваемое постановление).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления заявителем указано на то, что вина общества не доказана.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр. Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

 В силу подпункта б) пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и в его интересах, связанные в том числе с введением должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Следовательно, такое взаимодействие должно осуществляться с использованием абонентского номера, предоставленного кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах по договору с оператором связи об оказании услуг телефонной связи.

Материалами дела установлено, что на рассмотрение в Главное Управление поступило обращение Шон В.Д. о нарушении обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия по возврату просроченной задолженности.

В ходе изучения полученных материалов от Шон В.Д. и общества Управлением установлено, что между Обществом и Потерпевшей был заключен договор потребительского займа от 09.05.2022 года № 007519 (далее - договор).

Обязательства Потерпевшей по договору займа не были исполнены в полном объеме.

Взаимодействие лицом действующим в интересах общества осуществлялось путем направления CMC-текстовых (мессенджер) сообщений с абонентского номера телефона 

<

***> не зарегистрированного за Обществом на абонентский номер телефона +79026332***, принадлежащий Шон В.Д. и указанный в анкете при заключении Договора:

- 04.08.2022 в 09:25 текстовое сообщение: «Здравствуйте, Виктория. В личном кабинете вас ожидает непогашенный заём. Сегодня 04.08.2022. Его необходимо погасить. В противном случае, по факту злостного уклонения от погашения кредитной задолженности. Будет возбуждено уголовное дело, по ст. 159 УК, ч. 1 (недостоверные анкетные данные, ИФНС не подтвердила ваш доход). Соответственно вы умышленно взяли денежные средства с целью невозврата. Для решения вопроса, 89968451826» (далее по тексту, отраженному в скриншотах переписки (л.д.77-81)).

Таким образом, общество допустило виновное действие - оказав психологическое давление и введение в заблуждение Потерпевшую относительно последствий неисполнения обязательства для должника.

Факт введения в заблуждение относительно возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования подтверждается копией скриншота сообщения СМС-текстового сообщения мессенджере WhatsApp приложенного Шон В.Д. к обращению.

Также в нарушение ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ лицом, действующим в интересах Общества осуществлялось 04.08.2022 в 09 час. 25 мин., в 09 час. 47 мин., в 09 час. 48 мин., в 09 час. 58 мин., в 09 час. 59 мин., в 10 час. 01 мин., 10 час. 02 мин., в 10 час. 04 мин., в 10 час. 05 мин., в 10 час. 06 мин., в 10 час. 08 мин., в 10 час. 09 мин., в 19 час. 42 мин., в 19 час. 43 мин., в 19 час. 44 мин., 05.08.2022 в 11 час. 08 мин. взаимодействие с Шон В.Д.  путем направления CMC-текстовых сообщений с абонентского номера телефона 

<

***> не зарегистрированного за Обществом.

Факт осуществления взаимодействия лицом, действующим в интересах общества с абонентского номера телефона 

<

***> не зарегистрированного за обществом подтверждается тем, что должник по требованию абонента 

<

***> разместил чек по оплате задолженности перед ООО МКК «Капиталина» при переписке в мессенджере от 04.08.2022 в 19 час. 40 мин., а лицо, которое взаимодействует с должником, сначала (19:43) указывает о том, что проверит на следующий день и в последующем уже на следующий день в 11 час. 08 мин указывает о том, что деньги поступили, долг погашен. 

 Таким образом, усматривается причинно-следственная связь между сообщениями в мессенджере WhatsApp с абонентского номера телефона 

<

***> не зарегистрированного за обществом при взаимодействии в должником, осведомленность абонента о всех деталях, его заинтересованность, а также осуществление им действий в интересах общества. 

Соответственно, лицо, действовавшее в интересах общества, подтвердившее исполнение обязательства было осведомлено о наличии задолженности Шон В.Д. перед обществом, о ее размере, сроках исполнения обязательства, а также о произведенных действия должника по оплате в период спорной переписки. 

Также, в сообщениях, направляемых в адрес Шон В.Д. лицо, действующее в интересах общества, указывает на то, что он завтра (05.08.2022) проверит поступление денежных средств. Соответственно, указываемые заявителем расхождения в дате поступления оплаты задолженности перед заявителем отсутствуют. 

Факт погашения задолженности Шон В.Д. также подтверждается обществом в ответе на запрос от 19.08.2022 № 68 «На момент предоставления ответа у Шон В.Д. задолженность по договору потребительского займа №007519 от 09.05.2022 закрыта 04.08.2022.

Кроме того, ранее в этот же день, в момент спорной переписки, с номера +7(965)597-64-63 от МКК «Капиталина» в 09 час. 58 мин. поступает официальное СМС-сообщение с указанием точной суммы долга и возможности оплатить в личном кабинете (активная интернет ссылка). При этом, о наличии (получении) указанного СМС-сообщения также упоминается (оговаривается) в спорной переписке в мессенджере с абонентским номером телефона 

<

***> (09 час.58 мин), что также подтверждает осведомленность и участие лица, действующего от имени общества при переписке с должником в мессенджере, при осуществлении действий по взысканию задолженности (взаимодействие с кредитором).

Согласно сведениям представленным обществом в рамках административного дела, договор цессии, агентских договоров и пр. между обществом и иными юридическими лицами или физическими лицами не заключались. 

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что взаимодействие с должником осуществлялось обществом (уполномоченным и осведомленным лицом общества), с незарегистрированного за последним номера телефона.

 Установление сведений о принадлежности абонентского номера 

<

***>  определенному лицу, в данном случае правового значения не имеет, поскольку установлено, что с данного абонентского номера осуществлялось взаимодействие в интересах общества.

Поскольку общество не уступало право требования задолженности по договору займа, а также не поручало третьим лицам действий по возврату просроченной задолженности с Шон В.Д., указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество, являясь единственным заинтересованным в возврате просроченной задолженности лицом, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности использует абонентский номер 

<

***>, не принадлежащий обществу.

Суд считает, что использование незарегистрированного за обществом абонентского номера телефона лицом, действующим в его интересах обусловливается возможностью несоблюдения ограничений накладываемых при осуществлении взаимодействия на кредиторов или лиц действующих в их интересах требований Федерального Закона № 230-ФЗ, а именно количества взаимодействий, содержание направляемых сообщений, возможностью оказания психологического воздействия на должника, а также на третьих лиц.

Данный факт подтверждается содержанием текстовых сообщений, в которых содержаться угрозы возбуждения уголовного дела по ст. 159 УК, взаимодействия с третьими лицами в ночное время, осведомленностью о личной жизни должника, круге ее знакомств.

Незаконные действия лица действующего в интересах кредитора направлены на то, чтобы побудить должника к немедленному исполнению денежных обязательств под угрозой наступления для него негативных последствий в виде уголовной ответственности, причинение неудобств его родным и близким, а также распространением лживой информации.

В рассматриваемом случае факт взаимодействия путем направления CMC-текстовых сообщений  Шон В.Д. с нарушением требований Закона N 230-ФЗ подтвержден материалами административного дела.

На основании вышеизложенного, управление пришло к обоснованному выводу о том, что обществом допущены нарушения положений п.4 п.п. б) п. 5 ч. 2 ст. 6, ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Общество нарушило требования Закона N 230-ФЗ. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Вина ООО МКК "Капиталина" состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельность по возврату просроченной задолженности.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Более того, напротив, выявленные обстоятельства свидетельствуют о намеренном создании обществом схемы поведения (взаимодействия с кредиторами), направленном на возможность последующего уклонения от ответственности за совершаемые нарушения при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности путем использования незарегистрированных номеров, некорректного общения с кредиторами, оказанию психологического давления, заявления угроз в их адрес, что является недопустимым и обоснованно пресечено административным органом привлечением к административной ответственности.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении (абз. 3 пункта 20 Постановления).

Уточнение квалификации правонарушения (нарушенной нормы Закона 230-ФЗ) в оспариваемом постановлении (фактически устранение опечатки в протоколе при указании положений Закона №230-ФЗ) вынесенным Заместителем Руководителя ГУФССП России по РТ не противоречит действующему законодательству, поскольку не ухудшило положение общества. Данное обстоятельство не повлияло на определение состава и события вменяемого нарушения и не препятствовало осуществлению защиты.

Нарушений   порядка      привлечения      к      административной     ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Из представленных материалов дела арбитражный суд не усматриваетисключительных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей административного наказания, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих вину обстоятельств, в материалы дела ООО МКК "Капиталина" не представлено. 

В свою очередь, отягчающими вину обстоятельствами являются неоднократные факты привлечения судами ООО МКК "Капиталина" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ за совершение аналогичных правонарушений. Так, управлением установлено, что ранее ООО МКК "Капиталина" постановлением должностного лица ФССП России 1 раз было привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Данный факт заявителем не опровергнут.

Указанные обстоятельства, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Соответственно, несмотря на указанные факты привлечения к административной ответственности общество, являющееся специализированной организацией, наделенной  особой компетенцией, продолжает совершать аналогичные правонарушения при осуществлении своей основной деятельности.

ООО МКК "Капиталина" включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является малым предприятием, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, то есть от 25 000 до 250 000 рублей.

Судом установлено, что при назначении наказания Управлением было учтено, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, штраф был применен в размере 25 000 руб., который составил менее половины минимального размера (минимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Также суд считает необходимым отметить, что управление в постановлении указало, что в соответствии с ч, 13-3. ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления заявитель был вправе оплатить половину суммы штрафа наложенного административного штрафа, соответственно оснований для обращения в суд у заявителя не было. Вместе с тем, как указал ответчик общество ? назначенного административного штрафа не уплатило, а наоборот выбрало другой способ защиты своих прав путем инициирования настоящего судебного процесса.

Ввиду указанного, суд не видит оснований для снижения суммы назначенного административным органом оспариваемым постановлением штрафа в размере 25 000 руб., поскольку неоднократно назначенные ранее меры ответственности в виде штрафов в меньшей сумме, не имеют должного эффекта и общество продолжает совершать правонарушения в последующем обжалуя постановления о привлечении к административной ответственности и также требуя применения штрафа в минимальных размерах. 

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации назначенное, административным органом обществу административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                             Хафизов И.А.