Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38289/2021

25 сентября 2024 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Колесников Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 213, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Муниципальному образованию «Рощинское сельское поселение Сосновского муниципального района Челябинской области» в лице Администрации Рощинского сельского поселения, ОГРН 

<

***>, п. Рощино Сосновского района Челябинской области, о взыскании 8 095 764 руб. 17 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Урал», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, Администрации Сосновского муниципального района, ОГРН 

<

***>, с. Долгодеревенское Сосновского р-на Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района ОГРН 

<

***>, с. Долгодеревенское ФИО1 р-на Челябинской области, а также акционерное общество «МАКФА», ОГРН 

<

***>, г. Москва;

При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности № ИА-57 от 30.12.2022г., личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего профессионального образования, а также ФИО3, действующей на основании доверенности № № ИА-6 от 30.12.2022г., личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего профессионального образования;

от ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности № 9/23 от 14.10.2023г., личность удостоверена паспортом;

от третьего лица, Администрации Сосновского муниципального района: ФИО5, действующей на основании доверенности № б/н от 27.12.2023г., личность удостоверена паспортом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 27.10.2021г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Рощинское сельское поселение Сосновского муниципального района Челябинской области» в лице Администрации Рощинского сельского поселения, ОГРН 

<

***>, п. Рощино Сосновского района Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании 2 846 369 руб. 15 коп.

Определением арбитражного суда от 01.12.2021г. исковое заявление было принято к производству с назначение даты предварительного судебного заседания (т.1 л.д.1, 2). Протокольным определением от 02.02.2022г. дело было назначено к судебному разбирательству (т.1 л.д.26).

02 февраля 2022 года к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены публичное акционерное общество «Россети Урал», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, Администрация Сосновского муниципального района», ОГРН 

<

***>, с. Долгодеревенское Сосновского р-на Челябинской области, а также Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района ОГРН 

<

***>, с. Долгодеревенское ФИО1 р-на Челябинской области (т.1 л.д.27).

14 июля 2022 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (т.4 л.д.122, 123). Заключение эксперта ООО «Техноком-Инвест» поступило в суд 08.08.2023г. (т.5 л.д.61), ввиду чего определением суда от 09.08.2023г. производство по делу было возобновлено (т.5 л.д.100).

Определением суда от 23.11.2023г. к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «МАКФА», ОГРН 

<

***>, г. Москва (т.6 л.д.103).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023г. произведена замена судьи Булавинцевой Н.А. судьей Колесниковым Д.А., дело № А76-38289/2021 передано на рассмотрение судье Колесникову Д.А. (т.6 л.д.105).

В судебном заседании, проводимом 11.09.2024г., в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.09.2024г. до 12 час. 20 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.4 л.д.62, 63, 97-99), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Представители сторон присутствовали в судебном заседании. Истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик, а также третье лицо, Администрация Сосновского муниципального района, просили суд в иске отказать. Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, что в силу ч.5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 по адресу государственной регистрации ответчика – п.Рощино Сосновского р-на Челябинской области, что подтверждается данными ЕГРЮЛ.

В обоснование своих требований ООО «Уралэнергосбыт» указывает на следующие обстоятельства: МО «Рощинское сельское поселение» является владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение потребителей истца. Поскольку на упомянутых объектах возникает потеря электрической энергии, ответчик обязан оплатить истцу стоимость фактических потерь, составившую за период с 01.07.2019г. по 31.08.2021г. 2 766 055 руб. 43 коп. Несвоевременное исполнение МО «Рощинское сельское поселение» обязательств в части компенсации энергопотерь также послужило основанием для начисления и предъявления к взысканию пени в размере 80 313 руб. 72 коп., исчисленные по состоянию на 25.10.2021г. ООО «Уралэнергосбыт» также просит производить взыскание пени с 26.10.2021г. по день фактического погашения задолженности (т.1 л.д.3-5).

До обращения в суд, 23.09.2021г., истец обратился к МО «Рощинское сельское поселение» с претензией, в которой потребовал погасить долг, уведомив о готовности его принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (т.1 л.д.12, 13), ответа на нее не представлено.

Возражая касательно доводов искового заявления ответчик, Администрация Рощинского сельского поселения, в отзывах, представленных в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ, указывала на следующие обстоятельства (т.4 л.д.24, 25, т.5 л.д.114-116):

- администрация не является владельцем объектов электросетевого хозяйства и не заключала договор с ООО «Уралэнергосбыт» на поставку электрической энергии, полагает, что имеет место безучетное потребление электроэнергии гражданами-потребителями;

- спорная линия электропередач является бесхозяйной, ввиду чего издержки по эксплуатации таких сетей возлагаются лицо, фактически их эксплуатирующие, то есть на сетевую организацию;

- администрация не является профессиональным субъектом энергетического рынка, не является сетевой организацией и не может осуществлять полный контроль потребления и достоверности приборов учета потребления электрической энергии;

- обязанность приобретать электрическую энергию для компенсации потерь лежит на сетевых организациях;

- из материалов дела не следует, что установлены лица, осуществляющие безучетное потребление электрической энергии, доказательств наличия аварийных ситуаций, ветхости сетей, которые бы позволили обосновать заявленный объем потерь. Кроме того, на территории муниципального образования расположены такие объекты как администрация, МОУ «Рощинская СОШ», ООО УК «Партнер», ООО «Уралтехцентр», ООО «СК Инвестстрой», ООО «Созидание», значительные производственные объекты крупной и средней промышленности;

- истцом объем предъявленных потерь не доказан, а на администрацию не может быть переложена обязанность по доказыванию отрицательного факта. При этом с учетом неизменности протяженности линий и объектов электросетевого хозяйства потери не могут составлять разницу от 17 % до 113 % и превышать объем полезного отпуска.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

В письменных пояснениях по делу ООО «Уралэнергосбыт» также отметило, что (т.4 л.д.73, 74, т.5 л.д.126-135, т.6 л.д.120, 121):

- Администрация Рощинского сельского поселения является фактическим владельцем объектов электросетевого хозяйства и обязана принимать меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности бесхозяйных объектов;

- расчет энергопотерь определен в виде разницы между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть ответчика, и объемом электрической энергии, поставленной по договорам энергоснабжения и потребленной энергопрнимающими устройствами потребителей, подключенных к объектам электросетевого хозяйства администрации;

- фактов недостоверности учета, безучетного и/или бездоговорного потребления в ходе контрольных мероприятий истцом выявлено не было; гарантирующим поставщиком, в том числе с участием ответчика, осуществлялся регулярный осмотр имущества, проводились проверки, осмотры приборов учета;

- высокий процент энергопотерь обусловлен ветхостью и износом электросетевого хозяйства, составляющего 80 %, и констатированными в экспертном заключении;

- основания для снижения размера неустойки отсутствуют, поскольку ее размер не является завышенным.

С выводами проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Уралэнергосбыт» согласилось (т.5 л.д.118).

Третье лицо, ПАО «Россети Урал», также указало на правомерность исковых требований, отметив, что отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в сетях. Факт владения спорными объектами электросетевого хозяйства подтверждается договором аренды объектов электросетевого муниципального имущества № 12391 от 25.10.2021г. (т.4 л.д.102).

В мнении по делу от 13.02.2024г. третье лицо, АО «Макфа», с доводами иска не согласилось, указав, со ссылкой на судебную практику, что истец (гарантирующий поставщик) не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих достоверность определяемого им объема электроэнергии, фактически потерянной в электросетях ответчика (т.6 л.д.20, 21).

Представитель третьего лица, Администрации Сосновского муниципального района, в судебном заседании согласилась с доводами ответчика, указав, что в представленных истцом актах ответчик не указан в качестве сетевой организации, контрольные проверки за 2021 год не проводились, а потери электроэнергии должны носить условно-постоянный характер.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно заявлялись ходатайства от уточнении размера заявленных исковых требований (т.1 л.д.22, т.3 л.д.1, т.5 л.д.123, 124, т.6 л.д.117, 118). Согласно последним уточнениям ООО «Уралэнергосбыт» просит взыскать с МО «Рощинское сельское поселение» задолженность за электроэнергию в объеме фактических потерь за период с 01.07.2021г. по 31.10.2021г. в размере 7 654 846 руб. 71 коп., а также пени в размере 440 917 руб. 46 коп., исчисленные на 27.12.2021г., и далее с 28.12.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с приказом Министерства  энергетики Российской Федерации № 557 от 03.06.2019г. с 01.07.2019г. ООО «Уралэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт», утратившего статус гарантирующего поставщика, который был передан ОАО «МРСК-Урала», согласно сведениям из Федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков и зон их деятельности (т.1 л.д.66).

Как следует из материалов дела, энергоснабжение потребителей электроэнергии Муниципального образования «Рощинское сельское поселение» осуществляется через объекты электросетевого хозяйства Муниципального образования, а именно сооружение (сети электроснабжения) – 11 168 м. кадастровый (условный номер) 74:19:0000000:12308,  право собственности на которое подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 74-74/036-74/019/101/2015-246/2 от 19.10.2015г. (т.1. л.д.32).

Таким образом, ответчик владеет на праве собственности частью объектов электросетевого хозяйства, расположенными на территории Муниципального образования «Саргазинское сельское поселение Сосновского муниципального района».

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.11, ст.12 Кодекса арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Способы защиты гражданских прав определены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861, иными нормативными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст.307 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки электрической энергии ее часть расходуется при передаче по электрическим сетям, в трансформаторных подстанциях, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

Вместе с тем, исходя из системного анализа положений, гарантирующий поставщик, осуществляющий энергоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электрические сети, объекты электросетевого хозяйства сторонних организаций.

Величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке (п.3 ст.32 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

В период с 01.07.2021г. по 31.10.2019г. ООО «Уралэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком, осуществляло поставку электроэнергии потребителям на территории МО «Рощинское сельское поселение» через существующие объекты электросетевого хозяйства. В качестве доказательств переданной в сети муниципального образования и отпущенной из них электрической энергии истцом представлены:

- счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета с ведомостями приема-передачи электрической энергии (т.1 л.д.76-150, т.2 л.д.1-51, 79-93, 95-146, т.3 л.д.6-72, 97-150, т.4 л.д.1-14, т.5 л.д.49-52);

- балансы пропуска электроэнергии в сетях Администрации Рощинского сельского поселения (т.2 л.д.65,72, 149, т.3 л.д.5, 96, т.5 л.д.39, 41, 43, 45);

- акты снятия показаний приборов учета электрической энергии (т.1 л.д.80, 99, 117, 131, 135, 136, т.2 л.д.30, 43, 46-48, 67-70, 80, 89, 90, 105, 110, 135-138, 150-154, т.3 л.д.8, 10, 41, 66, 70, 73-78, 99, 102, 103, 131, 150, т.4 л.д.5, 11, 17-19);

- отчеты о потребляемой электроэнергии (т.1 л.д.92, 133, 134, т.2 л.д.15, 142, т.3 л.д.19, 71, т.4 л.д.12, 15, 16,);

- отчеты о расходе электроэнергии (т.2 л.д.49-51, 155-157, т.3 л.д.78-80, т.4 л.д.20-22);

- информация об объемах электропотребления бытовых абонентов (т.2 л.д.52-64, 158-170, т.3 л.д.81-93);

- данные об объемах поступления, полезного отпуска и потерь электроэнергии в сетях Администрации Рощинского сельского повеления (т.2 л.д.66, 71, 147, 148, т.3 л.д.3, 4, 94, 95, т.5 л.д.40, 42, 44, 46);

- акты обследования объектов электросетевого хозяйства Администрации Рощинского сельского поселения (т.1 л.д.50-56, 64-74);

- акты допусков приборов учета в эксплуатацию (т.2 л.д.72-74);

- акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Урала», Администрацией Рощинского сельского поселения и ООО «СтройЭнергоМонтаж» № 638 от 20.12.2011г. (т.1 л.д.57); акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Урала», Администрацией Рощинского сельского поселения и ООО «СтройЭнергоМонтаж» № 434 от 20.12.2011г. (т.1 л.д.59); акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО «Макфа» и Администрацией Рощинского сельского поселения № 7/22-12-2016 от 22.12.2016г. (т.1 л.д.58);

- акты допуска, технических проверок, контрольного снятия показаний приборов учета транзитных потребителей, договоры с транзитными потребителями, квитанции об оплате электроэнергии за период с июля по октябрь 2021 года на DVD-R-диске (т.5 л.д.136);

- справочные расчеты суммы долга и неустойки (т.1 л.д.36, т.3 л.д.2, т.5 л.д.125, т.6 л.д.119).

В спорный период договорные отношения между истцом и ответчиком, как на обслуживание спорных сетей, так и на компенсацию потерь электрической энергии не заключались.

Произведя расчет ежемесячного объема фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика - Муниципальное образование «Рощинское сельское поселение Сосновского муниципального района Челябинской области» в лице Администрации Рощинского сельского поселения, истец определил стоимость потерь электрической энергии в сетях ответчика в размере 7 654 846 руб. 71 коп.за период с 01.07.2021г. по 31.10.2021г. и обратился к Администрации Рощинского сельского поселения с претензией об оплате образовавшейся задолженности. Неисполнение указанным ответчиком в добровольном порядке изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Не признается услугой по передаче электрической энергии деятельность потребителя (производителя) электрической энергии, использующего электрическую энергию при предоставлении ему жилых и нежилых помещений в аренду, в наем и (или) эксплуатацию (п.7 Правил № 861).

В соответствии с абз.4 и 5 п.4 Основных положений № 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства; в этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Как установлено в абз.1 п.128 Основных положений № 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X данного документа для сетевых организаций (п.129 Основных положений № 442).

Представленный в материалы дела договор энергоснабжения № 74020520002756 от 01.07.2019г. стороной ответчика не подписан (т.1 л.д.37-45).

В пункте 130 Основных положений № 442 определено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», также отмечено, что отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите энергии.

Муниципальное образование «Рощинское сельское поселение Сосновского муниципального района» относится к иному владельцу объектов электросетевого хозяйства, который приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступает в этом случае как потребитель.

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185-189 названного документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 Основных положений.

Согласно п. 185 (раздел X) Основных положений № 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери элеюрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации. На основании п. 186 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии, равны объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций и на объем электрической энергии, потребленной электропринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации.

Таким образом, в силу п.185, 186, 189, 190 Основных положений № 442 лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, является сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли.

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах № 861.

Так, в соответствии с п.50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.10.2014г. № 308-ЭС14-91В было отмечено, что в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств:

- принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей;

- факт перетока электроэнергии через электросети;

- способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть;

- величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети);

- разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь;

- задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Определяя размер фактических потерь в сетях муниципального образования, истец исходил из общего количества поступившей в сеть ответчика электроэнергии, за вычетом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами абонентов. При этом количество электрической энергии, полученной конечными потребителями (за исключением ответчика), определено истцом на основании показаний приборов учета абонентов. Данные истца основаны на данных учета, а учетный способ определения объема электрической энергии, вне зависимости от того, относится это к полезному отпуску или к потерям, имеет приоритетное значение.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 30 от 17.02.1998г. отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Кроме того, согласно рекомендациям, изложенным в абз.10 п.2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражный суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В спорный период энергоснабжение потребителей на территории Рощинского сельского поселения осуществлялось через объекты электросетевого хозяйства Ответчика:

ТП-3009 (1К), ТП-3010(2К), ТП-3011 (3К), ТП-3012 (4К), ТП-3013 (5К), ТП-3014 (6К), ТП-3015 (9К), ТП-3019 (10К), ТП-3017 (11К), ТП-3018 (11К-2), ТП-3036, ТП- 3008 (8К), ТП-3007 (13К), ТП-3004 (14К), ТП-3005 (15К), ТП-3003 (17К), ТП-3002 (18К) ТП-3016 (19К), ТП-3006 (16К), ТП-3000 (21К), а также отходящие воздушные, кабельные линии 10 кВ и 0,4 кВ:

ВЛ-10кВ от ПС «Заварухино» 110/10кВ до ТП-1К п. Рощино, ВЛ-10кВ ПС «Заварухино» 110/10кВ до ТП-1К п. Рощино, КЛ-10кВ от ТП-1К до ТП- 2К, КЛ-10кВ от ТП-2К, ТП-3009 (1К) 10/0,4кВ, КЛ 0,4 кВ от ТП-1К до ул. Фабричная,1, КЛ 0,4кВ от ТП-1К до ул. Фабричная,3, КЛ 0,4кВ отТП-1К до ул. Фабричная,7, КЛ 0,4кВ от ТП-1К до ул.Фабричная,5, КЛ 0,4кВ от ТП-1К до ул. Ленина, 11, КЛ 0,4кВотТП- 1К до ул. Ленина, 13, КЛ 0,4 кВ от ТП-1К до ВРУ-0,4кВ детского сада № 1, КЛ 0,4кВ от ТП-1К до ВЛ-0,4кВ наружного освещения, КЛ-0,4 кВ от ТП-1К до вл-0,4 кВ бани, КЛ-10кВ ТП-2К до ТП-ЗК, КЛ-10кВ ТП-2К до ТП-3К, КТП-3010(2К)10/0,4кВ, КЛ-0,4кВ ТП-2К до ж/д ул. Фабричная,2, КЛ-0,4кВ от ТП-2К до ул. Ленина, 17, КЛ-0,4кВ от ТП-2К до ул. Ленина,23, КЛ-0,4кВ от ГП-2К до ул. Ленина.21, КЛ-0,4кВ от ТП-2К до ж/д ул. Фабричная,4, КЛ-0,4кВ от ТП-2К до ж/д ул. Фабричная,6, КЛ-0,4кВ отТП-2Кдо РУ-0,4кВ КНС-48, КЛ-10кВотоп.№ 33 ВЛ-10 кВ до ТП-ЗК, КЛ-10кВ от on. № 33 ВЛ-10кВ до ТП-ЗК, КЛ- 10кВ от ТП-ЗК до ТП-4К, КЛ-10кВ от ТП-3КдоТП-4К, КТП-3011 (3К) 10/0,4, КЛ-0,4кВ от ТП-3К до РУ-0,4 кВ дома культуры, КЛ-0,4кВ от ТП-3К до РУ-0,4 кВ торгового центра, КЛ-0,4кВ от ТП-3К до ж/дул. Ленина, 10, КЛ-0,4кВ от ТП-3К до ж/д ул. Молодежная,2, КЛ-0,4кВ от ТП-3К до ж/дул. Молодежная,4, КЛ-0,4кВ от ТП-ЗК до ж/д ул. Молодежная,6, КЛ-0,4кВ от ТП-3К до РУ-0,4 кВ детского сада № 2, КЛ-0,4кВ от ТП-3К до РУ-0,4 кВ школа, КЛ-0,4кВ от ТП-3К до РУ-0,4 кВ поликлиника, ВЛ-0,4кВ от ТП-3К, ВЛ-0,4кВ от ТП-3К, ВЛ-0,4кВ от ТП-3К стадиона, КЛ-10кВ от ТП-4К до ТП-ЗК, КТП-3012 (4К) 10/0,4кВ, КЛ-0,4кВ от ТП-4К до РУ-0,4 кВ аптека, КЛ-0,4кВ от ТП-4К до ж/д ул. Ленина, 16, КЛ-0,4кВ от ТП-4К до ВЛ-0,4 кВ нар. освещение, КЛ-10кВ от ТП-5К доТП-6К, КТП-3013(5К)10/0,4кВ, КЛ-0,4кВ от ТП- 5К РУ-0,4 кВ фид.1 уличное освещение, КЛ-0,4кВ от ТП-5К РУ-0,4 фид.2 до ж/д ул. Ленина № 6/5, КЛ-0,4кВ от ТП-5К РУ-0,4 кВ фид-3 до ж/д ул. Ленина № 4/2, КЛ-0,4кВ от ТП-5К РУ-0,4 кВ фид.4 до ж/д ул. Ленина № 4/5, КЛ 0,4кВ от ТП-5К РУ-0,4 кВ фид.5 до ж/д ул. Ленина № 8/5, КЛ-0,4кВ от ТП-5К РУ-0,4 кВ фид.6 до ж/д ул. Ленина № 8/2, КЛ-0,4кВ от ТП-5К РУ-0,4 кВ фид.7 до ж/д ул. Ленина № 14, КЛ- 0,4кВ от ТП-5К РУ-0,4 кВ фид.8 до ж/д ул. Ленина № 6/, КТП- 3014(6К) 10/0,4 кВ, КЛ-0,4кВотТП-6К РУ-0,4 кВ ввод 1 фид.8 до ж/д ул. Ленина № 18, КЛ-0,4кВ от ТП-6К РУ-0,4 кВ ввод 2 фид.3 до ж/д ул. Ленина № 1а, КЛ-0,4кВ от ТП-6К РУ-0,4 кВ ввод 2 фид.5 до дет. сада ул. Ленина, КЛ-0,4кВ от ТП-6К РУ-0,4 кВ ввод 2 фид.5 до ж/д ул. Ленина 1б, КЛ-10кВ от ТП-9КдоТП-11К, КЛ-10кВ от ТП-9К до ТП-ПК, КТП-3015(9К) 10/0,4 кВ, ВЛ-0,4кВ от ТП-9К по ул. Усадебной застройки, КТП-10/0,4кВ-3019 Рощино, ВЛ-0,4кВ от ТП-3019, КТП- 10/0,4кВ-3017 Рощино, КТП-10/0,4кВ-3018 Рощино, ВЛ-0,4кВ от ТП-П по ул. Усадебной застройки, ВЛ-0,4кВ от ТП-11К до ул. Усадебной застройки, КТП-10/0,4кВ-3036 Рощино, ВЛ-0,4кВ от ТП-3036, КЛ- 10кВ отТП-1К доТП-2К, КТП-(8К)10/0,4кВ, КТП-10/0,4кВ-3007 Рощино, ВЛ-0,4кВ от ТП-13К фид. 1 ул. Теннисная, ФИО6, ВЛ- 0,4кВ от ТП-13К фил. 2 ул. Российская, ВЛ-0,4кВот ТП-13К фид. 3 ул. Строительная, Ключевская, КТП-10/0,4кВ-3004 Рощино, ВЛ-0,4кВ от ТП-14К ул. Свободы, Радужная, Малая, Рябиновая, ВЛ-0,4кВ от ТП- 14К до ул. Цветочная, ВЛ-0,4кВ от ТП-14К до ул. Ягодная, Радужная, Ильменская, КТП-10/0,4кВ-3005(15К) Рощино, КЛ-10 кВ от ТП-15К, ВЛ-0,4кВ отТП-15К по ул. Усадебной застройки, КТП-10/0,4кВ- 3006(16К) Рощино, КЛ-10кВ от ТП-14К ЛОТП-16К, ВЛ-0,4кВ от ТП- 16К по ул. усадебной застройки, ВЛ-0,4кВ от ТП-16К, КТП-10/0,4кВ- 3005(17К) Рощино, ВЛ-0,4кВ от ТП-17К ул. Светлая, Сосновая, Надежды, КТП-10/0,4кВ-3003 Рощино, ВЛ-0,4кВ от ТП-3003, КЛ-10 кВ от ТП-18К, КТП-10/0,4кВ-3000(19К) Рощино, ВЛ-10кВ доТП-19К, ВЛ- 10кВ от ТП-19К до ТП-20К, КТП-10/0,4кВ-3002(18К) Рощино, ВЛ-10кВ от ТП-20К до ТП-14К, ВЛ-10кВ ТП-17К до ТП-20К, ВЛ-0,4кВ от ТП- 20К до ж/д ул. Западная, ВЛ-0,4кВ от ТП-20К до ж/д ул. Западная, КТП-10/0,4кВ-3016 Рощино.

Схемы электроснабжения представлены истцом, а также третьим лицом, ПАО «Россети Урал», с указанием балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в соответствии с имеющимися актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т.4 л.д.107, 108, т.5 л.д.30).

Организация электроснабжения отнесена к вопросам местного значения городского поселения в силу пункта 4 части 1 статьи 14 и статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В силу ч. 3 ст. 14 указанного Федерального закона от 06.10.2003 № 131 к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19, 20, 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения.

Согласно п. 4 статьи 4 Устава Рощинского сельского поселения к вопросам местного значения Рощинского сельского поселения относится организация в границах Рощинского сельского поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Из соглашений № 11/2019 от 09.01.2019г. и № 11/2020 от 09.01.2020г. (т.6 л.д.1-3), заключенных между Администрацией Сосновского муниципального района и Администрацией Рощинского сельского поселения, следует, что Администрация Сосновского муниципального района передает Администрации Рощинского сельского поселения осуществление части полномочий по вопросам, указанным в 1.2. соглашения, в том числе, Администрации Рощинского сельского поселения переданы полномочия по вопросу организации в границах Рощинского сельского поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (подп. «д» п. 1.2. соглашений).

Учитывая изложенное, ответчик – муниципальное образование «Рощинское сельское поселение» в лице Администрации Рощинского сельского поселения, в силу особенностей своего правового статуса, и, как орган в рамках предоставленных ему полномочий, представляющий интересы соответствующего муниципального образования обременен обязанностью по обеспечению организации снабжения граждан соответствующего муниципального образования необходимыми ресурсами.

В силу ст.2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Приложением 3 к Постановлению к объектам муниципальной собственности отнесены, в том числе, объекты инженерной инфраструктуры городов, каковыми являются объекты электросетевого хозяйства, используемые для электроснабжения жилищного фонда, объектов социально-бытового назначения, предприятий и организаций..

По смыслу правовой позиции, изложенной в п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997г. № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Таким образом, указанные в Постановлении № 3020-1 объекты при разделении государственной собственности в 1991 году отнесены к муниципальной собственности, и невыполнение (несвоевременное выполнение) процедуры постановки спорных сетей на учет (регистрации права) в качестве объектов муниципальной собственности не влияет на его статус владельца сетей и возникающие в связи с этим обязательства по их содержанию, в том числе, обязательства по оплате потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства.

Объекты электросетевого хозяйства на территории Рощинского городского поселения предназначены для обеспечения энергоснабжения населения, проживающего на его территории, относятся к муниципальному имуществу Рощинского городского поселения, что соответствует Постановлению Верховного Совета Российской Федерации 27.12.1991г. № 3020-1.

Дополнительно судом принимается во внимание, что законность положений абз.5 п.4, п.129, 130 Основных положений № 442 являлось предметом рассмотрения административной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2020г. № АКПИ20-317), в котором установлено следующее:

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (ст.124 ГК РФ).

Осуществляя регулирование отношений между субъектами розничных рынков электрической энергии, Правительство Российской Федерации руководствуется принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике, установленными ст.20 Федерального закона № 35-ФЗ, в частности принципом достижения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, принципом обеспечения защиты потребителей от необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию.

Возлагая обязанность на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства по приобретению электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, Правительство Российской Федерации ставит в равное положение субъектов розничных рынков электрической энергии, достигает баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, а также не допускает необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию.

В противном случае расходы на уплату указанных потерь электрической энергии должно было бы нести лицо, которому не принадлежит соответствующий объект электросетевого хозяйства, - потребитель электрической энергии, энергопринимающие устройства которого присоединены к объекту электросетевого хозяйства, или сетевая организация, к сетям которой присоединены указанные энергопринимающие устройства опосредованно через объект электросетевого хозяйства, принадлежащий третьему лицу - иному владельцу, что противоречило бы указанным выше принципам ГК РФ и Федерального закона № 35-ФЗ, нарушая баланс интересов субъектов розничных рынков электрической энергии, а также создавая риски снижения качества и надежности снабжения потребителей электрической энергией за счет лишения иного владельца объекта электросетевого хозяйства стимула в надлежащем содержании такого объекта в целях снижения потерь электрической энергии.

Из изложенного следует, что оспариваемые нормы Основных положений не возлагают на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства обязанностей сетевой организации, а только устанавливают порядок определения объема потерь электрической энергии, обязанность по оплате которых лежит на владельце соответствующего объекта электросетевого хозяйства.

Пунктом 4 ст.28 Федерального закона № 35-ФЗ определено, что при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (абз.2 п.1 ст.38 Федерального закона № 35-ФЗ).

Таким образом, оплату потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства в период отсутствия владельца таких объектов, осуществляют организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены. В настоящем случае таким лицом является ответчик, Администрация Рощинского сельского поселения.

Исходя из положений ст.51 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения (ч.1, 2, 4).

Из изложенного следует, что объекты электросетевого хозяйства, право собственности на которые будет зарегистрировано за муниципальным образованием, могут быть переданы в имеющееся или вновь созданное муниципальное унитарное предприятие для дальнейшего осуществления услуг по передаче электрической энергии.

В рамках настоящего спора из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ), что объекты электросетевого хозяйства в спорный период иным лицам не передавались. В связи с изложенным, требования истца предъявлены к надлежащему лицу.

На основании вышеназванных правовых норм, положений Устава Рощинского сельского поселения, представленных соглашений о передаче части полномочий, суд приходит к выводу, что в спорный период полномочия по организации в границах Рощинского сельского поселения электроснабжения населения осуществлял ответчик – муниципальное образование «Рощинское сельское поселение» в лице Администрация Рощинского сельского поселения.

Ответчик - муниципальное образование «Рощинское сельское поселение» в лице Администрация Рощинского сельского поселения относится к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации 27.12.1991 № 3020-1 и обязано оплачивать гарантирующему поставщику потери электроэнергии, возникающие в его сетях в силу требований действующего законодательства.

Кроме того, отклоняя доводы Администрации о том, что последняя не является владельцем объектов электросетевого хозяйства, а спорные сети являются бесхозяйными, суд полагает необходимым отметить следующее:

Исходя из ст.14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов электроснабжения, должен принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности бесхозяйных объектов.

Согласно п.3 ст.215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст.132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В силу п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частями 1, 2, 4 ст.51 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

В перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в региональные, муниципальные программы должны быть включены мероприятия по: выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества; организации управления бесхозяйными объектами недвижимого имущества, используемыми для передачи энергетических ресурсов, с момента выявления таких объектов (п.4, 5 ч.6 ст.14 Федерального закона от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

В силу п.3 ч.1 ст.85 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст.225 ГК РФ, муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения. Эксплуатация объектов электросетевого хозяйства в целях организации электроснабжения населения обеспечивается действиями по фактическому владению электросетевым хозяйством. В свою очередь владелец электросетевого хозяйства обязан оплатить потери в них.

Необходимо отметить, что фактическое владение ответчиком объектами электросетевого хозяйства, предназначенными для организации энергоснабжения поселения, подтверждается, в частности, выпиской из реестра имущества Администрации Рощинского сельского поселения по состоянию на 01.08.2013г. (т.1 л. 60, 61); реестром электросетевых объектов, эксплуатируемых Администрацией Рощинского сельского поселения (т.4 л.45-50); реестрами муниципального имущества Администрации Рощинского сельского поселения, размещенными на официальном сайте администрации https://roshinskoe.eps74.ru/htmlpages/Show/Perechenmunicipalnogoimushhest, в которых указан перечень объектов электросетевого хозяйства Рощинского сельского поселения с указанием в качестве правообладателя ответчика по делу.

Более того, в материалы дела представлен договор аренды муниципальной собственности № 6 от 02.12.2013г., в соответствии с условиями которого Администрация Рощинского сельского поселения (арендодатель) передала ОАО «МРСК Урала» (арендатор) во временное пользование сети электроснабжения п. Рощино и 2 очереди д. Новое поле, принадлежащие Арендодателю на праве муниципальной собственности (п. 1.1. и 1.2. договора).

Договор расторгнут 19.06.2018 г. на основании соглашения от 19.06.2018 г. о расторжении договора аренды № 6 от 02.12.2013, сети электроснабжения по акту приема-передачи возвращены администрации (т.1 л.д.46-49).

Кроме того, за пределами спорного периода, 25.10.2021г. между Администрацией Рощинского сельского поселения (арендодатель) и ОАО «МРСК Урала» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества № 12391, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору имущество, наименование, технические характеристики и местонахождение которого указаны в приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.3 договора передача имущества арендатору не влечет передачу права собственности на него. В приложении № 1 к договору поименованы объекты 7 электросетевого хозяйства, находящиеся на территории п. Рощино и предназначенные для его электроснабжения (т.4 л. 103-107).

В соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Как следует из правовой позиции, изложенной в абз.2 п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды», арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

Наряду с изложенным, фактическое владение ответчиком объектами электросетевого хозяйства в п. Рощино, подтверждается также актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности:

- акт № 7/22-12-2016 от 22.12.2016г. разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности подписан между Администрацией Рощинского сельского поселения и ОАО «Макфа», согласно которому ВКЛ-10 кВ от яч. № 20, ТП 10/0,4 кв и сети 0,4 кВ находятся на балансе Администрации Рощинского сельского поселения (т.1 л.д.58);

- акт № 434 от 20.12.2011г. разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности подписан между Администрацией Рощинского сельского поселения и ОАО «МРСК Урала», согласно которому кабельные наконечники и кабельные линии 10 кВ № 25, 306 находятся на балансе Администрации Рощинского сельского поселения (т.1 л.д.59).

В п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861 раскрывается понятие акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей – как документа, составленного собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющего границы балансовой принадлежности.

Кроме того, в материалах дела имеются копии муниципальных контрактов № 6100069239 от 01.01.2021г., № 6100072310 от 01.06.2021г., № 6100074629 от 01.08.2021г., № 6100076656 от 01.11.2021г. и № 6100077139 от 01.12.2021г., заключенных Администрацией Рощинского сельского поселения на проведение аварийно-восстановительных работ в электросетях, на кабельных линиях электропередачи и ВЛ  п.Рощино Сосновского района (т.7 л.д.60-69).

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что именно ответчиком осуществлялись распорядительные действия в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства.

В целях индивидуализации сетей Рощинского сельского поселения, отграничения их от сетей иных владельцев, определения точек поставки в сети муниципального образования и отпуска в сети транзитных потребителей, мест установки приборов учета, границ балансовой принадлежности в материалы дела представлены, наряду с вышеуказанными документами, были также представлены акты обследования за № 2003-223, 2003-224, 2003-225, 2003-226, 2003-227, 2003-228, 2003-229, 2003-230, 2003-231, 2003-232, 2003-235 от 02.06.2021 г. с приложениями (данными приборов учета транзитных потребителей), 12 составленные в июне 2021 г. по результатам совместной (с участием ООО «Уралэнергосбыт», и ОАО «МРСК Урала») проверки объектов электросетевого хозяйства Рощинского сельского поселения, а также приборов учета транзитных потребителей, подключенных к объектам муниципального образования (т.1 л.д.50-56, 64-74).

В материалы дела представлены достаточные сведения о характеристике спорных сетей ответчика, включая данные о наименовании объектов электросетевого хозяйства ответчика, их месте нахождения, технических параметрах (протяженность, марка провода, тип трансформаторов, мощность и т.п.), а именно:

- Выписка из реестра имущества Администрации Рощинского сельского поселения по состоянию на 01.08.2013г. (т.1 л.д.60-61);

- Реестр электросетевых объектов эксплуатируемых Администрацией Рощинского сельского поселения (т.4 л.д.45-50);

- Реестры муниципального имущества Администрации Рощинского сельского поселения, размещенными на официальном сайте администрации https://roshinskoe.eps74.ru/htmlpages/Show/Perechenmunicipalnogoimushhest;

- перечень электросетевого комплекса (ЭСК) п. Рощино, где также указаны состояние и степень физического износа оборудования ответчика, которое составляет 80 % физического износа.

-Приложение № 1 к договору аренды муниципального имущества № 12391 от 25.10.2021, приложение к акту приема-передачи от 15.10.2021 г. (т.4 л.д.103-107);

- Приложение № 1 к договору аренды муниципальной собственности № 6 от 02.12.2013г. (т. 1 л. 46-49);

- Акты обследования от 12.10.2020г. и от 02.06.2021г. (т. 1 л. 50-56, 64-74), где подробно описана схема электроснабжения муниципального образования, схема подключения потребителей к сетям муниципального образования, в том числе, с указанием наименования потребителей, описание объектов электросетевого хозяйства муниципального 15 образования, от которых подключен потребитель, описание способа подключения, адреса объектов потребителей, реквизитов договоров энергоснабжения, заключенных с гарантирующим поставщиком. В приложениях к актам «Приборы учета транзитных потребителей» указаны точки поставки потребителей, места установки приборов учета, балансовая принадлежность, данные приборов учета, реквизиты договоров энергоснабжения транзитных потребителей, являющихся объектом обследования. В дополнение к документам, представленным в материалы дела, прилагаем к настоящим пояснениям договоры энергоснабжения/купли-продажи электрической энергии с приложениями, заключенные с транзитными потребителями (на диске).

8) Схема электроснабжения муниципального образования (т.5 л.д.16, 30).

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы Администрации о невозможности индивидуализации ее сетей.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика об отсутствии актов, составленных сетевой организацией, гарантирующим поставщиком, в том числе, в течение спорного периода, либо в разумные сроки после него или до него, поскольку ООО «Уралэнергосбыт» были также приложены документы о предыдущих проверках: акты обследования №№ 2003-602, 2003-604, 2003-612, 2003-606, 2003-605, 2003- 610, 2003-611, 2003-607, 2003-608, 2003-603, от 12.10.2020г. с приложениями (данными приборов учета транзитных потребителей), составленные в октябре 2020 г. по результатам совместной (с участием ООО «Уралэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала», АО «Макфа», Администрации Рощинского сельского поселения) проверки объектов электросетевого хозяйства Рощинского сельского поселения, а также приборов учета транзитных потребителей, подключенных к объектам муниципального образования (представлены на DVD-R-диске, т.5 л.д.136).

Также в связи с наличием между сторонами спора об объеме фактических потерь электроэнергии в сетях Рощинского сельского поселения судом определением от 14.07.2022г. было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы с целью определения объема и стоимости фактических потерь электроэнергии в сетях МО «Рощинское сельское поселение» (т.4 л.д.75, 122, 123).

На разрешения эксперта был поставлен следующий вопрос:

- Определить объем и стоимость фактических потерь электроэнергии в сетях Администрации Рощинского сельского поселения за период с 01.07.2021 по 31.10.2021 разбивкой по месяцам.

Проведение экспертизы поручено ООО «Техноком-Инвест», место нахождения: 

<

...> б, эксперту ФИО7 и/или ФИО8.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Техноком-Инвест» № 523 от 03.07.2023г. (т.5 л.д.64-96), согласно которому объем фактических потерь в сетях Администрации Рощинского сельского поселения и запитанных от ПС «Заварухино» 110/10 кВ (фидеры (яч.25, 306), ЦРП 10кВ «Макфа» (фидер (яч.20) за период с 01.07.2021г. по 31.10.2021г. составляет 1 711 755 кВт*час, в том числе:

- за период с 01.07.2021г. по 14.10.2021г. составляет: 1 343 361 кВт*час,в том числе:

июль 2021 года

234 415 кВт*ч

август 2021 года

259 147 кВт*ч

сентябрь 2021 года

555 267 кВт*ч

октябрь 2021 года (по 14.10.2021г.)

294 532 кВт*ч

- за период с 15.10.2021г. по 31.10.2021г. (доля ОАО «МРСК Урала») составляет 368 394 кВт*час.

Стоимость фактических потерь в сетях Администрации Рощинского сельского поселения и запитанных от от ПС «Заварухино» 110/10 кВ (фидеры (яч.25, 306), ЦРП 10кВ «Макфа» (фидер (яч.20) за период с 01.07.2021г. по 14.10.2021г. составляет 7 654 846 (семь миллионов шестьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 71 копейка с учетом НДС 20 %, в том числе:

июль 2021 года

1 284 803,31 руб.

август 2021 года

1 481 252,12 руб.

сентябрь 2021 года

3 200 836,63 руб.

октябрь 2021 года (по 14.10.2021г.)

1 687 954,65 руб.

Определить стоимость фактических потерь в период владения сетевой организацией ОАО «МРСК Урала» как арендатором электросетевого хозяйства МО «Рощинское сельское поселение Сосновского муниципального района Челябинской области» (за период с 15.10.2021г. по 31.10.2021г.) не представляется возможным, по причине отсутствия в материалах дела необходимых исходных данных для выполнения расчетов (т.5 л.д.80).

При этом определяя объем фактических потерь, судебным экспертом было отмечено, что в результате проведенного осмотра объектов электросетевого хозяйства выявлен ряд дефектов, свидетельствующих об отсутствии проведения плановых ремонтных работ и технического обслуживания электрооборудования муниципального образования, а именно:

- трансформаторные подстанции имеют множественные повреждения, что приводит к попаданию атмосферных осадков вовнутрь;

- имеются значительные следы окисления и нагрева контактных частей коммутационного оборудования, а также болтовых соединений ошиновки;

- имеются повреждения изоляции кабелей 0,4 кВ;

- имеются повреждения опор ВЛ-0,4 кВ (загнивание деревянных опор, разрушение железобетонных пасынков в результате атмосферных воздействий);

- течь масла маслонаполненного оборудования;

- трещины и сколы фарфора опорно-стержневых и проходных изоляторов.

Точный период возникновения текущего состояния электрических сетей определить не представляется возможным. Вместе с тем, наличие множественных скруток проводов ВЛ-0,4 кВ, следы окислений контактных частей коммутационной аппаратуры и болтовых соединений, позволяют сделать вывод, что текущее состояние обследуемого электросетевого устройства достигнуто в период более 5 лет.

Дефекты и повреждения, выявленные в результате осмотра объектов электросетевого хозяйства муниципального образования «Рощинское сельское поселение Сосновского муниципального района Челябинской области», относится к факторам, ухудшающим технические характеристики сетей ответчика и в значительной мере влияющим на величину фактических потерь (т.5 л.д.69).

При производстве судебной экспертизы и составлении экспертного заключения эксперт руководствовался Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) – как основным руководящим документом при производстве экспертиз.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО «Техноком-Инвест» № 523 от 03.07.2023 ФИО7 понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Данные требования при подготовке заключения экспертом ФИО7 были соблюдены.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах экспертов, судом не усматривается.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Техноком-Инвест», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключений у суда не имеется. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения ООО «Техноком-Инвест» № 523 от 03.07.2023г., выполненного экспертом ФИО7, в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Истец с выводами экспертных заключений согласился, ответчик о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал. Таким образом, на основании проведенной экспертизы и обследования электросетевого комплекса Администрации Рощинского сельского поселения, в соответствии с представленными материалами расчета фактических потерь, подтверждается наличие фактических потерь.

Суд обращает внимание, что ООО «Уралэнергосбыт» в соответствии с представленными им письменными объяснениями от 08.12.2023г. (т.5 л.д.120, 121) включил в балансы электрической энергии за спорный период объемы полезного отпуска в соответствии с фактической передачей электрической энергии конечным потребителям и скорректировал ранее начисленные объемы и стоимость фактических потерь в сетях муниципального образования «Рощинское сельское поселение Сосновского муниципального района» на основании заключения эксперта ООО «Техноком-Инвест» № 523 от 03.07.2023г., о чем свидетельствует принятое судом заявление от 22.11.2023г. об уточнении размера исковых требований (т.6 л.д.117, 118).

Равным образом суд также принимает как обоснованные пояснения истца относительно причины перепада потерь, указанной в заключении № 523 от 03.07.2023г., поскольку данные перепады обусловлены объективными обстоятельствами, связанными с установленными действующим законодательством различными сроками снятия показаний приборов учета для разных категорий потребителей/покупателей электрической энергии в соответствии с п. 157 Основных положений № 442, подп. д п. 18 Правил № 124, подп. «к (1)» п. 33 Правил № 354, а равно неудовлетворительным технико-физическим состоянием объектов электро-сетевого хозяйства.

Также отклоняются как несоответствующие материалам дела и результатам экспертизы доводы ответчика о том, что неизвестны характеристики спорных сетей, отсутствуют доказательства наличия аварийных ситуаций, ветхости сетей, которые бы позволили обосновать заявленный объем потерь и причины перепада потерь, поскольку согласно выводам эксперта по результатам обследования, выявлены типовые нарушения, свидетельствующие об отсутствии проведения плановых ремонтных работ и технического обслуживания электрооборудования. Согласно выводам эксперта текущее ветхое состояние обследуемого электросетевого комплекса достигнуто в результате длительного отсутствия проведения регламентных работ; возникающие дополнительные переходные сопротивления в коммутационной аппаратуре и ошиновках 0,4 – 6/10 кВ, а также токи утечек в местах повреждения изоляции электрооборудования в значительной мере формируют величину фактических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям.

Также судом принято во внимание, что в подтверждение наличия фактов аварийных ситуаций и ветхости сетей истцом в материалы дела представлены обращения потребителей п. Рощино, подключенных от сетей ответчика, с жалобами на качество электроэнергии в спорный период, а также акты обследования на предмет соответствия требованиям качества, составленные в связи с обращениями потребителей. Согласно актам обследования на предмет соответствия требованиям качества комиссиями в составе представителей ООО «Уралэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала», Администрации Рощинского сельского поселения выявлялись следующие причины отклонения показателей качества: несоответствие параметров сети существующим нагрузкам, большая протяженность линий, не соответствующая требованиям технических регламентов, большой провис проводов.

В целях устранения аварийных ситуаций, между Администрацией Рощинского сельского поселения и ОАО «МРСК Урала» в спорный период заключались договоры (муниципальные контракты) на выполнение аварийно-восстановительных работ (т.7 л.д.60-69).

Кроме того, как следует из перечня электросетевого комплекса п. Рощино, акта принятия бесхозяйных сетевых объектов и пояснений сторон на момент передачи сетей в управление ОАО «МРСК Урала» (переименовано в ПАО «Россети Урал») процент износа большей части электрооборудования Рощинского сельского поселения составлял 80 %. В подтверждение правильности и достоверности учета, проведения контрольных мероприятий истцом в материалы дела представлены акты допуска, осмотра, проверок, контрольного снятия показаний приборов учета физических и юридических лиц (т.5 л.д.136, на диске в количестве 1 529 файлов).

На упомянутом диске также имеются обращения потребителей п. Рощино, подключенных от сетей ответчика, с жалобами на качество электроэнергии, а также акты обследования на предмет соответствия требованиям качества, составленные в связи с обращениями потребителей.

Так, согласно результатам обследований на предмет соответствия требованиям качества комиссиями в составе представителей ООО «Уралэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала», Администрации Рощинского сельского поселения выявлялись следующие причины отклонения показателей качества: несоответствие параметров сети существующим нагрузкам, большая протяженность линий, не соответствующая требованиям технических регламентов, большой провис проводов.

Как было отмечено выше, в материалы дела истцом были представлены акты обследования № 2003-223, 2003-224, 2003-225, 2003-226, 2003-227, 2003-228, 2003-229, 2003-230, 2003-231, 2003-232, 2003-235 от 02.06.2021г. (т.1 л.д.50-56, 64-74), в п.3 которых описана схема электроснабжения муниципального образования, схема подключения потребителей к сетям муниципального образования, в том числе, с указанием наименования потребителей, описание объектов электросетевого хозяйства муниципального образования, от которых подключен потребитель, описание способа подключения, адреса объектов потребителей, реквизитов договоров энергоснабжения, заключенных с гарантирующим поставщиком.

В пунктах 7 актов обследования указано, что в приложении № 2 к актам приведены данные приборов учета потребителей – юридических лиц, произведен осмотр приборов учета, участвующих в расчетах. В свою очередь, в приложениях № 2 к актам обследования «Приборы учета транзитных потребителей» указаны точки поставки, балансовая принадлежность, места установки, данные приборов учета, реквизиты договоров энергоснабжения транзитных потребителей, являющихся объектом обследования.

В разделах «Заключение» актов обследования содержатся основные выводы по результатам проведенных осмотров/проверок объектов электросетевого хозяйства муниципального образования и приборов учета потребителей, в частности, указано:

иные владельцы электросетевого хозяйства между точками поставки в электросетевое хозяйство Администрации Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области и точками поставки конечных потребителей отсутствуют;

факт перетока электроэнергии через электроустановки Администрации Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области подтверждается. Фактов несанкционированного подключения к электросетевому хозяйству Администрации Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района не установлено. Узлы учета являются исправными, обеспечивают достоверный учет электрической энергии.

Таким образом, участниками спора проведены проверки электросетевого комплекса муниципального образования, в том числе, приборов учета транзитных потребителей, подключенных к его сетям и схемы их подключения. Указанные контрольные мероприятия, обстоятельства недостоверности учета и наличия фактов бездоговорного, безучетного потребления исключили.

Следует отметить, что действующее законодательство не предусматривает возложение на профессиональных участников избыточных обязанностей по проведению проверок приборов учета потребителей (п.170 Основных положений, п. 83 Правил № 354). С момента проведенной проверки, и до наступления срока для новой проверки, презюмируется исправность приборов учета, их достоверный учет. Обратный поход к таким обстоятельствам влечет нарушение баланса интересов сторон и их законных прав, так как влечет возложение на гарантирующего поставщика повышенных обязанностей, которые не вменены ему действующими нормативными положениями.

Учитывая изложенное, не соответствуют представленным в материалы дела истцом документам (актам обследования, осмотра, допуска, проверок, контрольного снятия показаний приборов учета) и результатам экспертизы, доводы ответчика о недостоверности учета, отсутствии со стороны истца контроля потребления электроэнергии, в том числе не соответствуют действительности и опровергаются вышеуказанными документами доводы ответчика о том, что истцом не проводились проверки приборов учета; акты осмотра составлены существенно позже рассматриваемого периода, в представленных ООО «Уралэнергосбыт» актах - подключение потребителей на предмет безучетного и бездоговорного потребления не исследовалось, поскольку необходимые контрольные мероприятия выполнены истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд отмечает также, что ответчик, не являясь профессиональным участником правоотношений, тем не менее, не лишен был возможности как фактический владелец, наделенный советующими правомочиями собственника инициировать и участвовать в проводимых истцом осмотрах, проверках приборов учета потребителей, что ответчиком не было реализовано. Более того, как следует из материалов дела о проводимых обследованиях электросетевого комплекса Администрация Рощинского сельского поселения неоднократно уведомлялась.

Доводы ответчика о том, что согласно отчету ООО «ЭнергоАсс» потери в сетях Рощинского сельского поселения могут составлять не более 3,08 % (т.6 л.д. 88-90) необоснованные и подлежат отклонению, исходя из следующего:

Расчет потерь ООО «ЭнергоАсс» не обладает признаками относимости и допустимости доказательств в нарушение ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

Согласно представленного Расчета потерь ООО «ЭнергоАсс», для определения величины потерь в сетях п. Рощино использовалась следующая литература «Инструкция по проектированию городских электрических сетей» и «Методические рекомендации по определению потерь электрической энергии в городских электрических сетях напряжением 10(6) - 0,4 кВ» РАО «Роскоммунэнерго».

Расчет потерь ООО «ЭнергоАсс» представляет собой определение величины технологических потерь (относительная величина потерь) в трансформаторах и линиях п. Рощино в соответствии с приведенными формулами расчета:

относительная величина потерь в трансформаторе определяется как частное с учетом годовых потерь в трансформаторной подстанции (исходя из числа трансформаторов, потерь холостого хода, короткого замыкания, коэффициента загрузки и пр.) и суммарной активной мощности трансформаторов;

относительные потери в линии определяются как частное с учетом годовых потерь в линиях (потери, связанные с передачей активной и реактивной мощности) и суммарной активной мощности потребителей.

Между тем, предметом исковых требований по настоящему делу является требование о взыскании стоимости фактических потерь (а не технологических потерь), начисленных истцом в соответствии с п. 50 Правил № 861.

Согласно п.130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 фактические потери электроэнергии определяются как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии (объем поступления электроэнергии в сеть), и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (объем отпуска электроэнергии из сети).

Таким образом, фактические потери и технологические потери не тождественны, включают в себя составляющие различной природы, имеют различные алгоритмы расчетов.

Судом также установлено, что к расчету потерь ООО «ЭнергоАсс» не прилагается документов в подтверждение, используемых в расчете величин (значений), отсутствуют сведения, подтверждающие соответствующее образование и уровень квалификации специалиста, выполняющего расчет инженера ФИО9 (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание предмет заявленных истцом исковых требований о взыскании стоимости фактических потерь, результаты судебной экспертизы, выполненной ООО «Техноком-Инвест», учитывая совокупность доказательств, представленных истцом в материалы дела в обоснование требований, возражения ответчика со ссылкой на расчет потерь ООО «ЭнергоАсс» отклоняются судом.

Более того, суд считает необходимым отметить, что изложенные стороной ответчика контр-доводы ранее также являлись предметом судебной оценки и отклонены. Так, согласно открытым данным программного комплекса «Электронное правосудие», ранее ООО «Уралэнергосбыт» уже обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Рощинское сельское поселение Сосновского муниципального района» в лице Администрации Рощинского сельского поселения о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 01.07.2019г. по 31.12.2020г.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2024г. (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2024г.) по делу № А76-40806/2019 заявленные исковые требования были удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с муниципального образования «Рощинское сельское поселение Сосновского муниципального района Челябинской области» в лице Администрации Рощинского сельского поселения, за счет средств бюджета муниципального образования в пользу ООО «Уралэнергосбыт» задолженность за электроэнергию за период с 01.07.2019г. по 31.12.2020г. в размере 64 069 698 руб. 16 коп., пени за период с 20.08.2019г. по 10.03.2021г. в размере 14 341 884 руб. 94 коп., всего 78 411 583 руб. 10 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 123 761 руб. 00 коп., в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 470 000 руб.; производить начисление и взыскание пени с муниципального образования «Рощинское сельское поселение Сосновского муниципального района Челябинской области» в лице Администрации Рощинского сельского поселения, за счет средств бюджета муниципального образования в пользу ООО «Уралэнергосбыт» на сумму задолженности 64 069 698 руб. 16 коп. в соответствии с абз.8 п.2 ст.37 Закона об электроэнергетике, начиная с 11.03.2021г. по день фактического исполнения денежного обязательства, за исключением периода моратория с 01.04.2022г. до 01.10.2022г. согласно постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

При этом в ходе рассмотрения вышеупомянутого дела определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2023г. была назначена судебная экспертиза, в том числе по вопросу, с чем связаны, значительные перепады объема потерь в сетях муниципального образования. В последствии судом по делу № А76-40806/2019 было установлено следующее:

«Согласно заключения эксперта № 2023-05-03 (ответ на третий вопрос) значительные перепады объема потерь в сетях муниципального образования связаны со следующими обстоятельствами:

- Неодновременность снятия показаний приборов учета электроэнергии.

- Включение в баланс рассчитываемого периода объемов полезного отпуска, не соответствующих фактической передачи электрической энергии конечным потребителям.

- Величина падения напряжения из-за несоответствия мощности силовых трансформаторов.

- Окисление и нагревы контактных частей коммутационного оборудования, а также болтовых соединений ошиновки и кабельно-воздушных линий 0,4 – 6/10 кВ.

- Токи утечек в местах повреждения изоляции электрооборудования (изоляция кабелей, фарфоровая изоляция).

Таким образом, на основании проведенной экспертизы и обследования электросетевого комплекса Администрации Рощинского сельского поселения, в соответствии с представленными материалами расчета фактических потерь, подтверждается наличие фактических потерь.

Согласно заключения № 2023-05-03 объем фактических потерь, определенный экспертом за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 г. составил 10 880 571 кВт•ч., что меньше на 11 759 кВтч объема фактических потерь, определенного за спорный период истцом.

Разница в объемах фактических потерь, определенная экспертом, в сравнении с начислениями истца обусловлена следующими обстоятельствами, отраженными в экспертизе (т. 53 л.д. 10-18):

выявлены расхождения в величине полезного отпуска, указанной истцом в расчетах (балансах) с данными первичных документов об объеме электропотребления транзитных потребителей (актов (отчетов) снятия показаний, ведомостей приема-передачи электроэнергии, договоров энергоснабжения) (т. 53 л.д. 10-12);

выявлен учет истцом объемов полезного отпуска в отношении части транзитных потребителей не в тот расчетный период, когда фактически передана электрическая энергия в сеть потребителям, а в последующие периоды (т. 53 л.д. 12-17).

Согласно результатов исследования, выявленные несовпадения экспертом учтены в расчетах и определены объемы электропотребления транзитных потребителей (полезного отпуска) в соответствии с представленными в дело первичными документами транзитных потребителей – актами (отчетами) снятия показаний, ведомостями приема-передачи электроэнергии, договорами энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), в том числе, объемы электропотребления транзитных потребителей учтены экспертом в тот расчетный период, когда фактически передана электрическая энергия в сеть потребителю (т. 54 л.д.10-18).

В рамках экспертизы проведено энергетическое обследование электросетевого комплекса Администрации Рощинского сельского поселения (т. 54 л.д.120-137).

В результате проведения экспертом энергетического обследования электросетевого хозяйства Администрации Рощинского сельского поселения, а также замеров напряжения, токовых нагрузок в трансформаторных подстанциях выявлены следующие типовые нарушения, свидетельствующие об отсутствии проведения плановых ремонтных работ и технического обслуживания электрооборудования:

- кровля и стены трансформаторных подстанций имеют множественные повреждения, что приводит к попаданию атмосферных осадков «вода, пыль» в помещения распределительных устройств 0,4 - 6/10 кВ, камер силовых трансформаторов, а также электрооборудование;

- окисление и нагревы контактных частей коммутационного оборудования, а также болтовых соединений ошиновки 0,4 – 6/10 кВ;

- повреждение изоляции кабелей 0,4 кВ;

- течь масла маслонаполненного оборудования;

- трещины и сколы фарфора опорно-стержневых и проходных изоляторов.

Возникающие дополнительные переходные сопротивления в коммутационной аппаратуре и ошиновках 0,4 – 6/10 кВ, а также токи утечек в местах повреждения изоляции электрооборудования в значительной мере формируют величину фактических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям.

В результате замеров токовых нагрузок на вводных и отходящих фидерах 0,4 кВ установлено, что мощность силовых трансформаторов не соответствует фактически присоединенной мощности энергопринимающих устройств потребителей.

Экспертом отмечено, что точный период возникновения текущего ветхого состояния электрических сетей определить невозможно. Вместе с тем наличие множественных скруток проводов ВЛ-0,4 кВ, следы окислений контактных частей коммутационной аппаратуры и болтовых соединений, а также повреждения строительной части трансформаторных подстанций позволяют сделать вывод что: текущее состояние оборудования обследуемого электросетевого комплекса достигнуто в результате длительного «более 5 лет» отсутствия проведения регламентных работ и технического обслуживания».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-8108/2024 от 20.08.2024г. (резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2024г.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2024г. по делу № А76-40806/2019 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В п.17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018г.) указано, что в силу ч.1 ст.16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Таким образом, по мнению суда, ряд изложенных стороной ответчика доводов, по сути, направлен на переоценку уже сформулированных выводов, отображенных во вступивших в законную силу судебных актах.

Довод ответчика об ограничении его обязательств по возмещению стоимости потерь электроэнергии объемом нормативных потерь также судом отклоняются, как противоречащие приведенному выше нормативному регулированию.

Судом отклоняются также доводы ответчика о том, что истец выполняет функции сетевой организации, поскольку на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019г. № 557, постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 13.06.2019 № 46/4, с 01.07.2019г. Истец осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии в административных границах Челябинской области за исключением границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ООО «Магнитогорская энергетическая компания».

Ответчиком Администрацией Рощинского сельского поселения не представлено доказательств того, что истцом при расчете объема полезного отпуска не учтены какие-либо потребители, получающие электроэнергию посредством сетей ответчика, не представлено доказательств того, что в спорный период в каких-либо приборах учета имелась неисправность, которая могла повлиять на расчет фактических потерь или того, что в спорный период имело место безучетное потребление электроэнергии кем-либо из потребителей.

В соответствии с абз.3 п.4 ст.26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020г. № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 15.10.2020г. № 297-ПЭК20 по делу № А32-21123/2018 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации) в развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике законодатель внес изменения в пункты 129-130 Основных положений, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130).

Из системного толкования приведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Иное истолкование п.129 и 130 Основных положений привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям ст.1 ГК РФ не предусмотренной законодательством обязанности.

Вместе с тем сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Из толкования п.2, 6 Правил № 861 в их взаимосвязи следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил № 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012г. № 13881/11.

Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2014г. № 1580-О, осуществляя правовое регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, федеральный законодатель в пункте 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» указал на наличие у сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства ряда обязанностей, связанных с характером находящихся в их собственности объектов и обусловленных спецификой их деятельности.

Предоставляемая потребителями электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства возможность перетока электрической энергии иным потребителям является средством обеспечения передачи территориальными сетевыми организациями электрической энергии потребителям. Такой переток производится в имеющих публичное значение интересах потребителей электрической энергии тогда, когда другие способы технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям территориальных сетевых организаций технически невозможны или экономически для них не выгодны (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019г. № 19-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2021г. № 1137-О).

Таким образом, оспариваемые заявителем положения направлены не только на компенсацию поставщикам электрической энергии на розничном рынке электроэнергии фактических потерь поставляемой ими электрической энергии, возникающих в электрических сетях потребителей электрической энергии, но и - с учетом особенностей регулирования отношений по энергоснабжению - на обеспечение баланса интересов всех участников данных отношений (Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021г. № 2297-О).

Как неоднократно отмечалось Верховным Судом РФ собственнику электросетевого оборудования в силу положений абз.3 п.4 ст.26 Закона № 35-ФЗ, п.4, 129, 130 Основных положений № 442 присущи признаки сетевой организации, в том числе в вопросе компенсации потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях и объектах электросетевого оборудования (например, Определения Верховного Суда РФ от 18.11.2019г. № 302-ЭС19-19759 по делу № А33-30847/2017, от 21.01.2019г. № 301-ЭС18-23124 по делу № А11-3781/2017, от 03.07.2018г. № 305-ЭС18-8251 по делу № А40-72743/2017).

Судом отмечается, что ответчик, Администрация Саргазинского сельского поселения:

1) от подписания договора энергоснабжения № 74020520002756 от 01.07.2019г. с ООО «Уралэнергосбыт» и согласования его условий уклонилось;

2) указывая на потери электроэнергии в меньшем объеме, Администрацией Рощинского сельского поселения, тем не менее, не производилась компенсация таких потерь, даже исходя из собственных расчетов;

3) в материалах дела отсутствуют сведения об амортизации объектов электросетевого хозяйства ответчика, проведении ремонтных и обслуживающих мероприятий, позволяющих прийти к выводу о техническом состоянии сетей, влекущих меньший объем фактических потерь электроэнергии;

4) фактов несанкционированного подключения к объектам электросетевого хозяйства Администрацией Рощинского сельского поселения, как его собственником, не выявлялось.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ), по смыслу ст.10, 118, 123, 126 и 127 Конституции РФ и положений АПК РФ суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо способствует их сбору путем истребования доказательства по ходатайству сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011г. № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

В данном случае, доказательств, опровергающих правомерность требований истца, представлено не было.

Суд, проверив расчет истца, признает его нормативно обоснованным и методологически верным.

Следует также отметить, что необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст.64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016г. № 305- ЭС16-8324, от 27.12.2016г. № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016г. № 305-ЭС16-2863).

Обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора. Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения ч.3.1 ст.70 АПК РФ (ст.168, 170 АПК РФ, п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 26.11.2013г. № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015г., решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Истцом произведен расчет потерь (расчет объема электропотребления ответчика) за спорный период в виде разницы между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть ответчика на основании данных приборов учета (объем поступления в сеть) и объемом электрической энергии, поставленной по договорам энергоснабжения и потребленной энергопринимающими устройствами потребителей (бытовые потребители и юридические лица/индивидуальные предприниматели), подключенных от объектов электросетевого хозяйства ответчика (объем полезного отпуска).

Расчет и подробные пояснения по расчету имеются в материалах дела (т.1 л.д.36, т.3 л.д.2, т.5 л.д.125, т.6 л.д.119) при этом заявленная к взысканию сумма основного долга тождественна той, что была определена по результатам проведенной по делу судебной экспертизы – 7 654 846 руб. 71 коп. (т.5 л.д.80).

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, а также ввиду отсутствия доказательств компенсации фактических энергопотерь, суд считает требование ООО «Уралэнергосбыт» к Муниципальному образованию «Рощинское сельское поселение» в лице Администрации Рощинского сельского поселения обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, а именно 7 654 846 (семь миллионов шестьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 71 копейка на основании ст.307, 308 и 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 19.08.2021г. по 27.12.2021г. на общую сумму 440 917 (четыреста сорок тысяч девятьсот семнадцать) рублей 46 копеек.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Кодекса).

Согласно п.82 Основных положений № 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате установлен судом, подтверждается материалами дела.

В соответствии с абз.8 п.2 ст.37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом расчет неустойки представлен (т.6 л.д.119), проверен судом и признан арифметически верным. Начало периода просрочки определено правильно, с учетом положений ст.191 и 193 ГК РФ. Со своей стороны, ответчиком контр-расчет неустойки не представлялся.

В тоже время, стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, по результатам рассмотрения которого суд приходит к следующим выводам:

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Как указано в п.69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд принимает во внимание, что:

- заявленная к взысканию сумма неустойки не превышает размера основного долга, а составляет лишь 5,75 % от него, исходя из расчета: 440 917,46 / 7 654 846,71 * 100;

- размер неустойки обуславливается не только размером основного денежного обязательства, но и длительным периодом просрочки его исполнения, а именно свыше 4 месяцев, начиная с августа 2021 года;

- ответчиком не предпринимались меры к погашению задолженности;

- размер неустойки установлен Федеральным законом от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и составляет 1/130 от суммы задолженности, что значительно ниже размера неустойки, применяемого в обычной хозяйственной практике - 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (определения ВАС РФ от 30.01.2014г. № ВАС-250/14, от 10.04.2012г. № ВАС-3875/12). Таким образом, установленный размер неустойки составляет 26,67 % годовых, исходя из расчета: 9,5 % * 1/130 * 365, что значительно ниже обычно применяемой ставки 36,5 % годовых, исходя из расчета: 0,1 % * 365 * 100.

При этом, устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости;

- права ответчика были дополнительно обеспечены мерами государственной поддержки, связанными с фиксацией размера ключевой ставки, а также введении полугодового моратория на взыскание неустойки в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 26.03.2022г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» и от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

То обстоятельство, что ответчиком по делу является орган местного самоуправления, само по себе не может являться основанием для снижения неустойки. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, основанном на признании равенства участников регулируемых им отношений (п.1 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.124 ГК РФ, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере, а именно 440 917 (четыреста сорок тысяч девятьсот семнадцать) рублей 46 копеек за период с 19.08.2021г. по 27.12.2021г.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности, за вычетом периода моратория (т.6 л.д.119).

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд также обращает внимание, что в соответствии с п.1 ст.9.1. Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подп.2 п.3 вышеуказанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 – 10 п.1 ст.63 настоящего Федерального закона.

Из п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» следует, что Правительство РФ постановило установить, что до 1 января 2023 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.

Информационным сообщением Банка России от 11.02.2022г. с 14 февраля 2022 г. размер ключевой ставки был определен в 9,5 %, который действовал по 27.02.2022г. включительно. Истцом, ООО «Уралэнергосбыт», соответствующая ставка была применена при расчете пени.

Кроме того, согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, начисление и взыскание неустойки за мораторный период, по общему правилу недопустимо.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на срок с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. (включительно) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, перечисленных в п. 2 данного Постановления.

Таким образом, с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. начисление каких-либо финансовых санкций невозможно в отношении всех субъектов вне зависимости от организационно-правовой формы, за исключением прямо перечисленных в п. 2 Постановления № 497.

Заявляя требование о взыскании неустойки до момента фактического погашения задолженности, ООО «Уралэнергосбыт» вышеуказанные положения о моратории были учтены: соответствующий период просрочки исключен из общего периода просрочки взыскания.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению путем начисления неустойки начиная с 28.12.2021г. по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу гл.25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп.1 п.3 ст.44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст.110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл.9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Таким образом, удовлетворение судом исковых требований к лицу, освобожденному от уплаты государственной пошлин, не освобождает его от обязанности компенсировать выигравшей стороне понесенные судебные расходы.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом была назначены и проведены следующие судебные экспертизы (т.5 л.д.64-96):

 

№

Экспертная организация

Реквизиты судебной экспертизы

Стоимость экспертизы, руб.

1.

ООО «Техноком-Инвест»

№ 523 от 03.07.2023г.

127 800,00

 

Итого:

127 800,00

Истцом, ООО «Уралэнергосбыт», на депозитный счет арбитражного суда Челябинской области были перечислены денежные средства за оплату услуг судебной экспертизы в сумме 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 65402 от 30.06.2022г. (т.4 л.д.115).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с п.126 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996г. № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов», выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Согласно п.2.6. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015г. № 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение», перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

Таким образом перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда на текущий лицевой (расчетный) счет получателя. Перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета суда (управления) производится только безналичным путем: гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющим статус индивидуального предпринимателя, и юридическим лицам - на расчетный счет; физическим лицам - на лицевой счет физического лица, открытый в кредитной организации.

Перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

Судебным актом, на основании которого выплачиваются денежные средства с депозитного счета суда, являются определение или постановление суда, а также решение суда первой инстанции. В резолютивной части указываются лицо, которому причитается возврат денежных средств, а также сумма возмещения.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 127 800 (сто двадцать семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек подлежат перечислению ООО «Техноком-Инвест» для оплаты по счету № БП-70 от 07.08.2023г.

Расходы истца по оплате услуг судебной экспертизы в сумме 127 800 (сто двадцать семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек на основании ч.1 ст.110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика, Муниципального образования «Рощинское сельское поселение».

Кроме того, поскольку сумма перечисленных денежных средств превышает размер фактически понесенных расходов по оплате услуг судебного эксперта, ООО «Уралэнергосбыт» с депозитного счета арбитражного суда надлежит вернуть 2 200 (две тысячи двести) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 130 000,00 – 127 800,00.

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ (ред. от 08.08.2024г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.08.2024г.).

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей при цене иска свыше 2 000 000 рублей.

При цене иска, равной с учетом принятых уточнений 8 095 764 руб. 17 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 63 478 (шестьдесят три тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 33 000 + (8 095 764,17 – 2 000 000) * 0,5% ? 200 000.

При подаче иска истцом государственная пошлина была уплачена в сумме 37 232 (тридцать семь тысяч двести тридцать два) рубля 00 копеек, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № 44563 от 13.04.2021г. (т.1 л.д.33) с учетом удовлетворенного судом ходатайства о зачете.

Ввиду удовлетворения заявленных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 478 (шестьдесят три тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 00 копеек относятся к издержкам истца и подлежат возмещению за счет ответчика, Муниципального образования «Рощинское сельское поселение».

По общему правилу, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В тоже время, из п.13, 14 вышеуказанного Постановления следует, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Таким образом, учитывая, что ответчик, как орган местного самоуправления, на основании подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании в доход федерального бюджета недоплаченной государственной пошлины в сумме 26 246 (двадцать шесть тысяч двести сорок шесть) рублей 00 копеек (63 478,00 – 37 232,00) разрешению не подлежит.

Суд также полагает необходимым отметить, что положения гл.24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Так, на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

При этом, следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «Денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст.6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.242.3-242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (п.1, подп.8 п.3 ст.50, п.4 ст.123.22 ГК РФ, п.8, 9 ст.161 БК РФ).

Правила ст.161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п.11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном гл.24.1 БК РФ.

На основании п.1 ст.126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.1, 2 ст.125 ГК РФ).

Нормами ст.242.2 БК РФ установлен порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Согласно нормам ст.6 БК РФ Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Из содержания подп.12.1 п.1 ст.158 БК РФ следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств (которые входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом) производится уполномоченными органами.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.

В данном случае требования о взыскании стоимости потерь подлежат удовлетворению к Муниципальному образованию «Рощинское сельское поселение» Сосновского муниципального района Челябинской области, как к фактическому владельцу спорного имущества в рассмотренный период, в лице его уполномоченного органа. Требований о взыскании убытков, вреда истцом ответчику не заявлено.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в ст.242.2 БК РФ. Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде Муниципальное образование «Рощинское сельское поселение» Сосновского муниципального района Челябинской области участвовало в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления – Администрации Рощинского сельского поселения, что не изменяет обязанного лица в спорных правоотношениях и порядка исполнения судебного акта в отношении муниципального образования.

Таким образом, взыскание денежных средств в рамках настоящего дела производится за счет средств бюджета Муниципального образования «Рощинского сельское поселение Сосновского муниципального района Челябинской области» в лице Администрации Рощинского сельского поселения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «Рощинское сельское поселение Сосновского муниципального района Челябинской области» в лице Администрации Рощинского сельского поселения, ОГРН 

<

***>, п. Рощино Сосновского района Челябинской области, за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, стоимость потерь электрической энергии за период с 01.07.2021г. по 31.10.2021г. в размере 7 654 846 (Семь миллионов шестьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 71 копейка.

Взыскать с Муниципального образования «Рощинское сельское поселение Сосновского муниципального района Челябинской области» в лице Администрации Рощинского сельского поселения, ОГРН 

<

***>, п. Рощино Сосновского района Челябинской области, за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, пени в размере 440 917 (Четыреста сорок тысяч девятьсот семнадцать) рублей 46 копеек за период с 19.08.2021г. по 27.12.2021г., и далее с 27.12.2021г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по день фактической оплаты задолженности –7 654 846 (Семь миллионов шестьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 71 копейка – в соответствии с абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Взыскать с Муниципального образования «Рощинское сельское поселение Сосновского муниципального района Челябинской области» в лице Администрации Рощинского сельского поселения, ОГРН 

<

***>, п. Рощино Сосновского района Челябинской области, за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, судебные расходы за рассмотрение дела, а именно расходы по оплате услуг экспертизы в размере 127 800 (Сто двадцать семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 37 232 (Тридцать семь тысяч двести тридцать два) рубля 00 копеек.

Перечислить денежные средства в размере 127 800 (Сто двадцать семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, за проведение судебной экспертизы по делу № А76-38289/2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области излишне уплаченные по платежному поручению № 65402 от 30.06.2022г. денежные средства в размере 2 200 (Две тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                                  Д. А. Колесников