АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25642/2023

г. Тюмень

18 марта 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола  помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Техно – Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ХПП Казанское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о  взыскании  денежных средств,

при участии в заседании представителей:  

от истца:  ФИО1, на  основании  доверенности  № 007 от 09.01.2024;

от ответчика:  не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной  ответственностью «Техно – Центр» (далее – истец, ООО «Техно – Центр») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ХПП Казанское»  (далее – ответчик,  ООО ХПП Казанское») с требованием о  взыскании  денежных средств.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 516, 781 Гражданского кодекса  Российской  Федерации мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств   по  договору  поставки № 19-047 Т-Ц/зч от 15.05.2019, по договорам  по  техническому  обслуживанию и ремонту  техники № 050/ТО от 27.05.2019, № 019/ТО от 07.05.2020 г., № 003/ТО от 12.04.2022 г.

От истца в суд поступило заявление об  уточнении исковых требований, просит взыскать сумму задолженности за поставленный товар по договору № 19-047 Т-Ц/зч от 15.05.2019 г. в сумме 2 157,05 рублей, задолженность за выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту техники по договору № 050/ТО от 27.05.2019 г. в сумме 231 312,55 рублей, задолженность за выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту техники по договору № 019/ТО от 07.05.2020г. в сумме 189 169,76 рублей, задолженность за выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту техники по договору № 003/ТО от 12.04.2022г. в сумме 111 060,82 рублей, пени за просрочку оплаты по договору 050/ТО на ремонт и обслуживание техники от 27.05.2019 года в сумме 268 024,68 рублей, пени за просрочку оплаты по договору 019/ТО на ремонт и обслуживание техники от 07.05.2020 года в сумме 65 658,78 рублей, пени за просрочку оплаты по договору 003/ТО на ремонт и обслуживание техники от 12.04.2022 года в сумме 23 312,38 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заявленное уточнение исковых требований.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме  с  учетом  уточнения.

Представитель  ответчика  в судебное  заседание  не явился, отзыв на исковое  заявление  не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить ответчику, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела между ООО «Техно-Центр» и ООО «ХПП Казанское» (Ответчик) были заключен договор поставки № 19-047 Т-Ц/зч от 15.05.2019,  согласно которому  поставщик  обязуется  передавать в  собственность покупателя запасные части, м номерные агрегаты и аксессуары для  техники  и  оборудования, именуемый в дальнейшем  товар, согласно  заявок  покупателя (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом  1.2 договора покупатель  обязуется  принимать и оплачивать товар по ценам  указанным в универсальном  передаточном документе поставщика, в  согласованные сторонами сроки. 

Согласно  пункту 4.1 договора покупатель вправе выбрать Товар на условиях отсрочки платежа 10 (десять) календарных дней от даты поставки товара, при этом сумма неоплаченной дебиторской задолженности Покупателя перед Продавцом не может превышать 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 314 616 рублей, который принят ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами универсальным передаточным документом, представленными в материалы дела № 805 от 30.03.2020 г.

Товар оплачен ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика по договору поставки составила  2 157 рублей 05 копеек.

Также  между ООО «Техно-Центр» и ООО «ХПП Казанское» (Ответчик) были заключены договоры по  техническому  обслуживанию и ремонту  техники № 050/ТО от 27.05.2019, № 019/ТО от 07.05.2020 г., № 003/ТО от 12.04.2022 г., согласно которым   исполнитель   в течении срока  действия  договора обязуется  оказывать  заказчику услуги по техническому  обслуживанию и ремонту направляемой заказчиком  техники, самоходных машин и оборудованию согласно Приложению № 2  к  договору (далее – техника), а  заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их.

Согласно  пункту 4.5.  договорам по  техническому  обслуживанию и ремонту  техники № 050/ТО от 27.05.2019, № 019/ТО от 07.05.2020 г., № 003/ТО от 12.04.2022 г., Счет за оказанные услуги выставляется в рублях. Заказчик производит оплату услуг на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета или уплаты наличными денежными средствами в кассу Исполнителя.

Во исполнение условий договоров по обслуживанию и ремонту техники истцом были оказаны ответчику услуги на сумму  231 312 рублей  55 копеек  по  договору № 050/ТО от 27.05.2019, на  сумму  186 169 рублей  76 копеек по  договору № 019/ТО от 07.05.2020 г.,  на  сумму  111 060 рублей  82 копейки по  договору № 003/ТО от 12.04.2022 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными актами и заказ-нарядами, подписанными сторонами.

В установленный договором срок ответчик окончательный расчет за поставленный товар и оказанные услуги не произвел.

Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия N 203-ю от 11.10.2023 с требованием оплаты задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по рассматриваемым договорам регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки, а также положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем. 

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ). 

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика. 

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Факт получения ответчиком товара и оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, подписанными ответчиком без замечаний. 

Претензий относительно количества и качества поставленного товара ответчиком заявлено не было. 

Доказательств, опровергающих фактическое оказание услуг в рамках заключенного договора на указанную сумму, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. 

Доказательств оплаты в задолженности на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено. 

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что сумма задолженности ответчика по договору поставки по договорам на обслуживание и ремонту техники составляет   533 700 рублей 18 копеек.

Наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не оспаривается. 

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Техно – Центр» о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанным договорам являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 533 700 рублей 18 копеек. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты по договорам  на выполнение работ по обслуживанию и ремонту в размере 356 995 рублей 84 копейки. 

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством. 

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

В соответствии с пунктом 10.6 договора по техническому обслуживанию в случае нарушения оплаты выставленных исполнителем счетов, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от сумму, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункту 3 статьи 401 ГК РФ). 

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, определенной договором, судом не установлено. 

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки истцом представлен расчет (с учетом уточнения, в связи с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), который судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договоров и представленным доказательствам. 

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 356 995 рублей 84 копейки. 

Ответчик о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял, в связи с чем, суд исходит из презумпции соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и отсутствии правовых оснований для снижения данной суммы неустойки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является законным, обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 356 995 рублей 84 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХПП Казанское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно – Центр» задолженность в размере 533 700 руб. 18 коп., пени в размере 356 995 руб. 84 коп., а также 20 814 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техно – Центр» из федерального бюджета 966 руб. государственной пошлины.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Шанаурина Ю.В.