Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-316110/19-57-1747

03 марта 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 18 февраля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЮКССЕРВИС"

ответчик ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"

о взыскании 850 004 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЮКССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" о взыскании задолженности в размере 850 004 руб. 03 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 16.12.2019 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ходатайства сторон о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не подлежат удовлетворению, так как сторонами не приведены обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для такого перехода.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен государственным контракт №0373200041518000720 50699 на оказание услуг по стирке и обработке белья для нужд учреждений, подведомственных Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы, расположенных в ВАО в 2018 году.

Цена контакта составила 2 095 157 руб. Срок оказания услуг: с 01 июля 2018 по 31 августа 2018 г. (п. 3.1 контракта).

06.10.2018 г. истец получил от ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями контракта исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по стирке и обработке белья для нужд учреждений, подведомственных Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы, в сроки, определённые пунктом 3.1 статьи 3 Контракта, а именно: с 03 июля 2018г. по 31 августа 2018 г. Цена контракта составила - 2 095 157 руб. 68 коп. В контексте абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 34, ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ условие о цене и сроке являются существенными условиями контракта.

Согласно контракту исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями контракта, обеспечить соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.).

Однако в нарушение условий контракта исполнитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении контракта, и допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя по контракту обязательств, а именно: несвоевременная доставка белья, зафиксированы факты недовоза и пересортицы белья, постиранное белье плохо просушено, не отглажено, имеются факты загрязнения (белье не отстирано).

В ходе исполнения контракта заказчик неоднократно информировал исполнителя об обнаруженных фактах ненадлежащего исполнения обязательств, уведомлял о недопустимости таких нарушений и возможности применения мер ответственности. Направленные в адрес истца многочисленные обращения оставлены без ответа. Каких-либо объяснений или доказательств совершения действий, направленных на исполнение контракта, в подтверждение своей добросовестности исполнителем также не представлено. 

В связи с нарушением контрактных обязательств ответчик направил в адрес истца претензию от 28.07.2018 г. № Д18/51/1789, письмо-уведомление от 03.08.2018 г. № Д18/51/1980, письмо-уведомление от 15.08.2018 г. № Д18/51/2101, письмо-уведомление от 16.08.2018 г. № Д18/51/2128, письмо-уведомление от 23.08.2018 г. № Д18/51/2227, письмо-уведомление от 29.08.2018 г. № Д18/51/2298. Требования, содержащиеся в направленных обращениях, оставлены без удовлетворения.

Указание в иске на не направление ответчиком претензий является документально не подтвержденным. Со стороны истца отсутствуют безусловные и убедительные доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективности изложенных в иске обстоятельств. 

В соответствии с п. 2.5.2 контракта заказчик оплачивает услуги по факту оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления цены контракта со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в статье «адреса, реквизиты и подписи сторон» контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, с приложением необходимых документов, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 2.5.3 контракта установлено, что оплата по контракту осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается, что сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по контракту.

Согласно п. 4.1 контракта после завершения оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем, в 2 (двух) экземплярах.

После получения (п. 4.2 контракта) от исполнителя комплекта документов, не позднее 5 (пяти) рабочих дней указанных в статье 4 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно исполнителю подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки результата оказанных услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов оказанных услуг Исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

В настоящем случае доказательств уведомления заказчика о факте завершения оказания услуг и представлении ему комплекта отчетных документов в необходимом количестве экземпляров не представлено, что исключает корреспондирующую обязанность заказчика по оплате результата услуг. Истец в своем иске ссылается на предоставление 18.12.2018 г. документов на оплату вместе с претензией, при этом в нарушение ст. 65 АПК РФ не приложил надлежащие доказательства в подтверждение указанных в иске доводов, таких как акт приема-передачи исполнительной документации ответчиком или сопроводительное письмо с описью передаваемых документов на оплату.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что получил подписанные акты учреждений в качестве подтверждения оказания услуг по стирке и обработке белья. Однако получатели услуг не являются стороной контракта, а следовательно, между ними отсутствуют договорные или иные обязательственные отношения. У истца отсутствуют акты, подтверждающие оказание услуг, подписанные сторонами контракта, следовательно, представленные в материалах дела акты являются подписанными в одностороннем порядке.

Представленные истцом акты приемки-передачи результата оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке не могут служить надлежащим доказательством исполнения обязательств по оказанию услуг.

Согласно п. 13.1 контракта все уведомления сторон, связанные с исполнением настоящего контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в ст. 15 контракта, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала.

Ответчик является государственным казенным учреждением, состоит в единой системе документооборота г. Москвы (МОСЭДО) и имеет необходимое для таких видов государственных учреждений структурное подразделение, отвечающее за прием обработку и отправку входящей и исходящей корреспонденции (в том числе передачу корреспонденции в работу иным подразделениям) и при приемке входящей корреспонденции проставляет штамп с присвоением входящего номера, в связи с чем, не может считаться надлежащей передача какой-либо документации и иной корреспонденции не по указанным в контракте адресам, а также лицам, не уполномоченным доверенностью, отдельным приказом либо иным распорядительным документом на получение корреспонденции, адресованной государственному заказчику. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении истцом принципа добросовестности при исполнении обязательств по контракту, в том числе нарушение истцом требований контракта по исполнению обязательств по оформлению и предоставлению исполнительной документации ответчику.

При названных обстоятельствах заказчик считает, что исполнителем нарушены положения статей 309 и 310 ГК РФ. При этом истец на стадии осуществления закупки не направлял в адрес ответчика запросы о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе, заключил с ответчиком контракт. Таким образом, заказчик приходит к выводу, что исполнитель выразил свое согласие с условиями аукционной документации и Контракта, тем самым приняв на себя и всю ответственность за его неисполнение.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных нарушений, поскольку ответчик в конечном итоге лишен того, на что он рассчитывал при заключении контракта, отсутствие со стороны исполнителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по контракту, ответчик пришел к выводу о допущенной истцом недобросовестности при исполнении им своих обязательств по контракту и принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № Д18/51/2357 от 03.09.2018 г.).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2016 г. № 25 поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В связи с этим антимонопольный орган пришел к выводу, что в действиях истца присутствуют признаки недобросовестного поведения, что в свою очередь является основанием для внесения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков. Также комиссия Московского УФАС России приняла во внимание и то обстоятельство, что после получения решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта исполнитель на объекты заказчика не выходил, к оказанию услуг по Контракту не приступал, что подтверждается материалами дела.

В рамках рассмотрения настоящего спора необходимо отметить, что ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (дело № А40-258536/2019-147-2056). Своим решением суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Данный судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу, следовательно, установленные этим судебным актом обстоятельства признаются ООО «ЛЮКССЕРВИС».

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства отказать.  

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                          Жданова Ю.А.