СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15344/2021-АК

г. Пермь

05 июля 2022 года

Дело № А60-22748/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.12.2021 № 26,

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства финансов Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда

от 31 марта 2022 года по делу № А60-22748/2021

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Пригородное" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Министерству агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству финансов Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 306 042 руб.,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Пригородное" обратился в арбитражный суд с иском к Министерству агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области о взыскании из областного бюджета денежных средств в размере 2 306 042 руб., являющихся неосновательным обогащением, возникшим в связи с ошибочным перечислением в бюджет ранее полученных кооперативом и использованных по целевому назначению сумм субсидии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2021 года (резолютивная часть объявлена 17 сентября 2021 года) по делу № А60- 22748/2021 иск удовлетворен полностью: со Свердловской области в лице Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 306 042 руб., а также 34 530 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к Министерству финансов Свердловской области отказано. 

Министерство финансов Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 по делу № А60- 22748/2021, в котором просило изменить формулировку резолютивной части решения и указать, что взыскание производится не со Свердловской области за счет казны Свердловской области, а непосредственно с распорядителя бюджетных средств - с ответчика Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство финансов Свердловской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда от 31.03.2022 отменить, изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 по делу № А60- 22748/2021 (со статьи 2422 БК РФ на статью 2424 БК РФ),  в резолютивной части решения слова «со Свердловской области в лице» и слова «за счет казны» исключить.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Свердловской области указывает, что вынесенное судом определение нарушает права и законные интересы Министерства в финансово-бюджетной сфере, а именно: на Министерство необоснованно, вопреки фактическим обстоятельствам дела, установленным решением суда, а также без учета необходимости применения положений пункта 3 статьи 158 БК РФ и пункта 3 статьи 2422 БК РФ в их совокупном толковании (государственная казна Свердловской области является источником возмещения в случаях, определенных бюджетным законодательством, а не во всех случаях, когда государственный орган проиграл дело в суде) возложена обязанность вместо Минагропрома, которое не исключено из гражданского оборота, располагает бюджетными средствами на праве оперативного управления и самостоятельно исполняет гражданско-правовые обязательства, однако Министерство не только понуждается исполнить судебный акт в установленном порядке (выступая финансовым органом в рамках статьи 2422 БК РФ), но и фактически понести затраты за счет средств государственной казны Свердловской области, которые имеют другой правовой режим, не связаны с обязательствами Минагропрома. Являясь получателем и главным распорядителем средств областного бюджета (статьи 6, 158, 161, 221 и 2424 БК РФ), Минагроторг самостоятельно несет ответственность по гражданско-правовым сделкам, в том числе исполняет денежное обязательство за счет находящегося в его оперативном управлении денежного имущества (бюджетных средств, доведенных по смете государственного казенного учреждения). Порядок исполнения за счет казны Свердловской области (статья 2422 БК РФ) является в данном случае неприменимым, так как объемом бюджетных средств Минагроторг распоряжается самостоятельно, заключает гражданско-правовые сделки, принимает денежные обязательства и отвечает по ним самостоятельно, равно как и любое государственное казенное учреждение Свердловской области (пункт 11 статьи 161 БК РФ). Министерство финансов Свердловской области как орган, исполняющий судебные акты (статья 2422 БК РФ) и организующий их исполнение в отношении государственных казенных учреждений (статья 2424 БК РФ) не вправе самостоятельно изменить порядок исполнения судебного акта (со статьи 2422 БК РФ на статью 2424 БК РФ): бюджетное законодательство не содержит норм права, позволяющих финансовому органу разрешать данные вопросы во вне процессуальном порядке. Вышеперечисленное создает существенные затруднения для исполнения судебного акта и является достаточным основанием для изменения способа и порядка его исполнения с предусмотренного статьей 2422 БК РФ (за счет казны Свердловской области) на порядок статьи 2424 БК РФ (исполнение непосредственно Минагроторгом). По существу наличие у взыскателя оснований для взыскания неосновательного обогащения с казны Свердловской области судебным решением не подтверждается.

Участвовавший в судебном заседании представитель Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

СПК «Пригородное» в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

От Министерства финансов Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без участия представителей СПК "Пригородное" и Министерства финансов Свердловской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Частью 1 ст. 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки,

рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств

дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного

акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь

при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Из анализа положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным

актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта предполагает замену одного вида исполнения на другое, а не изменение самого судебного акта (его резолютивной части).

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, указанное в части 1 статьи 324 АПК РФ и ходатайствующее об изменении порядка исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Заявление Министерства финансов Свердловской области об изменении порядка и способа исполнения судебного акта мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 по делу № А60- 22748/2021 установлено, что иск к Свердловской области не предъявлялся, суть спора - гражданские правоотношения, которые возникли между Минагроторгом и СПК «Пригородное» о взыскании сумм ранее предоставленной субсидии, которые ошибочно были возвращены в бюджет, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного сбережения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Свердловская область выгодоприобретателем не является, средства на оплату данной субсидии в государственной казне Свердловской области не

предусмотрены в силу статей 158, 161, 2424 БК РФ. Субъект Российской Федерации (казна Свердловской области) не предусматривает средства на выплаты по обязательствам, вытекающим из гражданско-правовых сделок казенных учреждений и приравненных к ним органов государственной власти Свердловской области (пункт 11 статьи 161 БК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив приведенные в обоснование заявления доводы, суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда не установил, руководствуясь при этом следующим.

Согласно п. 3 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела по существу, денежные средства, перечисленные истцом по платежным поручениям от 19.04.2018 № 932, от 23.04.2018 № 999, от 25.04.2018 № 1035, от 26.04.2018 № 1041 во исполнение требования о возврате субсидии в областной бюджет от 17.04.2018, были квалифицированы судами как неосновательное обогащение Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (далее – Минагроторгом).

Судом при рассмотрении заявления Минфина Свердловской области об изменении порядка и способа исполнения решения суда установлено, что перечисленные истцом денежные средства поступили на лицевой счет Минагроторга, открытый в Управлении Федерального казначейства по Свердловской области (№ 04622010590) и были зачислены на единый счет бюджета Свердловской области (№ 40101810500000010010). 

Факт зачисления указанных денежных средств в бюджет Свердловской области был предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, что отражено в решении Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 и Министерством финансов Свердловской области не оспаривается.

Таким образом, поскольку указанные денежные средства непосредственно в распоряжение Минагроторга не поступали и в полном объеме перечислены в доход бюджета Свердловской области, указание в решении суда на взыскание денежных средств со Свердловской области за счет казны Свердловской области не является препятствием для исполнения судебного акта. 

В данном случае заявление Министерства финансов Свердловской области об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем взыскания денежных средств за счет средств Минагроторга фактически направлено на изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо и не отвечает требованиям части 1 статьи 324 АПК РФ, ввиду чего заявление правомерно оставлено судом без удовлетворения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2022 года по делу № А60-22748/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

 

Е.М. Трефилова