ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10744/2017

г. Челябинск

04 октября 2017 года

Дело № А07-18538/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2017 по делу № А07-18538/2016 (судья Кутлин Р.К.)

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 (доверенность от 13.10.2016)

 

ФИО3 (далее - должник, ФИО4) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2016 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением от 04.04.2017 срок реализации имущества продлен.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2017 процедура реализации имущества гражданки ФИО4 завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 (далее- ПАО Сбербанк, банк) о включении требования в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 8 867 935 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда от 26.07.2017 производство по заявлению ПАО Сбербанк прекращено.         

Банк не согласился определением суда от 04.07.2017, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, вынести новое решение о продлении срока реализации имущества гражданки ФИО4  

Податель указывает, что законные права и интересы ПАО Сбербанк на включение в реестр требований кредиторов гражданки были нарушены, в связи с тем, что на момент вынесения определения от 04.07.2017 о прекращении процедуры реализации в Арбитражном суде Республики Башкортостан имелось заявление Банка от 29.06.2017 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4

ПАО Сбербанк считает, что финансовым управляющим не получена достоверная информация о количествах выезда ФИО5 за пределы Российской Федерации, что не позволило надлежащим образом исследовать причины и финансовые возможности должника, вследствие которых осуществляются поездки; финансовым управляющим не было предпринято мер по выявлению действительного места жительства ФИО5 для временного или постоянного проживания, а также не приняты меры по описи имущества по иному адресу должника и его последующего включения в конкурсную массу; должником преднамеренно создавались предпосылки для банкротства и сокрытия имущества; финансовым управляющим не оспорены сделки должника; финансовым управляющим не выполнены обязанности по составлению мотивированного заключения о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства.

Также банк полагает, что суд не в полной мере рассмотрел вопрос о возможности не освобождения ФИО4 от обязательств перед кредиторами.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, в процедуре реализации имущества финансовым управляющим направлены сведения о признании должника банкротом известным кредиторам.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего от 02.06.2017 (т. 3 л.д. 129-138), следует, что кредиторы должника первой, второй очереди не установлены. 

В третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность акционерного общества «Россельхозбанк» в размере 8 438 836 руб. 33 коп., а также задолженность, подлежащая отдельному учету (штрафы, пени) в размере 94 469 руб. 80 коп.

16.11.2016 финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационные описи.

Финансовым управляющим было выявлено единственное имущество должника: 25% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», а также земельный участок, площадью 24 262 949 кв. м. (доля в вправе у должника - 1/502). 

Определением суда от 13.01.2017 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника.

02.02.2017 на официальном сайте «Федресурс» объявлено о продаже имущества должника путем заключения прямых договоров купли-продажи.

В связи с отсутствием заявок продажа данного имущества признана несостоявшейся. Кредитору - акционерному обществу «Россельхозбанк» было предложено принять указанное имущество в счет погашения своих требований. Ввиду отказа кредитора, имущество передано должнику по акту приема-передачи (т. 4 л.д. 39).

По окончании процедуры реализации имущества финансовым управляющим в Арбитражный суд Республики Башкортостан представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры, а также для не освобождения должника от имеющихся обязательств отсутствуют.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, установив, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, учитывая отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, отсутствие документальных свидетельств наличия обстоятельств, которые влекут такой отказ, суд, руководствуясь положениями ст. 213.28 Закона о банкротстве, правомерно завершил соответствующую процедуру с освобождением ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением обязательств указанных в п. 5, 6 ст. 213.28 названного Закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО Сбербанк стало известно о возбуждении настоящего дела о банкротстве в момент вынесения определения о прекращении производства по своему требованию (после завершения процедуры реализации имущества) отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Порядок предъявления требований кредиторов к должнику-гражданину, их рассмотрение судом и установление в реестре требований кредиторов должника урегулирован положениями пункта 4 статьи 213.24, а также статей 100 и 142 Закона о банкротстве, применение которых разъяснено в пунктах 23 и 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) о том, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 31049-р газета «КоммерсантЪ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Сообщение  о признании  ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.10.2016.

При этом аналогичное по содержанию сообщение было размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 08.10.2016.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 16.12.2016.

Заявление кредитора направлено в суд 29.06.2017, по истечении срока предъявления требования, требование принято судом определением от 05.07.2017, в период после завершения процедуры реализации имущества гражданина (04.07.2017).

Согласно части 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Как указывает заявитель - ПАО Сбербанк (банк), между банком и должником был заключен договор № 1203-р-6215276600 о выдаче ФИО4 кредитной карты, задолженность по данному договору составляет 8 861 руб.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве ПАО Сбербанк считается извещенным об опубликовании сведений в ЕФРСБ о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, с 15.10.2016.

Кроме того, согласно материалам дела, ФИО4 12.08.2016 направляла заявление о признании ее банкротом ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 14).

Также финансовый управляющий ФИО6 19.10.2016 направлял уведомление о введении процедуры реализации имущества гражданина в адрес ПАО Сбербанк (т.3 л.д. 53, 56).

Тем не менее, банк не воспользовался своим правом на своевременное обращение с требованием о включении в реестр.

Апелляционный суд также отмечает, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Целью введения реабилитационной процедуры является исполнение обязательств при недостаточности имущества и проявляется в целях пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Процедура банкротства при полном отсутствии имущества у гражданина лишена правового смысла, так как ни одна из процедур банкротства не направлена на цель списания долга в судебном порядке.

Финансовым управляющим были предприняты необходимые меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы.

Финансовым управляющим было установлено отсутствие у должника подлежащего реализации имущества, в связи с чем, формирование реестра требований кредиторов не имеет правового смысла.

На основании полученной информации и документов финансовым управляющим была произведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника. В Заключении по факту проверки были сделаны выводу об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, не выявлены сделки, совершенные должником с нарушением норм действующего законодательства.

Таким образом суд первой инстанции, в соответствии с целями законодательства о банкротстве, правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Доводы жалобы ПАО Сбербанк не основаны на материалах дела, имеют предположительный характер, ввиду чего отклоняются апелляционной коллегией.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2017 по делу № А07-18538/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                  С.Д. Ершова

 

                                                                                                       Г.М. Столяренко