Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-491/2018

28 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Харьковской Е.Г., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Хабаровского линейного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте: ФИО2 представителя по доверенности от 09.01.2018 № 2 (сроком по 31.12.2018);

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 представителя  по доверенности от 20.09.2017 (сроком на 3 года);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от  09.01.2018

по делу № А73-13091/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.,

по заявлению Хабаровского линейного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о  привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Хабаровское линейное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – Хабаровское ЛУ МВД России; административный орган; заявитель; Управление МВД; Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3; предприниматель; индивидуальный предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09 января 2018 года: в удовлетворении требований заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16  КоАП РФ, отказано; алкогольная продукция - 2800 бутылок с этикеткой «дезинфицирующие средства ФИО8-Марат», находящаяся на территории ООО «ВиСын», по адресу; 

<

...> д 15,  изъятая актом от 15.06.2017,  направлена на уничтожение в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом,  в части направления на  уничтожении изъятой продукции, ИП ФИО3 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, в данной части отменить.

Заявитель жалобы утверждает, в том числе о том, что: административным органом не доказан оборот спиртосодержащей продукции, так как акт экспертного исследования ФБУ Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Мю РФ  от 06.07.2017 № 671/4-5 не может служить доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку 1) не вынесено определение о назначении экспертизы, 2) эксперту не разъяснены права и обязанности, 3) эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в материалах дела имеется выданное ООО «Марат»  УФНС России по Республике Северная Осетия Алания свидетельство от 02.12.2016 г. на производство не спиртосодержащей продукции, в качестве сырья для производства которой используется денатурированный этиловый спирт.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дав по ним пояснения, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа  отклонила доводы жалобы, просит  оставить ее без удовлетворения, пояснила о том, что Управление  согласно с судебным актом в обжалуемой части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

 Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.01.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы Железнодорожного района города Хабаровска за основным государственным регистрационным номером 316272400050913, ИНН 

<

***>.

В результате осмотра проведенного Хабаровским  ЛУ МВД России 15.06.2017 на территории ООО «ВиСын», по адресу: 

<

...>, выявлен контейнер RZDU № 042835-9, где  без надлежащих товарно-сопроводительных документов находился груз, закупка которого произведена ИП ФИО3,  -700 коробок по 4 бутылки (2800 бутылок) объемом 5 литров каждая с характерным запахом спиртосодержащей продукции, с этикеткой «дезинфицирующие средства ФИО8-Марат», о чем  составлен акт осмотра от 15.06.2017 и указанная  продукция в количестве 2800 бутылок изъята.

Хабаровским ЛУ МВД России из общего количества продукции изъяты 3 бутылки объемом 5 литров и направлены в ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно акта экспертного исследования ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ № 671/4-5 от 06.07.2017  представленные образцы жидкости являются спиртосодержащими жидкостями с содержанием этилового спирта 89,0 % об.; эти жидкости содержат алкилдиметилбензиламмония хлорид (ФИО6 или ФИО7).

По факту выявленного нарушения 04.08.2017  Хабаровским  ЛУ МВД России в отношении ИП ФИО3, без ее участия, составлен протокол об административном правонарушении № 003266, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и по правилам статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя  к административной ответственности.

Рассмотрев настоящее заявление административного органа, арбитражный суд признал, что изъятая у предпринимателя продукция - дезинфицирующее средство "ФИО8-Марат" является спиртосодержащей, счел доказанным факт перевозки  такой продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность оборота данной продукции, однако установил, что Управлением нарушен порядок  привлечения предпринимателя  к административной ответственности (в нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен Управлением в отсутствие ИП ФИО3, не извещенной надлежащим образом о времени и месте составления протокола), поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по вышеуказанной норме КоАП РФ,  направив, при этом, изъятую административным органом алкогольную продукцию на уничтожение в установленном законом порядке. 

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в виде административного штрафа с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»  (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Из пункта 1 статьи 26  Федерального закона № 171-ФЗ также следует, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Ответственность за несоблюдение законодательства в этой сфере возложена на продавца.

Согласно подпункту 3 статьи 2  Федерального закона № 171-ФЗ спиртосодержащей продукцией является пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто предпринимателем,  в нарушение указанных требований законодательства, предприниматель осуществлял оборот спиртосодержащей продукции в виде ее закупки без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Так, на основании заключенного между ООО «Марат» (поставщик) и ИП Шурко (получатель) договора поставки и хранения продукции от 21.01.2016 № 56 общество поставило в адрес предпринимателя с целью хранения и реализации продукцию, в том числе изделия медицинского назначения средство дезинфицирующее «ФИО8 – Марат».

Из объяснений предпринимателя ФИО3 от 11.07.2017 следует, что на основании договора поставки и хранения продукции от 21.01.2016 №56 в функции ИП ФИО3 входит прием груза и сохранение груза до момента передачи (продажи).

Согласно акта экспертного исследования ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ № 671/4-5 от 06.07.2017 представленные образцы жидкости являются спиртосодержащими жидкостями с содержанием этилового спирта 89,0 % об., указанные жидкости содержат алкилдиметилбензиламмония хлорид (ФИО6 или ФИО7).

Таким образом, верен вывод суда о том, что рассматриваемая изъятая  продукция является спиртосодержащей продукцией, следовательно, ее оборот должен сопровождаться документами, перечисленными в статье 10.2 Федерального закона № 171- ФЗ.

Факт хранения и реализации такой продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, зафиксирован и подтверждается, том числе: протоколом об административном правонарушении от 04.08.2017 № 003266, актом осмотра от 15.06.2017, актом приема-передачи от 15.06.2017 между ЛУ МВД России  по ДФО и ООО «ВиСын», рапортами должностных лиц, объяснениями, актом экспертного исследования ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ № 671/4-5.

В  силу пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел  об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) арбитражный суд, вынося решение об отказе  в привлечении  лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного  статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения  к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения; вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ; если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота  или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия  с такими вещами.

В соответствии с п. 2 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ  изъятые или конфискованные алкогольная и спиртосодержащая продукции  подлежат последующему уничтожению  в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку факт оборота рассматриваемой алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, подтвержден материалами дела, а доказательств того, что дезинфицирующее средство «ФИО8-Марат» не является алкогольной продукцией ни в материалы дела, ни суду не представлено, то суд первой инстанции, обоснованно приняв в качестве надлежащего доказательства акт экспертного исследования ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ № 671/4-5, правомерно пришел к выводу о необходимости направления на уничтожение в установленном законом порядке алкогольной продукции - 2800 бутылок с этикеткой «дезинфицирующие средства ФИО8-Марат», на основании п. 2 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ, разъяснения пункта 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10.

Доводы  предпринимателя на выданное  УФНС России по Республике Северная Осетия – Алания  свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции, а также -  на то, что акт экспертного исследования ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ № 671/4-5, не может служить доказательством по делу, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение решения суда в обжалуемой части, поскольку эти доводы не свидетельствуют о неправомерности вышеуказанных выводов суда первой инстанции, они выражают только несогласие с ними, в связи с чем, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  09 января 2018 года по делу № А73-13091/2017 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

    Е.Г. Харьковская

 А.П. Тищенко