Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

04. 06. 2024 года.                                             Дело № А40-296321/23-43-2337

Резолютивная часть решения объявлена 31. 05. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04. 06. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " ОКСС " (ОГРН 

<

***>)

к: 1. ООО " Комбинат промышленной отделки " (ОГРН 

<

***>),

    2. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)

о признании недействительным договора уступки права требования № 1 от 17.05.2023 г., заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности сделки,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № 3/07-21 от 13.07.2021 г., от 1-го ответчика – не явился, от 2-го ответчика – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Иск заявлен о признании недействительным договора уступки права требования № 1 от 17.05.2023 г., заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности сделки, на основании статей 168, 170, 575 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который предъявленный иск поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы, в подтверждение заявленных требований не в полном объеме; каких-либо ходатайств не заявил.

1-ый ответчик не направил представителя в судебное заседание, не представил отзыв на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

2-ой ответчик не направил представителя в судебное заседание, не представил отзыв на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, в отсутствии отзывов ответчиков и представителей ответчиков.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Истец основывает свои требования на следующем. Между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 17 мая 2023 года был договора уступки прав требования (цессии) №1.

Согласно условиям договора ООО «КОМБИНАТ ПРОМЫШЛЕННОЙ ОТДЕЛКИ» уступает, а ИП ФИО1 принимает право (требование) по исполнительному листу ФС № 043002801, выданному 17 февраля 2023 г. Арбитражным судом города Москвы на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40- 101242/22-3-733 о взыскании неустойки по договору субподряда № ГПКЗ-С4-5-ОКСС от 28.10.2018 г. с ООО «ОКСС».

Истец указывает, что Договор цессии, который заключили стороны — притворный. Он прикрывает фактическое дарение права требования, которое цедент передал цессионарию. Такой вывод подтверждает три обстоятельства: Наличия аффилированности между Ответчиком 1 и Ответчиком 2, так последний является бывшим работником первого; Договором Уступки №1 предусмотрена обязанность выплатить денежные средства, однако фактически требование перешло соглашением о взаимозачете; требование является спорным. Должник оспаривал требование. Его наличие подтверждает вступившее в силу решение суда.

Притворная сделка, которая прикрывает другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК).

Соглашение об уступке права между коммерческими организациями может быть признано дарением, если будет установлено намерение сторон безвозмездно передать право. При оценке эквивалентности уступаемого права и встречного предоставления, в частности, учитывают платежеспособность должника и степень спорности передаваемого права (п. 9, 10 информационного письма Президиума ВАС от 30.10.2007 № 120).

Дарение между коммерческими организациями по общему правилу запрещено (подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК).

Сделка, нарушающая требования закона и посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если иное не следует из закона (п. 2 ст. 168 ГК). В частности, ничтожна сделка, нарушающая явно выраженный законодательный запрет (п. 75 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25).

Договор уступки нарушил явно выраженный запрет, установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК, поэтому он ничтожен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Указанная истцом позиция не соответствует действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 383 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень прав в отношении которых запрещена уступка, к таким правам относятся права, неразрывно связанные с личностью кредитора.

Пунктом 2 ст. 388 ГК РФ установлено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из договора цессии, по нему перешли права требования по исполнительному листу ФС № 043002801, выданному 17 февраля 2023 г. Арбитражным судом города Москвы на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40- 101242/22-3-733 о взыскании неустойки по договору субподряда № ГПКЗ-С4-5-ОКСС от 28.10.2018 г. с ООО «ОКСС». При этом, неисполненные обязательства, повлекшие возникновение задолженности Истца перед первоначальным кредитором, связаны с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается, во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 09.12.2014 №35-КГ14-4.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов».

При этом Истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что Договор цессии каким-либо образом нарушает права неопределенного круга лиц, не представлено доказательств, что оспариваемый договор влияет на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также оборону и безопасность государства, охрану окружающей природной среды.

Таким образом, позиция Истца о нарушении оспариваемым договором публичных интересов и как следствие применение п.2 ст. 168 ГК РФ является ошибочной.

Позиция Истца о связи оспоримости сделки с аффилированностью ответчиков также не состоятельна и не находит своего отражения ни в каких положениях гл. 24 ГК РФ.

Истцом не представлено никаких доказательств аффилированности ответчиков.

Согласно ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 приведен исчерпывающий перечень аффилированных лиц юридического лица.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ Ответчик-2 не входит и не входил в состав участников (учредителей) Ответчика-1, а также не являлся и не являлся его единоличным исполнительным органом, следовательно, не мог оказывать влияние на деятельность Ответчика-1. Истцом также не представлено в материалы дела никаких доказательств факта аффилированности между Ответчиками.

Таким образом, Истцом ни в исковом заявлении, ни в приложенных документах не представлено допустимых и достаточных доказательств, что договор цессии является ничтожной сделкой, не представлено доказательств нарушения заключенным ответчиками договором действующего законодательства, нарушений прав или законных интересов Истца, а также что оспариваемый договор является мнимым или стороны не имели намерения на исполнение сделки.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требование истца о признании недействительным договора уступки права требования № 1 от 17.05.2023 г., заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности сделки, незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины, а также иные судебные расходы относятся на Истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 166-168, 307-310, 314, 328, 382-389, 401, 420-424, 431-434 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 46, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ООО " ОКСС " (ОГРН 

<

***>) к: 1. ООО " Комбинат промышленной отделки " (ОГРН 

<

***>), 2. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) о признании недействительным договора уступки права требования № 1 от 17.05.2023 г., заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

О.В. Романов