﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-28882/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Крюковой Л.А.,

судей                                                    Хлебникова А.В.,

                                                             Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение от 13.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 05.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Фролова Н.Н., Хайкина С.Н.) по делу № А45-28882/2020 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (115035, город Москва, улица Пятницкая, 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к обществу с ограниченной ответственностью «Агробийскпереработка» (630063, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 4, офис 305, ОГРН 1142204004249, ИНН 2204071469) о взыскании ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Абрамов Сергей Владимирович (ОГРНИП 307790111700024, ИНН 790100030809).

Суд установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – страховое общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агробийскпереработка» (далее – компания, ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 774 218,49 руб. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Абрамов Сергей Владимирович (далее – предприниматель Абрамов С.В.). 

Решением от 13.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, страховое общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку не применены нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 65, 71, 170 АПК РФ в части распределения бремени доказывания, отражения в судебном акте результатов оценки доказательств и мотивов, по которым они были отвергнуты; выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами неверно определен характер спорных правоотношений и правовая природа оснований заявленных требований, как следствие, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания; нормы права о деликтной ответственности в данном случае применению не подлежат, вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства; бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств суды ошибочно возложили на истца; арендатором не исполнены возложенные на него договором аренды обязанности по обеспечению надлежащего состояния и сохранности арендованного имущества, в связи с чем ответственность за ненадлежащую эксплуатацию помещения лежит на арендаторе; обязанность доказывания возникновения недостатков арендованного имущества до заключения договора аренды также лежит на арендаторе. 

В приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи              279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу компания возражает против доводов жалобы, указывая на их необоснованность, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени                     и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном частью            3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив правильность применения судами норм материального                    и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между предпринимателем Абрамовым С.В. (арендодатель) и компанией (арендатор) заключен договор аренды от 20.12.2017 (далее – договор), согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор - принять за плату во временное владение и пользование нежилое здание, общей площадью 2 450,8 кв.м, расположенное по адресу: город Биробиджан, улица Карьерная, дом 1А (далее – нежилое здание). 

В соответствии с пунктами 3.2.2, 3.2.3, 3.2.8 договора арендатор обязался: содержать арендуемое помещение в полной исправности и в соответствующем техническом, санитарном состоянии, не допуская ухудшения арендованного помещения, своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения; соблюдать в арендованном помещении и прилегающей к нему территории требования Госпожарнадзора и соответствующие санитарные нормы, комплектовать арендуемое помещение необходимым противопожарным инвентарем и оборудованием; по истечении срока аренды в течение трех дней передать арендодателю по акту приема-передачи арендуемое помещение и иное имущество, являющееся предметом аренды в нормальном состоянии с учетом естественного износа. 

Также между предпринимателем Абрамовым С.В. (страхователь) и страховым обществом (страховщик) заключен договор страхования нежилого здания, выдан полис по страхованию имущества от 20.12.2018 № 426-503-078120/18 (далее – полис страхования), согласно которому объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, хранением, пользованием и распоряжением нежилым зданием (включая конструкцию и сооружение фундамента, капитальные стены, перегородки, конструкцию кровли, встроенные и являющиеся частью здания системы тепло, водоснабжения, электроснабжения, канализации и так далее).

По условиям полиса страхования в качестве страховых рисков указаны повреждение, утрата и/или уничтожение нежилого здания в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него следующих событий:  пожар, удар молнии, взрыв газа; стихийные бедствия; повреждение водой; взрыв; кража с незаконным проникновением; грабеж; разбой; злоумышленные действия третьих лиц; падение на застрахованное имущество пилотируемых летающих объектов или их обломков; наезд наземных транспортных средств. 

В нежилом здании, арендуемом компанией, 29.08.2019 произошел пожар, в результате которого повреждено застрахованное имущество, предпринимателю Абрамову С.В. причинен материальный ущерб. 

В результате проведенной по факту пожара проверки, произошедшего 29.08.2019 в нежилом здании, дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Биробиджану и Биробиджанскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2019, согласно которому, с учетом заключения эксперта, установлено, что очаг пожара находился в восточной части помещения ангара в месте расположения металлических щитов с электрооборудованием и электрических кабелей. Источником зажигания могли послужить искры, образующиеся при возникновении аварийного режима работы электрооборудования - короткого замыкания. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате возникновения аварийного режима работы электрооборудования - короткого замыкания.

На основании указанного постановления, а также экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Аудит и консалтинг» от 22.10.2019 № 2126-19 страховое общество признало событие страховым случаем (убыток № 0512-00924-19) и выплатило предпринимателю Абрамову С.В. страховое возмещение размере 1 774 218,49 руб. (1 819 218,49 руб. ущерб - 45 000 руб. франшиза), что подтверждается страховым актом и платежным поручением от 07.11.2019 № 308162. 

Считая, что лицом, ответственным за причиненный в результате пожара ущерб, является арендатор нежилого здания, страховое общество в порядке суброгации обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 15, 201, 393, 401, 616, 929, 932, 965, 1064 ГК РФ, статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности), статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (далее – Обзор от 27.09.2006), правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2906-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 1172-О, от 27.09.2018 № 2377-О, условиями заключенного договора аренды, полиса страхования и исходили из недоказанности наступления страхового случая вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арендатора по договору, вины последнего в причинении ущерба застрахованному имуществу, а также отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у арендодателя убытками.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ)).

В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя вреда, наличия понесенных убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. 

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, суды двух инстанций пришли к выводу о повреждении застрахованного имущества вследствие наступления события, обладающего признаками случайности и, в отсутствие доказательств принятия арендатором на себя рисков случайной гибели или повреждения арендуемого имущества, исходили из отсутствия состава правонарушения для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили не только из отсутствия у ответчика деликтных обязательств перед потерпевшим, но и проверили действия ответчика на предмет надлежащего исполнения условий договора аренды.

Установив, что договором на арендатора не возложена обязанность модернизации или иного улучшения электропроводки и электрооборудования, находящегося в арендуемом нежилом здании, суды констатировали отсутствие нарушений условий договора в действиях ответчика и вины его работников в наступлении страхового случая.

Исследование и установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Суд округа соглашается с выводами судов и считает необходимым также указать следующее.

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, в силу положений статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Тот факт, что ответчик является арендатором помещения, сам по себе не означает, что оно должно отвечать за убытки, причиненные в результате произошедшего в нем пожара.

Согласно статье 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению.

На основании статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 1172-0, от 27.09.2018 № 2377-0).

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).

В данном случае судами установлено, что по условиям договора на арендатора не возложено обязанностей по модернизации или иному улучшению электропроводки и электрооборудования, находящегося в арендуемом нежилом здании. Риски случайной гибели или повреждения помещения вследствие недостатков его конструктивных частей (неисправности электропроводки) арендатор на себя также не принимал.

Следовательно, суды верно определили, что арендатор, в отсутствие доказательств нарушения им правил по эксплуатации электрических сетей, не несет ответственность за недостатки переданного ему в пользование помещения, в том числе его неотъемлемых элементов, таких как электрические сети и электропроводка. При этом само по себе наличие в момент возникновения пожара арендных правоотношений не освобождает собственника от рисков повреждения переданного в аренду имущества, ставших следствием дефектов электропроводки как конструктивного элемента предмета аренды.

Проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об отказе в удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права. 

В целом доводы общества сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьями 286 – 288 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего спора не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов                         в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 13.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28882/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу                      – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                         А.В. Хлебников

 

                                                                                                   О.Ф. Шабалова