АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года

Дело №

А56-92971/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., 

при участии от Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 (доверенность от 03.09.2024), от непубличного акционерного общества «Светогорский ЦБК» ФИО2, ФИО3, ФИО4 (доверенность от 05.12.2022), ФИО5 (доверенность от 23.01.2024), 

рассмотрев 16.09.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и непубличного акционерного общества «Светогорский ЦБК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А56-92971/2022,

у с т а н о в и л:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к непубличному акционерному обществу «Светогорский ЦБК», 188990, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 596 385 898,78 руб. в возмещение вреда (ущерба) причиненного водному объекту.

Решением от 29.12.2023 суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Управления 28 904 133 руб. 78 коп. в возмещение вреда; в остальной части в иске отказал. Дополнительным решением от 23.01.2024 суд первой инстанции взыскал с Общества в доход федерального бюджета 167 521 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление в кассационной жалобе ссылается на необоснованное исключение из расчета размера вреда вещество «лигнин сульфатный», поскольку условие соблюдения норматив сброса указанного загрязняющего вещества предусмотрено правоустанавливающей и разрешительной документацией Общества на пользование водным объектом.

Общество в своей кассационной жалобе указывает, что сумма вреда подлежит уменьшению на стоимость природоохранных мероприятий; исчисление размера вреда в случае загрязнения водных объектов в результате аварий производится по формуле № 2 (пункт 13 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87; далее - Методика № 87); фактические затраты Общества на ликвидацию загрязнения превышают сумму вреда, рассчитанную по формуле № 2. Общество полагает необоснованным отказ в зачете затрат на мероприятия по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 12.08.2024. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2024 произведена замена судей Кудина А.Г. и Савицкой И.Г. на судей Алешкевича О.А. и Толкунова В.М. ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 18 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 16.09.2024. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2024 произведена замена судьи Толкунова В.М. на судью Савицкую И.Г. ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 18 АПК РФ.

В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали доводы, изложенные в поданных кассационных жалобах.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ведением переговоров о заключении мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции рассмотрел ходатайство и отклонил его ввиду необоснованности. Доказательств того, что стороны принимают реальные меры к достижению мирового соглашения, суду кассационной инстанции не представлено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе рассмотрения Отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2019 год по площадке: Основное производство (код объекта HBOC 41-0178-003334-П; далее - Отчет ПЭК) Управлением выявлены превышения нормативов допустимого сброса (НДС) (ПДКрыбхоз) в сточных водах, поступающих в водный объект р. Вуокса (Лесогорское водохранилище), по следующим загрязняющим веществам:

выпуск № 4 - ртуть в период с 15.01.2019 по 13.08.2019; алюминий в период с 09.01.2019 по 26.03.2019, алюминий в период с 22.10.2019 по 17.12.2019; лигнин сульфатный в период с 22.10.2019 по 17.12.2019; 

выпуск № 5 - алюминий в период с 15.01.2019 по 26.02.2019.

Материалами административного дела № 14-193/2020 установлено, что в период с 09.01.2019 по 17.12.2019 ЗАО «Интернешнл Пейпер» допустило сброс загрязняющих веществ в водный объект р. Вуокса на выпусках № 4 и № 5 на площадке: Основное производство (код объекта НВОС 41-0178-003334-П).

Общество признано виновным и привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Постановление о назначении административного наказания от 04.02.2021 № 14-193/2020 вступило в силу, административный штраф оплачен в полном объеме в установленный срок.

В соответствии с уведомлением об изменении наименования юридического лица от 27.08.2021 исх. № 101-4588 ЗАО «Интернешнл Пейпер» с 27.08.2021 переименовано в НПАО «Сильвамо Корпорейшен Рус». В свою очередь НПАО «Сильвамо Корпорейшен Рус» в дальнейшем переименовано в НПАО «Светогорский ЦБК».

Согласно расчету Управления размер вреда, причиненного водному объекту р. Вуокса, в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод выпусков № 4 и № 5 Обществом в р. Вуокса за расчетные периоды сброса в 2019 году составил 596 385 898,78 рублей.

Отказ Общества от возмещения суммы ущерба послужил основанием для обращения Управления за его взысканием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт сброса ответчиком загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением концентраций ртути и алюминия, в результате чего был причинен вред окружающей среде (водному объекту), иск удовлетворил частично. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Закона № 7-ФЗ также установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Негативным воздействием на окружающую среду, является, в том числе, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (часть 1 указанной статьи).

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, включая нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов. Соблюдение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, за исключением технологических нормативов и технических нормативов, должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды (пункты 1 и 2 статьи 21 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В силу статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды осуществляется добровольно либо по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются в том числе на принципе приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты являются одним из видов негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Статьей 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом № 7-ФЗ.

В соответствии со статьей 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его в добровольном или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства (часть 4 статьи 35 ВК РФ), имущественная ответственность за которое определяется на основании Методики № 87.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» сформулирована правовая позиция, согласно которой основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

В рассматриваемом случае суды, исследовав в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, сделали правильный вывод о доказанности причинения Обществом вреда водному объекту (р. Вуокса) вследствие сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением допустимой концентрации вредных веществ (ртуть и алюминий), о наличии в действиях Общества противоправности, а также установили причинно-следственную связь между неправомерными действиями Общества и причиненным вредом водному объекту.

Количество ртути и алюминия, сброшенного в водный объект в 2019 году, установлено в Отчете ПЭК; расчет размера вреда произведен Управлением в соответствии с Методикой № 87 и по веществу алюминий составил 17 515 154 руб., по веществу ртуть - 30 566 213 руб.

Суды обеих инстанций, проверив расчет вреда, признали его размер верным, определенным Управлением в точном соответствии с Методикой № 87, что согласуется с положениями статьи 69 ВК РФ и части 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ.

С учетом сверхлимитной оплаты ответчиком в 2019 году (19 177 533,22 руб.) общий размер вреда, подлежащий взысканию с ответчика, составил 28 904 133,78 руб.

Вопреки доводам Общества достоверных доказательств того, что причиной поступления ртути в составе сточных вод в водный объект в 2019 году являлась авария, материалы дела не содержат. В связи с чем судами мотивированно отклонены возражения Общества относительно необоснованного отказ в уменьшении суммы вреда на стоимость природоохранных мероприятий, а также об исчислении размера вреда по формуле № 2 (пункт 13 Методики № 87).

По утверждению Общества при расчете суммы вреда должны быть применены положения пункта № 14 Методики № 87 и учтены затраты на мероприятия по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса.

Между тем, как указали суды со ссылкой на заключение судебных экспертов № СЭ/10-469/23, из представленных экспертам материалов не усматривается подтверждения выполнения Обществом мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ в 2019 году, в то время как подтверждаемые материалами работы по реконструкции очистных сооружений, выполненные в рамках реализации проекта 16А956 «Модернизация цеха обезвоживания осадка на ГОС» относятся не к очистке производственных вод предприятия, а к очистке хозяйственно-бытовых вод г. Светогорск.

На основании изложенного, суды правомерно и обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания 28 904 133,78 руб.

В связи с отсутствием доказательств сброса лигнина сульфатного в водный объект в 2019 году, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания 567 481 765 руб. в возмещение вреда (ущерба) причиненного водному объекту.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, расчет вреда, причиненного водному объекту, произведен Управлением по результатам анализа данных Отчета ПЭК, предоставленного Обществом за 2019 год, в том числе по веществу «лигнин сульфатный».

В ходе рассмотрения дела Общество представило пояснения, нашедшие отражение в заключении от 21.09.2023 № СЭ/10-469/23, относительно осуществляемых им произведенных процессов и применяемой технологии переработки древесины. 

Так, Общество производит сульфатную целлюлозу (щелочной способ варки), в его промышленных стоках могут быть лигнин сульфатный и лигнин природный (не подвергнутый химической обработке).

Из материалов дела следует, что решениями Невско-Ладожского бассейнового водного управления от 29.04.2015 № 47-01.04.03.002-Х-РСВХ-Т-2015-02474/00 и от 03.06.2019 № 47-01.04.03.002-Х-РСВХ-Т-2019-05125/00 Обществу в пользование предоставлен водный объект - Лесогорское водохранилище (в составе р. Вуокса) и определено место сброса сточных вод - выпуск № 4. Согласно Приложению 5.2 к решению о предоставлении водного объекта в пользование через выпуск № 4 осуществляется сброс объединенным потоком очищенных на СБО производственных сточных вод Общества и его абонента - ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша», и очищенных на СБОх/б хозяйственно-бытовых сточных вод Общества и города Святогорск, производственных и поверхностных сточных вод Общества. В данной пояснительной записке приведены загрязняющие вещества, в том числе - лигнин сульфатный, с указанием их показателей. 

Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов приказом от 23.09.2019 № 717 утвердило нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в Лесогорское водохранилище, в составе р. Вуокса (в том числе лигнина сульфатного). 

Управлением выданы разрешения на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты от 12.11.2024 № 282 и от 20.11.2019 № 39-В (в том числе лигнина сульфатного).

Приведенные документы в перечне загрязняющих веществ не содержат вещество «лигносульфонат». 

Положениями части 7 статьи 67 Закона № 7-ФЗ установлена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представлять ежегодные отчеты об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля. Требования к содержанию таких отчетов регламентированы приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28.02.2018 № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и осуществления производственного экологического контроля».

В Отчете ПЭК за 2019 год Общество представило данные о превышении в результате хозяйственной деятельности допустимых концентраций лигносульфоната.

Однако выделение лигносульфонатов происходит в результате сульфитной (кислотной) варки целлюлозы. 

Представители Общества уклонились от пояснений относительно правильности указания в Отчете ПЭК данного вещества, нахождение которого в его промышленных стоках не предусмотрено применяемой технологией переработки древесины, с учетом занимаемой самим Обществом правовой позиции. 

Содержание в Отчете ПЭК вещества «лигносульфонат» может свидетельствовать о том, что Общество произвело сверхлимитные сбросы данного загрязняющего вещества в водный объект.

Из материалов дела следует, что определение лигнина сульфатного не осуществлялось. 

Между тем, согласно материалам дела, отбор проб и измерение сточных вод проводились специалистами аккредитованной лаборатории Общества (аттестат аккредитации РОСС RU. 0001.510934).

В протоколах измерений сточных вод от 04.12.2020 № 55-В - 64-В приведены результаты измерений в 2019 году вещества «лигносульфоновые кислоты (лигнин)» 

Противоречивая позиция Общества не получила должной оценки судов. 

Следует отметить, что в период проведения экологического контроля за 2019 год лаборатория Общества не была аккредитована на контроль вещества «лигнин сульфатный». В область аккредитации лаборатории данное вещество добавлено 07.01.2023, что следует из пояснений Управления. 

Суды также не учли, что экспертное заключение от 21.09.2023 № СЭ/10-469/23 является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

В силу указанного по делу не установлены обстоятельства, которые имеют существенное значение и могли повлиять на результат рассмотрения спора, что привело к принятию необоснованного и преждевременного решения по существу. Нижестоящие суды ограничились формальной оценкой доказательств, не учли необходимость проверки доводов Общества и Управления. По делу требуется дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

В связи с вышеизложенным обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене в части отказа во взыскании с Общества 567 481 765 руб. в возмещение вреда (ущерба) причиненного водному объекту, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А56-92971/2022 отменить в части отказа во взыскании с непубличного акционерного общества «Светогорский ЦБК» в пользу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 567 481 765 руб. в возмещение вреда (ущерба) причиненного водному объекту. 

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А56-92971/2022 оставить без изменения. 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая