ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.09.2019

 

Дело № А41-35117/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  25.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,   

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 18.04.2019,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 17.09.2019,

от третьих лиц: государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» - ФИО3 дов-ть от 26.02.2019; 

администрации городского округа Химки Московской области – ФИО4 дов-ть от 21.06.2019,

рассмотрев 18.09.2019 в  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритуал» 

на определение от 12.08.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Игнахиной М.В.,

по иску Министерства имущественных отношений Московской области

 к обществу с ограниченной ответственностью «Ритуал»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третьи лица: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы»; администрация городского округа Химки Московской области

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ритуал» о расторжении договора аренды от 09.01.2017 № 4554, об обязании освободить нежилое помещение, общей площадью 20 кв.м. (часть комнаты № 23, условный номер 50:10:0080309:92), расположенное по адресу: Московская область, г.Химки, Куркинское ш.д.11.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что она была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом отказано. 

Законность определения апелляционного суда проверена в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. По мнению заявителя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, поскольку первоначально апелляционная жалоба была направлена в срок, однако в силу технической ошибки при указании адресата была ошибочно направлена не через суд первой инстанции, а напрямую в апелляционный суд. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Московской области принято 11.06.2019, следовательно, срок на его обжалование истек 11.07.2019. 

Ответчик в пределах установленного на обжалование срока 09.07.2019 обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 11.06.2019, направив жалобу непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Впоследствии ответчик повторно 30.07.2019 направил апелляционную жалобу через суд первой инстанции, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, обосновал пропуск срока на подачу апелляционной жалобы тем, что первоначально ошибочно по незнанию направил апелляционную жалобу непосредственно в апелляционный суд.

Апелляционный суд определением от 12.08.2019 отказал в восстановлении пропущенного срока, признав причины пропуска неуважительными, и возвратил жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, возвращая определением от 12.08.2019 апелляционную жалобу ответчика, не учел, что заявитель первоначально подал жалобу в установленный законом срок, в разумный срок устранил ошибку и подал жалобу через суд первой инстанции; пропуск срока при подаче повторной жалобы является незначительным.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что в обжалуемом решении от 11.06.2019 судом разъяснен срок и порядок его обжалования (через Арбитражный суд Московской области в течение месяца с момента его принятия).

Вместе с тем, в решении арбитражного суда первой инстанции не был надлежаще разъяснен порядок подачи апелляционной жалобы, поскольку в резолютивной части решения суда от 11.06.2019 в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано только, что решение может быть обжаловано, без разъяснения порядка и срока обжалования.

Таким образом, причины, приведенные заявителем апелляционной жалобы, относительно уважительности пропуска срока, не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание, по сути, исходя из формальных оснований.

Между тем, с учетом приведенных обстоятельств ответчик не может быть лишен по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым он не согласен, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции, необоснованно отказал ответчику в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу, чем допустил нарушение норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А41-35117/2019 отменить, дело направить на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова  

Судьи:                                                                            А.Р. Белова  

                                                                                                  С.Н. Крекотнев