АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А17-135/2022

г. Иваново

17 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2022 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Арнакс Групп» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 192029, 

<

...>, литер К, помещение 21Н, офис 318) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153032, 

<

...>) 

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за просрочку исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика - представителя ФИО2 (доверенность № 20/ЮД-ИСЗ от 26.12.2021 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арнакс Групп» (далее ООО «Арнакс Групп», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (далее ООО «ИСЗ», ответчик) о  взыскании задолженности по договору поставки № 163-20 от 24.08.2020 года в сумме 35 298 рублей 73 копейки и неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 204 рубля 73 копейки, расходов по оплате государственной пошлины. 

Исковые требования основаны на положениях статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.01.2022 года исковое заявление принято судом к производству в упрощенном порядке, возбуждено производство по делу № А17-135/2022. 

Согласно определению от 10.03.2022 года на основании пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 25.04.2022 года. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2022 года подготовка по делу признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству на 09.06.2022 год.

Истец явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствии.

На основании пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик в лице своего представителя  в судебном заседании исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, указав, что  ООО «ИСЗ» и ООО «Арнакс Групп» подписали акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2021 года, согласно которому по состоянию на 30.09.2021 года задолженность ООО «ИСЗ» в пользу ООО «Арнакс Групп» составляет 34 527,35 (тридцать четыре тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 35 коп. В указанном акте сверки проставлена подпись истца, что подтверждает его согласие с суммой взаимных расчетов. В связи с чем, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 35 298,73 рублей считал необоснованным. 

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки и судебных расходов. 

Согласно акту выполненных работ от 11.11.2021 года, являющемся приложением № 1 к договору №36/ЮУ-2021, ИП ФИО3 оказал только часть услуг, предусмотренных договором, а получил оплату на всю сумму договора. Поскольку часть услуг ИП ФИО3 не оказана (представительство в суде интересов заказчика в суде первой инстанции, составление проектов процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу), следовательно взыскивать с ответчика полную стоимость услуг по договору неправомерно.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Из дела следует, что 17.06.2021 года ООО «Арнакс Групп» (поставщик) и ООО «Ивановский станкостроительный завод» (покупатель) заключили между собой договор поставки № 132-21.

Согласно пункту 1.1 данного договора, поставщик обязался передать в собственность покупателю материалы и/или комплектующие, оборудование для нужд производства, перечисленные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять товар в сроки, указанные в спецификации, и оплатить их на условиях настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора в спецификациях определялись наименование, количество, цена и стоимость товара, порядок поставки, адрес передачи товара, сроки оплаты и доставки товара.

Пунктом 2.3 договора согласовано, что покупатель проводит оплату в безналичной форме банковским переводом в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет поставщика, указанный в реквизитах поставщика в разделе 10 договора, в порядке, размерах и сроки, указанные в спецификации.

В спецификации № 1 от 17.06.2021 года к договору поставки поставщик обязался поставить покупателю следующий товар:

№ п/п

Наименование товара (марка, модель)

Ед. изм.

Страна-производитель

Кол-во

Цена за ед. изм. в евро без НДС

Стоимость в евро, без НДС

1

2

3

4

5

6

7

1.

23004 Ограничитель перенапряжения 4кВт, Murrelektronik

Шт.

Чешская республика

13

25,00

325,00

2.

26720 Варисторный модуль

Murrelektronik

Шт.

Чешская республика

1

14,00

14,00

 

Всего:

338,00

 

НДС

67,80

 

ИТОГО:

406,80

 

Согласно пункту 2 спецификации срок поставки определен в течение 9-12 недель с момента подписания спецификации.

Оплата товара должна была быть произведена в размере 100 процентов стоимости товара в течение 20 рабочих дней после поставки товара и подписания сторонами универсального передаточного документа.

Пунктом 5.2 договора поставки установлено, что в случае просрочки в оплате поставленного товара более чем на 90 дней покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,01 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 5 процентов от суммы задолженности. В случае просрочки в оплате поставленного товара более чем на 120 дней покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,01 процентов от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 процентов от суммы задолженности. 

Из представленной в дело товарной накладной № ТМ21807 от 03.08.2021 года следует, что согласованный в спецификации товар был передан ответчику 16.08.2021 года, что подтверждено подписью уполномоченного представителя покупателя в этой накладной и оттиском печати общества «ИСЗ».

Материалы дела не содержат в себе доказательств, что данный товар не соответствовал условиям договора по каким-либо значениям, равно как в деле отсутствуют доказательства исполнения ответчиком встречных обязательств по оплате принятого товара.

Претензия, в которой истец потребовал оплаты товара, ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 данной статьи).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458).

Материалами дела подтверждено, что отгрузка обусловленного договором поставки товара истцом произведена путем его передачи транспортной компании и передана уполномоченному представителю покупателя по товарной накладной № ТМ21807 от 03.08.2021 года 16 августа 2021 года.

Данный товар покупателем принят в полном объеме без замечаний и рекламаций, что подтверждается подписью его уполномоченного представителя в товарной накладной, оттиском печати ООО «ИСЗ», и ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло перед продавцом встречное обязательство, обусловленное положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, обязательство по надлежащей оплате этого товара в порядке и на условиях, определенных договором поставки. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 спецификации от 17.06.2021 года предусматривал оплату товара в размере 100 процентов его стоимости в течение 20 рабочих дней после поставки товара и подписания сторонами универсального передаточного документа.

 Как установлено статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом, в пункте 1 статьи 523 данного Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Материалами дела подтверждено, что истцом свои обязательства по поставке товара, исполнены должным образом. В свою очередь, доказательств об исполнении ответчиком встречного обязательства об оплате товара в полном объеме в дело не представлено.

Исходя из этого, суд находит требование истца о возложении на ответчика обязанности по погашению задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела было установлено следующее: стороны не оспаривали факт наличия между ними договорных отношений и исполнение принятых на себя обязательств. Не отрицалось также то обстоятельство, что согласованный товар был поставлен и покупателем принят. Основное разногласие между ними основано на стоимости товара, которую покупатель должен уплатить поставщику: истец считал, что к взысканию подлежит сумма, указанная в товарной накладной (35 298 рублей 73 копеек), ответчик же полагал, что стоимость товара составляет 34 527 рублей 35 копеек, что следует из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2021 года.

Разрешая данную ситуацию суд исходит из буквального толкования условий договора, изложенных в договоре поставки и спецификации к нему.

Согласно условиям спецификации стоимость товара установлена в евро (406,80 евро). В то же время пункт 2.3 договора поставки предусматривал расчеты за товар в валюте Российской Федерации (рубль). Обязанность по оплате товара, возникшая на стороне, истекла 14.09.2021 года.

Исходя из этого, суд считает правильным определить размер долга, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца исходя из соотношений курсов российской и иностранной валют, установленных Центральным банком Российской Федерации, на эту дату, поскольку очевидно, что разногласия сторон относительно стоимости товара вызваны колебаниями этого курса в период между датами составления товарной накладной и акта сверки.

Как следует из информации Центрального банка Российской Федерации, находящейся в свободном доступе, курс евро по отношению к рублю Российской Федерации составлял 86,1150 рублей за один евро.

Исходя из этого, стоимость товара на момент оплаты (14.09.2021 года) составит 35 031 рублей 00 копеек (406,80 евро х 86,115 рублей), и данная сумма взыскивается в пользу истца. Иск в этой части удовлетворяется частично.          

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты по договору поставки, истцом произведено в отношении него начисление неустойки в сумме 204 рублей 73 копейки за период с 15.09.2021 года по 11.11.2021 года.

Разрешая данные требования, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 договора поставки установлено, что в случае просрочки в оплате поставленного товара более чем на 90 дней покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,01 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 5 процентов от суммы задолженности. 

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении штрафа стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, также, обоснованным.

С учетом частичного удовлетворения иска, заявленного периода просрочки исполнения обязательства, размера долга и ставки неустойки, с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка в размере 203 рублей 18 копеек (35 031 рублей (размер долга) х 58 (количество дней просрочки) х 0,01 процентов (согласованная ставка неустойки). В остальной части иск подлежащим оставлению без удовлетворения.  

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

Из дела следует, что 11.11.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Арнакс Групп» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем) заключен договор оказания консультационных юридических услуг № 36/ЮУ-2021, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию консультационных юридических услуг по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «ИСЗ» по договору поставки № 132-21 от 17.06.2021 года.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг представителя согласована в размере 10 000 рублей, которая заказчиком была оплачена по платежному поручению № 1421 от 11.11.2021 года.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. 

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные истцом документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 названного постановления). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере в размере 7 000 рублей, при этом, принимая частичное удовлетворение иска, взысканию подлежит сумма в размере 6 947 рублей 00 копеек, рассчитанная с применением пропорции между заявленными требованиями и фактически удовлетворенными. 

Расходы по государственной пошлине судом распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации также с применением принципа пропорциональности.  

Руководствуясь статьями 110, 167 -171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арнакс Групп» - удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153032, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арнакс Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 192029, 

<

...>, литер К, помещение 21Н, офис 318): 

- задолженность по договору поставки № 132-21 от 17.06.2021 года сумме 35 031 рублей 00 копеек; 

- неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 203 рублей 18 копеек;

 - судебные издержки в сумме 6 947 рублей 00 копеек; 

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 985 рублей 00 копеек. 

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области. 

 

Судья                                                                                     Тимофеев М.Ю.