ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-16292/23

г. Москва

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Цифровые технологии будущего" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-16292/23 по иску ООО "Цифровые технологии будущего" к ООО "Сеть автоматизированных пунктов выдачи", третьи лица: 1: временный управляющий ООО «Сеть автоматизированных Пунктов Выдачи» - ФИО2, 2: Федеральная служба по финансовому мониторингу, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦИФРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БУДУЩЕГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕТЬ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ ПУНКТОВ ВЫДАЧИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 160419 от 16.04.2019 в размере 38 371 688,40 руб., неустойки в размере 2 814 921,06 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» и ООО «ЦТБ» 16 апреля 2019 года заключен Договор № 160419 на оказание услуг автоматической системы приема и выдачи отправлений, в соответствии с которым исполнитель (ООО «ЦТБ») оказывает комплекс услуг по приему, хранению и выдаче отправлений Клиента (ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи») через Почтоматы Исполнителя, а Клиент оплачивает данную услугу в соответствии с Тарифами. 

Истец указывает, что им оказаны услуги в полном объёме на сумму 38 371 688,40 руб., что подтверждается направленными в адрес ответчика УПД №304 от 31 декабря 2022 года, Актом №279 от 30 ноября 2022 года, УПД №№260 от 31 октября 2022 года, однако Ответчик услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств фактического оказания истцом услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Как верно указал суд первой инстанции, по условиям п. 6.3 договора исполнитель формирует отчет о результатах работ (реестр) по форме, указанной в приложении 3, и не позднее 3 дней с момента окончания отчетного периода направляет клиенту. 

Доказательства направления в адрес ответчика отчетов о результатах работ (реестр) в материалы дела не представлены. Доказательства реальности оказания услуг на спорную сумму также отсутствуют. 

При этом суд отметил, что само по себе наличие подписанных сторонами УПД не может являться безусловным доказательством реального исполнения обязательств по договору на спорную сумму, в отсутствие доказательств их фактического выполнения, а также ведения отчетной документации и заявок заказчика. 

С учетом представленных в  материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела договор и УПД в обоснование наличия долга совершены в рамках формального документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений между его сторонами, так как минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделки. При этом заявитель должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из абз. 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 было предложено истцу представить доказательства реальности хозяйственных отношений с ответчиком. Определение суда истцом не исполнено, соответствующие доказательства истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела также имеются пояснения Федеральной службы по финансовому мониторингу, согласно которым учредителем ООО "Цифровые технологии будущего" являлась компания «Келвин Лимитед» (Кипр), контролирующие лица компании - Панашота Пеофитоу, ФИО3 и Abacus Secretarial Limited (Кипр, контролирующие лица - Иоанна Иоанноу, Алкисти Какоулли, ФИО4, ФИО5 Кристодоулоу

В отношении ООО «Сеть Автоматизированных Пунктов Выдачи» в рамках дела о банкротстве введено наблюдение (арбитражное дело № А40-90234/2023, среди кредиторов присутствует ООО "Цифровые технологии будущего"). Также в отношении компании имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам.

Учредителем ООО «Сеть Автоматизированных Пунктов Выдачи» является компания «Пикпоинт Деливери Систем Лимитед» (Кипр). Контролирующими лицами кипрской компании являются ФИО6 и MD&TR Consulting Limited (Кипр, контролирующее лицо - ФИО7).

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 308-ЭС17-10337 по делу № А3216352/2016, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063 (2), № 305-ЭС18-17063 (3), № 305- ЭС18- 17063 (4), № 305-ЭС18-17063 (5) по делу № А40-233621/16, в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

В отсутствие доказательств фактического оказания услуг и реальности правоотношений между сторонами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске. 

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-16292/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Цифровые технологии будущего" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                               Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                                       В.Я. Гончаров

                                                                                                                                 Т.Ю. Левина