АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 года

Дело №

А05-4106/2024

Резолютивная часть постановления объявлена   17  марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен   25  марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Универмаг Радуга» ФИО1 (доверенность от 29.03.2024),

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу       № А05-4106/2024,                  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Универмаг Радуга», адрес: 164500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Универмаг Радуга», общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО3 и ФИО2 о признании недействительным заключенного ФИО2 и ФИО3 договора дарения от 18.04.2023 в части передачи в собственность ФИО3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:28:101036:28, превышающей 2/50 доли в праве общей долевой собственности на этот земельный участок, и о применении последствий недействительности сделки в данной части.

Решением суда от  29.07.2024 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 28.11.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на то, что заключаемая сделка не требовала какого-либо согласия или одобрения со стороны иных собственников земельного участка, полагает, что ФИО2 была вправе самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Податель жалобы ссылается на то, что при разрешении данного дела судам надлежало применить положения пунктов 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее. Между муниципальным образование «Северодвинск» (продавец) с одной стороны и ООО «Универмаг Радуга» и ООО «Меридиан» (покупатели) с другой стороны заключен договор от 20.10.2008 № 88/08 купли-продажи земельного участка площадью 5 394 кв. м с кадастровым номером 29:28:101036:28, расположенного по адресу: 

<

...>. В соответствии с пунктом 1.1 договора доля в праве общей долевой собственности ООО «Универмаг Радуга» на земельный участок составляет 39/50, доля ООО «Меридиан» составляет 11/50. На земельном участке расположено здание универмага общей площадью 4 660,8 кв. м, инвентарный номер 11:430:001:007195270, литер А, этажность – 3, подземная этажность – 1, адрес объекта: 

<

...>, принадлежащее ООО «Универмаг Радуга» и ООО «Меридиан» на праве общей долевой собственности (доля ООО «Универмаг Радуга» – 39/50, доля ООО «Меридиан» – 11/50).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.12.2008 серии 29-АК № 309180 зарегистрировано право собственности   ООО «Универмаг Радуга»  на 39/50 доли в праве и ООО «Меридиан» на 11/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:28:101036:28. 

В соответствии с договором от 22.07.2011 на участие в инвестировании строительства здания кафетерия в районе здания № 56 по ул. Советской на земельном участке с кадастровым номером 29:28:101036:28 было построено и в 2012 году введено в эксплуатацию здание кафетерия площадью 138,3 кв. м, одноэтажное, что подтверждается кадастровым паспортом здания от 13.02.2012. На указанное здание кафетерия 11.03.2012 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) зарегистрировано право собственности ФИО2

ООО «Универмаг Радуга», ООО «Меридиан» и ФИО2 заключили соглашение от 01.10.2011, которым распределили доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:28:101036:28 следующим образом: ООО «Универмаг Радуга» принадлежит 34/50 доли, ООО «Меридиан» - 14/50 доли, ФИО2 - 2/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Между ООО «Меридиан» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор от 01.06.2012 купли-продажи 14/50 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание универмага, расположенного по указанному адресу. В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора одновременно с передачей права собственности 14/50 доли в праве общей долевой собственности на здание универмага продавец передает покупателю право собственности на 14/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:28:101036:28. Переход к ФИО2 14/50 доли в праве общей долевой собственности на здание универмага и 14/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором оно находится, на основании договора купли-продажи от 01.06.2012 зарегистрирован в ЕГРН 25.06.2012.

По договору дарения от 18.04.2023 серии 29АА № 1761508, удостоверенному нотариусом нотариального округа города Северодвинска Архангельской области ФИО4, ФИО2 безвозмездно передала в собственность своей дочери ФИО3 следующее недвижимое имущество: здание (кафетерий) с кадастровым номером 29:28:101036:588 площадью 138,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, и долю в размере 11/50 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:28:101036:28. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 29.11.2023 на основании указанного договора дарения 25.04.2023 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:28:101036:28: доля ФИО2 составляет 5/50, доля ФИО3 – 11/50. 

Ссылаясь на неправомерное распоряжение ФИО2 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:28:101036:28 в размере, превышающем 2/50, ООО «Универмаг Радуга» обратилось с арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора дарения недействительным в оспариваемой истцом части и удовлетворил исковые требования. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

          Суды установили, что до заключения оспариваемого договора дарения земельный участок с кадастровым номером 29:28:101036:28 принадлежал на праве общей долевой собственности ООО «Универмаг Радуга» (34/50 доли в праве) и ФИО2 (16/50 доли в праве); доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:28:101036:28 складывалась из двух составляющих: 2/50 доли, рассчитанной пропорционально площади здания кафетерия, находившегося в собственности ФИО2, и 14/50 доли, установленной пропорционально принадлежащей ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на здание универмага.

           ФИО2, передав по договору дарения 11/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, осталась собственником 14/50 доли в праве общей долевой собственности на здание универмага.

          Передавая в дар ФИО3 только здание кафетерия без отчуждения доли в праве общей долевой собственности на здание универмага, ФИО2 могла распорядиться только 2/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

          Суды, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из того, что в  результате совершения оспариваемой сделки дарения здания  кафетерия произошла передача права собственности на земельный участок в большем объеме, чем возникло у ФИО2 на основании заключенного всеми участниками общей долевой собственности на земельный участок соглашения от 01.10.2011 в связи с возникновением у неё права собственности на здание кафетерия.

          Доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок в связи с возникновением права собственности на здание кафетерия в размере 2/50 соответствовала площади 215,76 кв. м (5 394 /50 х 2). По договору дарения ФИО2 распорядилась 11/50 долей, что соответствует площади земельного участка, равной 1 186,68 кв. м (5 394 /50 х 11).

          В соответствии с достигнутой между всеми участниками общей долевой собственности на земельный участок договорённостью, которая закреплена в соглашении от 01.10.2011, доля ООО «Универмаг Радуга» в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 34/50, что соответствует 3 667,92 кв. м (5 394/ 50 х 34). В  связи с заключением оспариваемого договора дарения площадь земельного участка, пропорциональная доле истца в праве общей долевой собственности на земельный участок, существенно уменьшилась.

          В результате оценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суды  сделали правильный вывод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки размер доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок превысил размер доли, соответствующей  площади здания кафетерия, что привело к нарушению прав истца как участника общей долевой собственности на земельный участок.

          Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). 

          В силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и переданное ФИО2 в дар дочери здание кафетерия являлись самостоятельными объектами гражданских прав, на момент продажи они принадлежали одному лицу и в данном случае в обороте участвовали совместно. Следовательно, применению подлежит общее правило о том, что к приобретателю здания доля в праве собственность на земельный участок переходит на том же праве, что и у продавца. 

          Исключительный характер права на земельный участок, на котором расположено здание, означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на земельный участок, занятый этим зданием, строением, сооружением. Приобретение одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на данный земельный участок. То же самое касается и прав, относительно общей долевой собственности на находящееся на земельном участке здание и  общей долевой собственности на земельный участок, на котором оно расположено.

          Размер долей в праве общей долевой собственности на земельный участок должен быть соразмерным долям в праве общей долевой собственности на здание. Отступление от этого правила возможно только с согласия всех участников права общей долевой собственности на здание. С учётом того, что ООО «Универмаг Радуга» с таким распределением долей не согласно, суды пришли к правильному выводу о том, что ФИО2, отчуждая по договору аренды здание кафетерия, могла передать одаряемому долю в праве собственности на земельный участок только в том размере, которая приходится на этот объект недвижимости. 

          Несостоятельной является ссылка подателя жалобы на наличие у неё права на распоряжение принадлежащим ей имуществом на основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В данном случае при совершении договора дарения в части распоряжения 9/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок дарителем нарушены приведённые нормы гражданского и земельного законодательства, условия соглашения участников общей долевой собственности на земельный участок от 01.10.2011, права истца как участника общей долевой собственности на здание универмага и земельный участок.

          Ссылка подателя жалобы на правовые позиции, приведённые в пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», не может быть принята судом кассационной  инстанции, поскольку она произведена без учёта фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

          Применив статьи 10, 168, 180, 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали оспариваемый договор дарения в части отчуждения в пользу ФИО3 9/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок  недействительным.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А05-4106/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 — без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Е.В. Чуватина