ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-3715/2018

г. Самара

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 01.11.2018);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января – 5 февраля 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Союз» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2018 года по делу №А55-3715/2018 (судья Лукин А.Г.)

по иску акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 176906 руб. 56 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Союз»

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3»

о взыскании 214010 руб. 32 коп.,

третье лицо – открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г.Москва,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-3» (далее – АО «ВРК-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Союз» (далее – ООО «ТК «Союз», ответчик) о взыскании 176906 руб. 56 коп. – задолженности за хранение ТМЦ по договору № 187-Д от 29.12.2012. 

Определением суда от 22.02.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.04.2018 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «ТК «Союз» к АО «ВРК-3» о взыскании 170638 руб. 38 коп. – ущерба и упущенной выгоды.

Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).

До принятия решения по делу ответчик неоднократно уточнял встречные исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с истца 214010 руб. 32 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 36275 руб.; сумму ущерба в размере 59665 руб. 20 коп.; сумму пени в размере 7670 руб. 12 коп.; убытки в виде упущенной выгоды в размере 110400 руб.

Уточнения встречных исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 исковые требования АО «ВРК-3» удовлетворены в полном объеме. С ООО «ТК «Союз» в пользу АО «ВРК-3» взыскано 176906 руб. 56 коп. – основного долга, а также 6307 руб. 20 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С АО «ВРК-3» в пользу ООО «ТК Союз» взыскано 53215 руб. 44 коп., в том числе: 47000 руб. – основного долга, 6215 руб. 44 коп. – пени. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Путем зачета первоначального искового требования встречным с ООО «ТК «Союз» в пользу АО «ВРК-3» взыскано 129998 руб. 32 коп. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО «ТК «Союз» в размере 5469 руб. 77 коп.; с АО «ВРК-3» в размере 1810 руб. 23 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ВРК-3» (подрядчик) и ООО «ТК Союз» (заказчик) был заключен договор на ремонт грузовых вагонов № 187-Д от 29.12.2012 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно пункту 1.4. договора депо подрядчика выполняет работы по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар заказчика при доставке их для ремонта и при выводе неремонтопригодных узлов и деталей собственности заказчика, а также производит их хранение на территории депо подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.1.8. договора подрядчик обязан принять на хранение неремонтопригодные узлы и детали и колесные пары, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов заказчика, по ценам, согласованным сторонами в протоколе согласования стоимости ремонтопригодных и неремонтопригодных деталей и узлов, принимаемых на хранение депо подрядчика (приложение к договору № 15), с оформлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме № MX-1.

Срок хранения неремонтопригодных узлов и деталей и колесных пар собственности заказчика определяется с даты оформления акта формы № МХ-1.

МХ-1 о приеме-передаче ТМЦ подписаны сторонами посредством ЭЦП.

В соответствии с пунктом 2.2.16. договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить депо подрядчика за оказанные услуги (выполненные работы) по хранению неремонтопригодных узлов и деталей, а также колесных пар грузовых вагонов в порядке, предусмотренном договором.

Из материалов дела усматривается, что истцом в период с января по декабрь 2016 года были оказаны ответчику услуги по хранению неремонтопригодных узлов и деталей, на основании чего сформированы акты о выполненных работах (оказанных услугах) по хранению за данный период на общую сумму 176906 руб. 56 коп.

Данные акты с приложением расчетов стоимости услуг по хранению были направлены истцом в адрес ответчика для подписания 25.08.2017 и получены ответчиком 06.09.2017, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что заказчик в течение 1 (одного) рабочего дня с даты получения актов о выполненных работах (оказанных услугах) подписывает их и возвращает подрядчику, либо направляет письменный мотивированный отказ от их подписания.

Однако ответчик акты не подписал и в адрес истца не возвратил, мотивированный отказ от их подписания не представил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 193/ИФВРК-3 от 27.09.2017 с требованием в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения претензии согласовать акты о выполненных работах (оказанных услугах) и один экземпляр направить в адрес АО «ВРК-3», а также оплатить задолженность в сумме 176906 руб. 56 коп. получена ответчиком 10.10.2017 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик сослался на то, что в нарушение условий пункта 3.5. договора акты о выполненных работах (оказанных услугах) представлены для подписания только 06.09.2017. Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 193/ИФВРК-3 от 27.09.2017 получена 10.10.2017 и отклонена ответчиком по причине неисполнения истцом условий договора (письменный мотивированный отказ № 572 от 30.10.2017).

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, у ответчика возникли обоснованные (по его мнению) сомнения относительно того, являются ли рамы, хранение которых осуществил истец, металлоломом.

В этой связи ответчик считает, что в соответствии с условиями пункта 2.1.10. договора истец должен был нанести неустранимые дефекты на забракованные узлы и детали. Для того, что бы убедиться в том, что они нанесены, ответчик неоднократно письменно просил истца предоставить фотоматериалы о нанесенных неустранимых дефектах на забракованные детали. Однако подтверждение нахождения деталей в депо истца и фотоматериалы, свидетельствующие о нанесении на литые детали, в том числе с истекшим сроком службы, неустранимых дефектов, ответчик получил лишь в апреле 2018 года.

Ответчик полагает, что, поскольку между сторонами имелся спор относительно того, обоснованно ли истец производит выбраковку деталей в металлолом, или нет, то до разрешения данного спора у ответчика не было оснований забирать детали, и лом, образовавшийся при ремонте вагонов, не был вывезен ответчиком вследствие несвоевременного предоставления истцом доказательств и фотоматериалов о нанесении неустранимых дефектов на литые детали, что является нарушением условий договора, а также свидетельствует об удержании истцом данного имущества при отсутствии законных оснований.

Кроме того, ответчик указал, что в соответствии с письмами № 315 от 29.09.2016 и № 484 от 07.12.2016 ответчик выдал истцу указания о передаче металлолома ФИО3 и ООО «Прогресс-М», но отгрузка металлолома по независящим от ответчика причинам не состоялась. Ответчик не мог обеспечить вывод металлолома по причинам, зависящим напрямую от истца: отсутствуют документы, подтверждающие, что забракованные детали – неремонтопригодные и являются ломом; в нарушение предписания № 02.ГС.13 от 15.01.2013 Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не нанесены неустранимые дефекты, нарушены условия договора.

По мнению ответчика, истец не совершил действий, предусмотренных договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота, или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Такими действиями и бездействием истец создал условия, при которых ответчик не имел возможности своевременно распорядиться деталями, изъятыми из-под собственных вагонов, неизбежно вынужден был нести расходы по хранению деталей, предусмотренные договором.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции считает, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку содержит:

- элементы договора подряда в части выполнения работ по ремонту грузовых вагонов и в этой части регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- элементы возмездного оказания услуг в части подачи/уборки грузовых вагонов в ремонт и из ремонта, а также по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар и в этой части регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- элементы договора хранения в части оказания услуг по хранению узлов, деталей и колесных пар и в этой части регулируется положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 886 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в период с января по декабрь 2016 года истец оказал ответчику услуги по хранению неремонтопригодных узлов и деталей, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) по хранению за данный период на общую сумму 176906 руб. 56 коп.

Данные акты с приложением расчетов стоимости услуг по хранению были направлены истцом в адрес ответчика для подписания 25.08.2017 и получены ответчиком 06.09.2017.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что заказчик в течение 1 (одного) рабочего дня с даты получения актов о выполненных работах (оказанных услугах) подписывает их и возвращает подрядчику, либо направляет письменный мотивированный отказ от их подписания.

Однако ответчик акты не подписал и в адрес истца не возвратил, мотивированный отказ от их подписания не представил.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего оказания истцом услуг по хранению на сумму 176906 руб. 56 коп. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате в силу положений статей 309, 310, 886, 896, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1.8. договора подрядчик обязан принять на хранение неремонтопригодные узлы и детали и колесные пары, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов заказчика, с оформлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме № MX-1.

Как следует из материалов дела, пять актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1 (в том числе № 1-М от 24.01.2016, № 2-М от 22.01.2016, № 3-М от 31.07.2016, № 4-М от 09.11.2016 и № 5-М от 09.11.2016) были подготовлены истцом, направлены ответчику по электронному обороту и подписаны сторонами электронной цифровой подписью. Получение указанных актов ответчиком не оспаривается.

Таким образом, факт приемки на хранение деталей подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Следовательно, ответчик был извещен о том, что детали приняты на хранение, и у истца отсутствуют основания для уклонения от исполнения обязательств по их хранению в соответствии с условиями договора.

При этом наличие спора относительно отнесения хранимых деталей к металлолому не освобождает истца от обязанности их хранения и не препятствует ответчику забрать эти детали.

Доводы ответчика о том, что истец не выполнил его указания о передаче металлолома лицам, указанным в письмах № 315 от 29.09.2016 и № 484 от 07.12.2016, обоснованно не приняты по внимание судом первой инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается, что истец чинил ответчику какие-либо препятствия в получении деталей. Представитель истца подтвердил факт получения от ответчика писем № 315 от 29.09.2016 и № 484 от 07.12.2016 и пояснил, что истцу не известно, по какой причине указанные в данных письмах лица не явились к истцу и металлолом не забрали, тогда как истец был готов передать детали указанным лицам. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг по хранению, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 307, 309, 310, 886, 896, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги по хранению в размере 176906 руб. 56 коп.

Встречные исковые требования ответчика мотивированы следующими обстоятельствами.

03.09.2016 ответчиком в соответствии с гарантийным письмом ООО «ТК «Союз» для проведения ремонта был отправлен грузовой вагон № 54421995 согласно квитанции о приеме груза к перевозке ФЭ935361, грузополучатель – АО «ВРК-3». Вагон прибыл на станцию Вихоревка 13.09.2016, передан грузополучателю 14.09.2016.

Как указал ответчик, в депо подрядчика отсутствовали детали, необходимые для проведения ремонта, однако какое-либо письменное уведомление в адрес заказчика направлено не было. Заказчик приобрел и доставил в депо подрядчика собственные детали.

25.10.2016 в адрес ВЧДр Вихоревка было направлено письмо № 349 со списком деталей (четыре боковые рамы и одна надрессорная балка), доставленных в депо, для производства ремонта вагона № 54421995.

03.11.2016 согласно данным, содержащимся в уведомлении ВУ-36, вагон №54421995 принят в ремонт.

09.11.2016 депо подрядчика подготовлено заключение по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы № 6780 тележки 18-100, 18-578 грузового вагона №54421995.

14.11.2016 в адрес завода-изготовителя боковой рамы № 81523-1990-12 направлено письмо о проведении расследования на предмет изготовления деталей и принадлежности данной детали к ОАО «ПО «Бежицкая сталь».

16.11.2016 в адрес ООО «ТК «Союз» от ВЧДр Вихоревка поступило письмо №185/11 от 15.11.2016 о замене запасных частей вагонов ООО «ТК «Союз», в котором указаны дефекты деталей, на основании которых ВЧДр Вихоревка предлагало произвести замену 7 (семи) деталей, а именно:

- боковая рама № 14-104729-1988 – остаточный срок эксплуатации до декабря 2017 года;

- боковая рама № 12-81523-1990 – следы исправления сваркой;

- боковая рама № 39-6780-1989 – остаточный срок эксплуатации до декабря 2018 года;

- колесная пара № 119-13199-1984 – выщербина (длина – 58 мм, глубина – 13 мм);

- колесная пара № 29-93723-1987 – выщербина (длина – 60 мм, глубина – 10 мм);

- колесная пара № 119-7304-1984 – выщербина (длина – 63 мм, глубина – 15 мм);

- колесная пара № 39-6459-2007 – выщербина (длина – 57 мм, глубина – 13 мм).

16.11.2016 в письме № 417 от 16.11.2016 ООО «ТК «Союз» указало, что боковая рама № 39-6780-1989 может быть установлена под вагон с межремонтным сроком 2 года, и ее замену не согласовало.

17.11.2016 от депо подрядчика пришло уточненное письмо за тем же № 185/11 от 15.11.2016, в котором были указаны неисправности деталей:

- боковая рама № 14-104729-1988 – следы механической обработки в зоне R55;

- боковая рама № 12-81523-1990 – следы исправления сваркой;

- боковая рама № 39-6780-1989 – следы механической обработки в зоне R55;

- колесная пара № 119-13199-1984 – брак по тонкому ободу (при толщине в 38 мм);

- колесная пара № 29-93723-1987 – брак по тонкому ободу (при толщине в 35 мм);

- колесная пара № 119-7304-1984 – брак по тонкому ободу (при толщине в 40 мм);

- колесная пара № 39-6459-2007 – брак по тонкому ободу (при толщине в 39 мм).

Истец, посчитав боковые рамы бракованными, установил новые рамы. Ответчик считает, что браковка была выполнена безосновательно.

Также ответчик заявил о безосновательном ремонте колесных пар. Такой вывод ответчик сделал в связи с нарушением депо подрядчика (по мнению ответчика) пункта 12.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм (1524) (Утвержден советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества, протокол заседания от «16-17» октября 2012 года № 57, введен в действие с 1 января 2013 года) (далее – РД № 57), в части проведения среднего ремонта колесным парам, которым средний ремонт был проведен в 2013 году, то есть в нарушение РД № 57 средний ремонт произведен до истечения межремонтного интервала в 5 (Пять) лет.

Ответчик оплатил ремонт в полном объеме 20.01.2017 на сумму 132243 руб. 38 коп. платежным поручением № 18 от 20.01.2017.

По мнению ответчика, стоимость неосновательного обогащения составляет разницу в стоимости среднего и текущего ремонта четырех колесных пар, утвержденного дополнительным соглашением № 6 от 04.12.2016, и составляет 36275 руб. (расчет: 12093 руб. 61 коп. – 3024 руб. 86 коп.) Х 4 шт., где: 12093 руб. 61 коп. – стоимость среднего ремонта одной колесной пары; 3024 руб. 86 коп. – стоимость текущего ремонта одной колесной пары составляет; 4 шт. – общее количество колесных пар).

При этом, по мнению ответчика, истец дополнительно при ремонте вагона необоснованно забраковал, нанес неустранимый дефект, тем самым лишив возможности для дальнейшего использования ремонтопригодные детали – три боковые рамы.

Таким образом, по мнению ответчика, сумма ущерба, причиненного действиями подрядчика в связи с несогласованным нанесением неустранимых дефектов на боковые рамы № 14-104729-1988, № 39-6780-1989, № 12-81523-1990, составляет 59665 руб. 20 коп. (расчет: (22064 руб. 87 коп. – 2176 руб. 47 коп.) Х 3 ед., где: 22064 руб. 87 коп. – стоимость ремонтопригодной детали за единицу; 2176 руб. 47 коп. – стоимость забракованной детали за единицу; 3 ед. – общее количество деталей).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 36275 руб. и суммы ущерба в размере 59665 руб. 20 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как указал истец, при поступлении грузового вагона № 54421995 в ВЧДр ФИО4 «ВРК-3» для проведения деповского ремонта был проведен визуальный и инструментальный контроль соответствия размеров и износов элементов колесных пар нормам, установленным РД № 57, с целью выявления дефектов и неисправностей. Согласно РД № 57 перед всеми видами ремонта колесных пар определяется их ремонтопригодность, причины повреждений уполномоченными специалистами поверенными средствами измерения и допускового контроля. Одной из основных задач подрядчика по проведению планового ремонта состоит в том, чтобы на момент подачи вагона на пути общего пользования он был технически безопасным. 

Подрядчиком при проведении вышеуказанных мероприятий контроля колесной пары были обнаружены выщербины длиной более 15,0 мм или глубиной более 1,0 мм, что превышало допустимые значения, предусмотренные руководством по ремонту колесных пар и инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту, формированию колесных пар, и явилось прямым основанием для проведения среднего ремонта колесных пар заказчика. Все данные инструментального замера колесных пар № 119-13199-1984, №29-93723-1987, № 119-7304-1984, № 39-6459-2007 подтверждены журналом формы ВУ-53, который содержит данные о коде неисправности колесной пары (код 611) классификатора - выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам.

Каких-либо доказательств того, что при осмотре вагона заявленные истцом неисправности отсутствовали, а ремонт фактически не производился, не представлено. Выпуск из ремонта вагона с неисправностями только лишь потому, что не подошел срок очередного ремонта, прямо противоречит соблюдению технической безопасности на транспорте.

Акт выполненных работ по деповскому ремонту вагона № 54421995 в рамках договора был подписан сторонами без замечаний. Соответственно, выполненные подрядчиком работы, их стоимость, включенная в расчетно-дефектную ведомость и итоговая стоимость выполненных работ, отраженная в акте выполненных работ, приняты заказчиком без замечаний.

Как обоснованно указал истец, договорные условия не содержат обязанности подрядчика предоставлять заказчику фотоматериалы или фотоотчет о производственных этапах ремонта или выявленных неисправностях/дефектах узлов и деталей.

Согласно пункту 2.1.10. договора подрядчик обязан наносить неустранимые дефекты на забракованные узлы и детали грузовых вагонов (надрессорная балка, боковая рама, автосцепка, поглощающий аппарат, тяговый хомут, за исключением гарантийных). Данный пункт договора прежде всего направлен на обеспечение безопасности на железной дороге и недопущении к эксплуатации подвижного состава с проблемными узлами и деталями.

Как указал истец, в отношении боковых рам № 81523-1990-12, № 6780-39-1989, №104729-14-1988 проведены мероприятия неразрушающего контроля и составлены соответствующие заключения по случаям обнаружения дефектов боковых рам, согласно которым выявлены следы механической обработки внутреннего угла буксового проема в зоне радиусного перехода R-55 и следы исправления электросваркой клейма завода-изготовителя. Указанные боковые рамы подлежали изъятию из эксплуатации с нанесением неустранимых дефектов в соответствии с РД «Критерии браковки литых деталей тележек модели 18-100 и их аналогов» и ТУ № 3/2718 от 24.02.2008 ОАО «РЖД», согласно которым на поверхности металла боковых рам не должно быть следов механической обработки, а в зонах радиусов R55 критерием браковки является любые визуально различимые дефекты независимо от происхождения.

Каких-либо объективных доказательств того, что истец необоснованно забраковал детали, ответчику суду не представил.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 36275 руб. и суммы ущерба в размере 59665 руб. 20 коп. в связи с недоказанностью ответчиком данных требований.

Ответчиком также заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца суммы пени в размере 7670 руб. 12 коп. и убытков в виде упущенной выгоды в размере 110400 руб. в связи с задержкой истцом отправления вагона из ремонта при наличии согласованного и подписанного акта выполненных работ. 

Удовлетворяя данные требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ по вагону № 54421995 первично подписан 12.01.2017 с использованием ЭЦП. Оплата за выполненный ремонт вагона произведена 20.01.2017 платежным поручением № 18 на сумму 132243 руб. 38 коп. При этом из ремонта вагон вышел только 10.03.2017.

В соответствии с пунктом 4.1. договора срок ремонта вагона составляет 5 суток (для деповского, который производился в данном случае). 

Согласно пункту 7.5. договора за нарушение сроков ремонта вагона ответчик вправе взыскать с истца неустойку в размере 0,1% от стоимости ремонта вагона за каждый день просрочки. 

Период задержки выхода вагона из ремонта, по мнению ответчика, составил 58 суток с 12.01.2017 по 10.03.2017.

Таким образом, ответчик считает, что истец обязан уплатить неустойку в размере 7670 руб. 12 коп. (расчет: 132243 руб. 38 коп. Х 0,1% Х 58 суток).

Кроме того, ООО «ТК «Союз» является собственником вагона, и в соответствии с договором аренды №ТК А-1/11 от 01.01.2011 вагон был передан в аренду 01.08.2014 согласно акту приема-передачи № 15.

03.09.2016 вагон отправлен в ремонт, в связи с чем вагон возвращен из аренды в соответствии с актом № 19.1 от 03.09.2016.

26.03.2017 вагон передан в аренду в соответствии с актом приема-передачи от 26.03.2017 № 27.1.

Стоимость арендной платы по указанному договору, согласованная между сторонами дополнительным соглашением № 13 от 01.01.2017, составляет 1000 руб. в сутки за вагон (до 01.01.2017 – 800 руб. в день).

Непроизводительный простой вагона № 54421995 в ремонте, по мнению ответчика, составил 122 суток с 09.11.2016 по 10.03.2017 (выдача акта допуска на вагон), в связи с чем убытки в виде упущенной выгоды составляют 110400 руб. (расчет: 53 суток Х 800 руб. + 68 суток Х 1000 руб.).

Согласно пункту 3.3. договора депо подрядчика приступает к ремонту грузовых вагонов Заказчика только при поступлении от Заказчика предоплаты на свой расчетный счет (предусмотрена 100% предоплата ремонта). При наличии просрочки по расчетам ответчика с истцом срок выполнения ремонта продлевается на время просрочки.

Как следует из материалов дела, оплата за ремонт вагона произведена ответчиком 20.01.2017 платежным поручением № 18 на сумму 132243 руб. 38 коп. 

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что вагон ремонтировался истцом двое суток. 

Таким образом, исходя из условий договора и фактических действий сторон, срок ремонта истекал 22.01.2017.

Истец заявил, что в соответствии с условиями договора 22.01.2017 он выпустил вагон из ремонта, но по независящим от истца обстоятельствам у вагона отсутствовали борта, установку которых ответчик не согласовал, в связи с чем вагон был вновь возвращен в ремонт.

Данный довод истца признан судом первой инстанции необоснованным.

Определением от 24.08.2018 суд истребовал от Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры службы вагонного хозяйства - филиала ОАО «РЖД» копии актов допуска/недопуска вагона № 54421995 на инфраструктуру за период с 02.12.2016 по 13.03.2017.

Согласно ответу Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры Службы вагонного хозяйства ОАО «РЖД» от 01.10.2018 вагон № 54421995 не был допущен в эксплуатацию на инфраструктуре ОАО «РЖД» 22.01.2017, о чем был составлен акт от 22.01.2017 на ст.Вихоревка.

При этом причиной не допуска вагона указана бортовая рама и завышение фрикциона клина тележки. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вагон не вышел из ремонта своевременно по причине, зависящей именно от истца, а не от ответчика.

Впоследствии вагон вышел из ремонта 10.03.2017. Уважительных причин простоя вагона истец суду не представил.

Поскольку факт нарушения истцом сроков ремонта вагона с 23.01.2017 по 10.03.2017 (47 дней) подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 401, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 4.1., 7.5. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный ответчиком расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование ответчика в части взыскания с истца неустойки по договору в размере 6215 руб. 44 коп. (расчет: 132243 руб. 38 коп. Х 0,1% Х 47 дней) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Из материалов дела усматривается, что вагон № 54421995 не эксплуатировался по причине нарушения истцом сроков ремонта вагона в период с 23.01.2017 по 10.03.2017 (47 дней), в связи с чем ответчик за время вынужденного простоя вагона понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 47000 руб. (расчет: 1000 руб. Х 47 дней).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками и нарушением истцом обязательств подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ответчика в части взыскании с истца убытков в размере 47000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при подаче встречного иска государственную пошлину в федеральный бюджет не уплачивал.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик при подаче встречного искового заявления представил в материалы электронного дела платежное поручение № 74 от 06.03.2018 на сумму 6119 руб. с отметкой банка о его исполнении и датой списания денежных средств со счета плательщика.

Такой порядок представления документов не противоречит пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик при подаче встречного иска государственную пошлину не уплачивал и, как следствие, о наличии правовых оснований для взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины по встречному иску: с истца в размере 1810 руб. 23 коп. (7280 руб. Х 53215 руб. 44 коп. : 214010 руб. 32 коп.); с ответчика в оставшейся части в размере 5469 руб. 77 коп. (7280 руб. – 1810 руб. 23 коп.), нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании 176906 руб. 56 коп. – задолженности и частичном удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 47000 руб. – убытков, 6215 руб. 44 коп. – пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 6307 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

При подаче первоначального иска истец платежным поручением № 513125 от 09.11.2017 уплатил государственную пошлину в размере 6307 руб. 20 коп., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина по первоначальному иску в размере 20 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 7280 руб. подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 1810 руб. – на истца и 5470 руб. – на ответчика.

Поскольку с учетом принятого судом увеличения размера встречных исковых требований государственная пошлина по встречному иску в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7280 руб., а ответчиком при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6119 руб., неуплаченная государственная пошлина по встречному иску в размере 1161 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, содержащейся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», денежные суммы, взыскиваемые в пользу каждой из сторон, подлежат зачету, и в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 128188 руб. 12 коп.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2018 года по делу №А55-3715/2018 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3» удовлетворить. Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти, в пользу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 56 коп., в том числе: 176906 руб. 56 коп. – задолженности, 6307 руб. – расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Союз» удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 44 коп., в том числе: 47000 руб. – задолженности, 6215 руб. 44 коп. – пени, 1810 руб. – расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Произвести зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г.Тольятти, в пользу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, денежные средства в сумме 128188 руб. 12 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 1161 руб.

Возвратить акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 20 коп., излишне уплаченную платежным поручением №513125 от 9 ноября 2017 года в общей сумме 6307 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина