АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1977/2024

г. Архангельск

30 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 и 16 мая 2024 года 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Заволжский завод металлоизделий" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 606522, г.Заволжье,  Городецкий  район, Нижегородская область, ул. Железнодорожная,  дом 1)

к ответчику – акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, дом 58)

о взыскании 1 981 572 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца до перерыва - ФИО1 (доверенность от 01.11.2023)

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 16.01.2024)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заволжский завод металлоизделий" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 1 981 572 руб. 65 коп., в том числе 1 920 128 руб. 54 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки № Н/1/2/0305/ГК-16-ДГ03/09-2021/8802/55561 от 01.09.2021, 61 444 руб. 11 коп. неустойки за период с 25.12.2023 по 22.02.2024 с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

         В ходе судебного разбирательства Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в заявлении от 26.04.2024 уменьшило размер исковых требований до 200 843 руб. 12 коп., в том числе 97 179 руб. 84 коп. долга и 103 663 руб. 28 коп. пеней за период с 25.12.2023 по 15.05.2024. 

         Уменьшение размера иска в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

         Представитель истца в судебном заседании заявленный иск поддержал с учётом уменьшения размера иска.

         Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что задолженность отсутствует, т.к. из стоимости товара была удержана неустойка за нарушение срока поставки товара, а оснований для взыскания договорной неустойки за нарушение срока оплаты товара не имеется в силу пункта 5.6 договора поставки, поскольку  отсутствовало надлежащее финансирование  по государственному контракту. 

         Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

         1 сентября 2021 года между Обществом (исполнитель) и Предприятием (головной исполнитель) заключен договор поставки № Н/1/2/0305/ГК-16-ДГ03/09-2021/8802/55561,  в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство изготовить и поставить Головному исполнителю продукцию в соответствии с техническими заданиями и чертежами, а Головной исполнитель обязался принять и оплатить продукцию в срок и на условиях договора. 

         В  пункте 1.6 указано, что поставка продукции осуществляется в обеспечение ГОЗ в рамках государственного контракта от 29.12.2016, а финансирование осуществляется из федерального бюджета. 

         В приложении № 1 к договору в редакции протокола урегулирования разногласий указано наименование и количество поставляемого товара, а также срок поставки 45 рабочих дней с момента получения аванса. 

         Согласно пункту 2.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 07.03.2023 стоимость поставляемой продукции является фиксированной  и составляет 3 200 214 руб. 24 коп. 

         Во исполнение пункта 2.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 07.03.2023 Предприятие перечислило истцу аванс в размере 40 % от стоимости продукции на сумму 1 280 085,70 рублей.

         Письмом от 28.09.2023 № 2020/2023 Общество уведомило Предприятие  о готовности всего объёма продукции к отгрузке и выставило для окончательного платежа счёт № 381 от 29.09.2023. 

         По товарно-транспортной накладной от 24.10.2023 товар был получен уполномоченным представителей Предприятия. (л.д. 30-31).

         Для оплаты товара  Общество выставил счет-фактуру № 424 от 24.10.2023 на сумму 3 200 214 руб. 24 коп. 

         В соответствии с пунктом 2.2.2 договора окончательный расчёт за поставленную продукцию производится в течение 30 календарных дней с момента завершения входного контроля в сроки, предусмотренные пунктом 4.5 договора, при условии отсутствия замечаний в части качества, количества, комплектности поставленной продукции и документации на нее, на основании товарной накладной и счета-фактуры. 

         Ссылаясь на то, что ответчик окончательную оплату за товар не произвел, а претензию от 17.01.2024 оставил без удовлетворения, Общество обратилось в суд с иском о взыскании 1 920 128 руб. 54 коп. долга за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты. 

         В процессе рассмотрения дела Предприятие произвело частичную оплату на сумму 1 820 175 руб. 18 коп.,  о чем свидетельствует платежное поручение № 283082 от 01.04.2024, в связи с чем истец уменьшил размер взыскиваемого долга до 97 179 руб. 84 коп.

         В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие спора относительно качества, количества и стоимости поставленного товара.

Как следует из претензии Предприятия  от 29.03.2024 № 80.327/384, головной исполнитель воспользовался предусмотренным пунктом 5.8 договора в редакции протокола разногласий правом на удержание из стоимости поставленного товара  неустойки за нарушение срока поставки товара. По расчету Предприятия, исходя из размера пеней 1/300 ставки рефинансирования  ЦБ РФ от стоимости товара за каждый день просрочки, установленного пунктом 5.3 договора, неустойка подлежит начислению за период с 28.09.2023 по 28.12.2023 и её размер составляет 99 953,36 рублей. В связи с этим ответчик произвел оплату задолженности в размере 1 820 175,18 руб. (1 920 128,54 - 99 953,36). 

Общество согласилось с позицией ответчика об удержании неустойки, но полагало, что просрочка в поставке товара имела место только за период с 28.09.2023 по 29.09.2023 (2 дня), за который подлежит начислению неустойка на сумму 2773 руб. 52 коп. В связи с этим истец в ходатайстве от 26.04.2024 уменьшил сумму иска и просил взыскать 97 179 руб. 84 коп. долга             (99 953,36 - 2773,52).

Данную позицию Общества суд находит правомерной и обоснованной с учётом следующего. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В приложении № 1 к договору поставки в редакции протокола урегулирования разногласий от 07.03.2021 установлен срок поставки товара - 45 рабочих дней с момента перечисления аванса. Аванс был перечислен 26 июня 2023 года, в связи с чем Общество должно было поставить товар до 27 сентября 2023 года. 

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что по факту готовности продукции к отгрузке исполнитель направляет головному исполнителю уведомление факсимильной или электронной связью. 

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, уведомление о готовности товара к отгрузке от 28.09.2023 было направлено в адрес Предприятия и получено им 29 сентября 2023 года.

В пункте 4.2 договора согласовано, что обязательство исполнителя по поставке продукции считается выполненным в момент подписания уполномоченным представителем Головного исполнителя товарно-распорядительных документов. 

Поскольку Предприятие как покупатель получало товар в месте нахождения поставщика (выборка товаров), в силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации  оно должно было получить товар в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Однако, из представленных суду доказательств усматривается, что Предприятие только 20 октября 2023 года выдало доверенность водителю, который получил продукцию по товарно-транспортной накладной № 461 от 24.10.2023. (л.д.30-31). 

Таким образом, в период до 24 октября 2023 года Общество не могло выполнить обязательство по передаче продукции  покупателю вследствие просрочки, допущенной ответчиком, в связи с чем оснований для начисления неустойки за этот период не имелось, т.к. согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В соответствии с пунктом 4.5 договора поставки Предприятие в течение 30 дней осуществляло приёмку продукции по количеству, качеству, комплектности и ассортименту. 

Предприятие ссылается на то, что в ходе приёмки были выявлены замечания, изложенные в приходном ордере № 21361 от 31.10.2023 (приложение к ходатайству от 21.04.2024 в электронном виде), а  откорректированные паспорта были направлены в адрес головного исполнителя только 30 ноября 2023 года, в связи с чем продукция была принята только 28 декабря 2023 года.

Однако, как следует из материалов дела, замечания покупателя касались только грамматического изложения фразы, указанной в технических паспортах "указанное изделие соответствует вышеперечисленному чертежу, техническим заданием, условиям …".  В исправленных паспортах эта фраза изложена "указанное изделие соответствует вышеперечисленному чертежу, техническим условиям…". 

Допущенная в технических паспортах ошибка не является существенной и не препятствовала покупателю принять товар и использовать его по назначению. 

С учетом изложенного, поставщик не может быть признан просрочившим в поставке товара в период после того, как  качественный товар был передан покупателю,  который длительное время осуществлял  и оформлял приёмку продукции, за что поставщик не может нести ответственность.

При таких обстоятельствах, начисление и удержание ответчиком неустойки за период с 30.09.2023 по 28.12.2023 на сумму 97 179 руб. 84 коп. является неправомерным, в связи с чем на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации с Предприятия в пользу Общества подлежит взысканию задолженность  за поставленный товар в размере 97 179 руб. 84 коп. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара по договору, истцом заявлено требование о взыскании 103 663 руб. 28 коп. пеней, начисленных за период с 25.12.2024 по 15.05.2024. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Пунктом 5.2 договора поставки в редакции протокола разногласий предусмотрено, что в случае нарушения Головным исполнителем сроков оплаты окончательного расчета за поставленную продукцию, исполнитель вправе  требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В этом же пункте стороны согласовали, что указанные санкции применяются в случае, если головному исполнителю, просрочившему исполнение соответствующего обязательства по оплате выполненных исполнителем работ, были перечислены денежные средства на оплату работ исполнителя в рамках государственного контракта. 

Таким образом, в заключенном сторонами  договоре установлено условие для начисления неустойки за нарушение срока оплаты товара -  перечисление Головному исполнителю  денежных средств на оплату работ исполнителя в рамках государственного контракта.

  В силу принципа свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку договор поставки  от 01.09.2021 заключен между сторонами  для исполнения государственного контракта в обеспечение государственного оборонного заказа, он регулируется нормами  федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон № 275-ФЗ), который устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ) и государственного контроля (надзора) в сфере ГОЗа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на продукцию ГОЗа (статья 1).

Согласно статье 3 Закона № 275-ФЗ исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (пункт 4).

Контракт - это договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность (пункт 7).

Сопровождаемая сделка - это государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию (пункт 8).

Расчеты по государственному оборонному заказу - это любые расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков (пункт 9).

Отдельный счет - это счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта, а также используемый для совершения операции, разрешенной в соответствии с пунктом 16 статьи 8.4 настоящего Федерального закона, после исключения такого банка из категории уполномоченных банков (пункт 10).

Пунктом 7 статьи 7 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

По смыслу пункта 4 статьи 3 Общество является исполнителем, участвующим в выполнении работ по государственному оборонному заказу, то есть лицом, которое входит в кооперацию головного исполнителя.

Частью 3 статьи 12 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ.

Таким образом, не противоречит указанным нормам условие заключенного между сторонами договора о том, что неустойка за просрочку оплаты подлежит начислению только при условии поступления денежных средств по  государственному контракту. 

При заключении договора от 01.09.2021 Общество  должно было оценить, в том числе, и условие договора, согласно которому неустойка за нарушение срока оплаты начисляется только при условии поступления средств Головному исполнителю по государственному контракту.

Согласно представленной суду справки по финансированию,  денежные средства по государственному контракту в необходимом размере Предприятию не поступили. (л.д. 98). Переписка    с Министерством обороны РФ свидетельствует о том, что достаточное финансирование Предприятию выделено не было. (л.д. 99-115). 

Общество факт ненадлежащего финансирования по государственному контракту не оспорило и документально не опровергло. Доказательств перечисления Предприятию  денежных средств в достаточном размере  материалы дела не содержат. 

 Фактов злоупотребления Предприятием своими правами судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом условия пункта 5.2 договора поставки, оснований для взыскания с Предприятия неустойки за нарушение срока оплаты не имеется. В этой части суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований. 

  В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку истцу было отказано в иске в части неустойки, на него относится госпошлина в размере 1717 рублей. При этом оснований  для возврата госпошлины в связи с уменьшением размера иска не имеется, т.к. задолженность была погашена ответчиком после обращения истца с иском в суд, в связи с чем в этой части госпошлина относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заволжский завод металлоизделий" (ОГРН 

<

***>) 97 179 руб. долга, а также 31 099 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.М. Низовцева