ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41897/2019

Дело № А40-313983/2018

г. Москва

27 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Мухина С.М., 

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Завод «Сельмаш» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 по делу № А40-313983/2018, принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-2596)

по иску: общества с ограниченной ответственностью «ПРАКТИК-ЦЕНТР»

к акционерному обществу «Завод «Сельмаш»

о взыскании денежных средств,  

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 05.08.2019;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 05.04.2019;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, принятым по настоящему делу, удовлетворены первоначальные исковые требования ООО «ПРАКТИК-ЦЕНТР» о взыскании с АО «Завод «Сельмаш» 1 065 000 руб. 00 коп. долга, 12 758 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.12.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с 26.12.2018г. по дату фактического исполнения и 23 778 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска АО «Завод «Сельмаш» к ООО «ПРАКТИК-ЦЕНТР» об обязании забрать непринятую продукцию, переданную по УПД № ЦКВ00003415 от 28.09.2018 (калориферы КФБ-11 36 шт. и КФБ-7 12 шт.) и поставить продукцию соответствующего ассортимента в соответствии с заявкой АО «Завод «Сельмаш»; о взыскании расходов по ответственному хранению непринятой продукции за период с 28.09.2018 по 30.04.2019 в сумме 83 816 руб. 10 коп., расходов по ответственному хранению непринятой продукции за период с 01.05.2019 по день фактического вывоза продукции со склада АО «Завод «Сельмаш» из расчета 45 руб./сутки/1 тонна за общую массу 10,068 тонн., процентов за просрочку исполнения обязательств по поставке за период с 14.11.2018 по 30.04.2019 в сумме 37 749 руб. 15 коп., процентов за просрочку исполнения обязательств по поставке, рассчитанных по ст.395 ГК РФ за период с 01.05.2019 по день фактического исполнения обязательств по поставке продукции надлежащего ассортимента, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Завод «Сельмаш» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении первоначального иска полностью. В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «ПРАКТИК-ЦЕНТР» (истец по первоначальному иску) в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2018 между ООО «ПРАКТИК-ЦЕНТР» (Поставщик) и АО «Завод «Сельмаш» (Покупатель) был заключен договор поставки № 1719187317452412245196154/ПРЦ118, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Продукцию производственно-технического назначения (далее - Продукция) согласно условиям, определённым настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2. Договора согласование ассортимента, количества, цены за единицу Продукции, общей стоимости поставки каждой партии осуществляется путём выставления Поставщиком счёта и его оплаты Покупателем. В случае оплаты Покупателем выставленного счёта, отношения между Сторонами регулируются настоящим договором.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что Поставщик передаёт Продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренном в счёте на оплату.

В силу п. 2.4. Договора поставка Продукции производится в соответствии с п.п. 5.2.-5.3 договора. Срок поставки каждой конкретной партии указывается в счёте на оплату. Изменение сроков поставки допускается только при условии согласия обеих Сторон, подтверждённого соответствующими документами.

На основании п. 5.2. Договора если иное не согласовано Сторонами дополнительно, стороны предусматривают следующий порядок оплаты: полная оплата - 100% от стоимости товара не позднее 30 календарных дней, следующих за днём(моментом) поставки Товара.

Судом установлено, что во исполнение условий Договора, ООО «ПРАКТИК-ЦЕНТР» исполнило свои обязательства по поставке продукции в полном объёме, что подтверждается Счетом на оплату № ЦКВ00002755 от 06.07.2018 и УПД № ЦКВ00003415 от 28.09.2018.

АО «Завод «Сельмаш» поставленный товар не оплатило, по состоянию на 25.12.2018 долг ответчика перед истцом составил 1 065 000 руб. 00 коп.

12.11.2018 в адрес ответчика была направлена претензия № 37-ю9 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар.

26.11.2018 ответчик направил в адрес истца ответ (исх. № 17/3152), в котором указал, что технические характеристики и конструктивные особенности поставленного товара не соответствуют внутризаводской заявке Покупателя № 195 от 07.06.2018.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируется нормами ст. 506 - 524 «Поставка товара», гл. 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 1 065 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные обязательства ответчиком не исполняются, требования истца в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.12.2018 в размере 12 758 руб. 12 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также судом правомерно удовлетворено требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ начиная с 26.12.2018 по день фактического исполнения денежных обязательств.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения данных  требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

 Как указал истец по встречному иску, в период с 28.09.2018 по настоящее время АО «Завод «Сельмаш» осуществляет ответственное хранение продукции, отгруженной ООО «Практик-Центр» и не принятой покупателем.

13.02.2019 в адрес ООО «ПРАКТИК-ЦЕНТР» направлена претензия №17/327, в которой Завод потребовал от поставщика забрать продукцию и оплатить расходы по ее хранению, которая осталась без удовлетворения.

Как указал истец по встречному иску, по состоянию на 30.04.2019 стоимость услуг по ответственному хранению в соответствии с тарифами, утверждёнными по Заводу (приказ № 27/1пр от 26.01.2019) составила 83 816,10 руб. Сумма задолженности по ответственному хранению ООО «Практик-Центр» до настоящего времени не внесена.

АО «Завод «Сельмаш» указывает, что ответчиком по встречному иску был предоставлен полный пакет документов, подтверждающих нарушение обязательства по поставке со стороны ООО «ПРАКТИК-ЦЕНТР», а также пакет документов, подтверждающих предпринятые меры со стороны ответчика по уведомлению истца о нарушении обязательства по поставке в части поставки товара, не соответствующего заявке № 195 от 07.06.2018 по ассортименту и номенклатуре.

Между тем, коллегией установлено, что заявка на продукцию № 195 от 07.06.2018 (далее - Заявка № 195) в адрес истца не поступала. Данная Заявка № 195 была предоставлена в период рассмотрения дела только в суд первой инстанции и приобщена к материалам дела только 14.05.2019.

Заявитель жалобы ссылается на тот факт, что 31.07.2018 им был получен счёт на оплату № ЦКВ00002334 от 22.06.2018. 

Однако, данный счёт не являлся предметом рассмотрения спора, так как в рамках договора Ответчику со стороны Истца был выставлен другой счёт, а именно: счёт на оплату № ЦКВ00002755 от 06.07.2018, в котором имелась ссылка на договор поставки, заключённого между Сторонами, и в дальнейшем, по данному счёту, был поставлен Товар по универсальному передаточному документу № ЦКВ00003415 от 28.09.2018, который был подписан представителем Ответчика экономистом МТС ФИО5, действующим на основании доверенности № 1025 со сроком действия с 27.09.2018 по 07.10.2018, без замечаний и расхождений.

Довод заявителя жалобы о том, что поставленная продукция не соответствовала требованиям об ассортименте и номенклатуре, не соответствует действительности, поскольку в представленных истцом счёте на оплату № ЦКВ00002755 от 06.07.2018, а также в универсальном передаточном документе № ЦКВ00003415 от 28.09.2018, чётко указаны ассортимент, номенклатура, количество Продукции, а именно: Калорифер КФБ-11 в количестве 36 шт., Калорифер КФБ-7 в количестве 12 шт.

Представитель ответчика, подписывая товаросопроводительный документ, имел возможность оценить и сличить ассортимент и номенклатуру поставленной Продукции с той, которая была согласована Сторонами.

Между тем, поставленная продукция принята без замечаний.

Касательно оформления Продукции на ответственное хранение, судом установлено, что никаких подтверждающих документов о том, что Ответчиком были предприняты такие действия вследствие поставки ненадлежащей Продукции, Ответчиком в адрес Истца не направлялись.

Иным доводам, в том числе содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу № А40-313983/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                        С.М. Мухин 

Судьи:     М.В. Кочешкова 

                     ФИО1