Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-16170/2016

5 мая 2017 года

город Пенза

Резолютивная часть решения оглашена 4 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 5 мая 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустубаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие сторон дело по заявлению ООО «Дьюти Фри-Пенза» (ИНН - 

<

***>, ОГРН - 

<

***>) к Управлению Роспотребнадзора по Саратовской области (ИНН – 

<

***>,                                 ОГРН – 

<

***>) об оспаривании постановления о привлечении административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дьюти Фри-Пенза» (далее – Общество) с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.56-57), обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.16 № 2065 о привлечении к административной ответственности.

Определением от 09.01.17 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а определением от 27.02.17 – по правилам административного судопроизводства в связи с непредставлением административным органом материалов дела об административном правонарушении (л.д.56-57). 

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на отсутствие события административного правонарушения и надлежащих доказательств, подтверждающих его совершение, а также на назначение административного наказания без учета положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ  (л.д.5-6, 15-17). 

В письменном отзыве по делу Управление возражало против удовлетворения заявленных требований, считая доказанным событие и состав административного правонарушения, вмененного Обществу, а наказание, назначенным в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ  (л.д.59-61).

Стороны для участия в деле не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление дополнительные документы, запрошенные судом, не представило. 

До судебного заседания от заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором он одновременно настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением от 30.03.17 Управлению предложено представить дополнительные документы и возражения на доводы заявителя. Ни к установленному судом сроку, ни к судебному заседанию такие документы суду не представлены.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела производится на основании имеющихся в деле материалов.

Рассмотрев жалобу потребителя (л.д.78), специалистом-экспертом территориального отдела Управления в г.Саратове выявлены данные, указывающие на нарушение Обществом пунктов 1 и 2 части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» и содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, а именно: несоблюдение Обществом ограничений в сфере торговли табачной продукции и табачными изделиями в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>. Определением № 421 от 24.11.16 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование (л.д.119-120). Одновременно Управлением вынесены определения, имеющие один и тот же номер -  421, об истребовании сведений и о назначении экспертизы (л.д.68, 73). Копии указанных выше определений направлены Обществу заказным письмом по месту его нахождения, зарегистрированному в ЕГРЮЛ (

<

...>), и фактически получены Обществом 02.12.16 (л.д.66, 121-122).

Из материалов дела видно, что экспертиза назначена с целью измерения фактического расстояния от границ территории  Кировского физкультурно-оздоровительного комплекса (

<

...>) до предприятия торговли Общества (

<

...>). Проведение экспертизы поручено главному врачу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» ФИО1 (л.д.73).

Согласно заключению эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» ФИО2 удаленность предприятия торговли Общества, расположенного по адресу: 

<

...>, до границ территории  Кировского физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: 

<

...>, составляет 90 м. Замеры проведены дальномером лазерным PD 32 (л.д.8-9, 76-77). 

По окончании проведенного административного расследования специалистом-экспертом Управления в присутствии представителя Общества 14.12.16  составлен протокол об административном правонарушении № 503, в котором деяния Общества квалифицированы по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ (л.д.65). 

Постановлением заместителя руководителя Управления № 2065 от 20.12.16 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 30000 руб. (л.д.7, 62). Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя Общества.

Считая вынесенное постановление по делу об административном правонарушении незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является несоблюдение установленных законодательством требований к продаже табачной продукции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 23.02.13 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В силу части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией в следующих местах:  на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры, учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта, медицинских, реабилитационных и санаторно-курортных услуг, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в помещениях, занятых органами государственной власти, органами местного самоуправления (пункт 1), а также на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Исходя из требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

Отсутствие события административного правонарушения, в том числе его недоказанность, исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу положений статей 26.2, 28.2, 28.3 КоАП РФ событие административного правонарушения устанавливается протоколом об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе: событие административного правонарушения,  а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Из положений частей 3, 4 и 5 статьи 27.8 КоАП РФ следует, что при осмотре случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств, об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются, в том числе дата и место его составления. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Между тем представленный Управлением протокол осмотра помещений торговой точки, принадлежащей Обществу и расположенной по адресу: 

<

...>, не имеет даты его составления. При осмотре помещений с участием понятых и представителя Общества место расположения спорной торговой точки и входа в нее, а также расположение торговой точки по отношению к Кировскому физкультурно-оздоровительному комплексу не устанавливалось, измерение расстояния между спорными объектами недвижимости не производилось. Фото- и видеосъемка не производились. Представленный протокол осмотра не фиксирует событие вмененного административного правонарушения. 

Кадастровые планы земельных участков, на которых расположены спорные объекты недвижимости, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. Схема расположения спорных объектов недвижимости на местности также отсутствует.

Вывод о том, что торговая точка Общества расположена на расстоянии 90 м от Кировского физкультурно-оздоровительного комплекса, сделан Управлением исключительно на основании заключения эксперта без номера и даты. Между тем представленное заключение эксперта вообще не содержит исследовательской части и не позволяет проверить обоснованность и достоверность выводов эксперта. 

В заключении эксперта отсутствует описание спорных объектов недвижимости, места их расположения, привязка данных объектов к местности, а также координаты входной группы торговой точки и границ территории Кировского физкультурно-оздоровительного комплекса. 

В заключении не указано, когда и в какое время проводилось измерение расстояния между данными объектами, и с каких точек оно осуществлялось. Наличие у привлеченного эксперта-врача по общей гигиене необходимой квалификации для проведения топографических измерений материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может признать заключение эксперта надлежащим доказательством по делу. 

В то же время из материалов дела видно, что торговая точка Общества и Кировский физкультурно-оздоровительный комплекс расположены на различных улицах города Саратова. По утверждению Общества, данные объекты расположены вне зоны прямой видимости друг от друга и разделены искусственной преградой – зданием многоквартирного жилого дома. Данные доводы не опровергнуты Управлением. Иные доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом вмененного правонарушения, Управлением не представлены.

Указанные недостатки материалов дела об административном правонарушении не  позволяют суду исследовать обстоятельства вмененного правонарушения, проверить обоснованность вменения Обществу нарушения требований Закона № 15-ФЗ и составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, и об отсутствии у Управления законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Саратовской области в городе Саратове от 20.12.16 №2065 о привлечении ООО «Дьюти Фри-Пенза» (место регистрации: 

<

...>. 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                                        Л.А.Колдомасова