ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-61270/2016

24 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца – ЗАО «Байкалэнерго»: ФИО1, по доверенности от 01.01.2018

от ответчика – ООО «ИТЕКО Евразия»: ФИО2, по доверенности от 01.04.2017 № 072

рассмотрев 17 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Евразия»

на решение от 25 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

на постановление от 19 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

по иску закрытого акционерного общества «Байкалэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Евразия»

о взыскании неустойки, штрафа и убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Байкалэнерго» (далее – ЗАО «Байкалэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Евразия» (далее – ООО «ИТЕКО Евразия», ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 479 280 руб., штрафа в размере 1 227 200 руб., убытков в размере 649 608 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 500 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом судом кассационной инстанции указано на то, что суд не исследовал вопрос наличия причинной связи между возникшими убытками истца и виновными действиями ответчика в соответствии с заявленными исковыми требованиями, суд также не дал оценку действиям ответчика с точки зрения исполнения договорных обязательств в сроки, предусмотренные договором, учитывая, что котлован был затоплен после окончания сроков исполнения обязательств ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, суд исходил из того, что 10-дневный срок, указанный в договоре, был пресечен самим же истцом, в связи с затоплением котлована 07.08.2015, то есть через три дня после прекращения ответчиком исполнения обязательств. При этом суд не указал, на основании каких доказательств, сделан вывод о затоплении котлована истцом.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах не приведено мотивов, по которым суды снизили размер неустойки и не указано, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ИТЕКО Евразия» в пользу ЗАО «Байкалэнерго» взысканы пени в размере 4 479 280 руб., штраф в размере 1 227 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 532 руб., в части взыскания убытков в размере 649 608 руб. 31 коп. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ИТЕКО Евразия», которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года отменить, уменьшить размер неустойки в соответствии с п. 8.2 договора до суммы 127 920 руб., в остальной части иска отказать, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в виде штрафа 20% от цены договора также отказать.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО «ИТЕКО Евразия» ссылается на то, что длительная просрочка исполнения обязательства обусловлена виной обеих сторон, однако судом не применима статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец просит взыскать неустойку в отношении обязательства, к которому фактически утратил интерес; судом были сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки и неблагоприятными последствиями для истца.

До судебного заседания от ЗАО «Байкалэнерго» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «ИТЕКО Евразия» поддержал изложенные доводы и требования кассационной жалобы, представитель ЗАО «Байкалэнерго» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО «Байкалэнерго» (заказчик) и ООО «ИТЕКО Евразия» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 21.10.2014 № 393-14, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по перевозке и размещению золошлаковой смеси с территории золотоотвала котельной СПУ в объеме 40 000 кубических метров, с соблюдением действующих норм и правил, а истец обязался создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Услуги, предусмотренные договором, должны быть выполнены в срок с 07.07.2015 по 04.08.2015.

За период с 09.07.2015 по 22.07.2015 силами ответчика вывезено 11 580 м3 золошлаковой смеси, с 04.08.2015 по 08.08.2015 объем вывезенной золошлаковой смеси составил 6 115 м3.

Согласно п. 8.3 договора при превышении конечного срока оказания услуг более чем на 10 дней заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить неустойку в размере 20% от стоимости услуг по настоящему договору. Неустойка за нарушение конечного срока оказания услуг более чем на 10 дней составляет 1 227 200 руб.

Фактически услуги оказывались ответчиком в нарушение графика, установленного договором, в период с 09.07.2015 по 22.07.2015 выполненный объем услуг составил лишь 29% от установленного договором.

В соответствии с п. 3.2.1 договора заказчик принял на себя обязательства своевременно обеспечить готовность объекта к оказанию услуг, предоставить его исполнителю для оказания услуг. 

Истцом была обеспечена готовность объекта до начала оказания услуг ответчиком и в течение сроков оказания услуг, установленных договором. При этом, данная обязанность заказчика за пределами сроков оказания услуг договором не предусмотрена. 

Более того, по истечении срока оказания услуг, установленного договором, с 05.08.2015 по 08.08.2015 ответчику было предоставлено время для устранения выявленных при оказании услуг недостатков, за указанный период выполненный ответчиком объем услуг составил еще 15% от установленного договором.

Таким образом, истцом предприняты все необходимые действия, предусмотренные договором (п. 3.2.1) для выполнения ответчиком договорных обязательств, несмотря на то, что обстоятельства явно свидетельствовали о невозможности выполнения ответчиком взятых на себя обязательства по договору в полном объеме, поскольку при нарушении срока оказания услуг за 33 дня ответчик выполнил только 44% установленного договором объема услуг.

Поскольку неполное освобождение золотоотвала могло привести к нарушению нормальной деятельности золотоотвала и соответственно невозможности обеспечения теплоснабжением (отоплением) и горячей водой населения и промышленных потребителей микрорайона Ново-Ленино города Иркутска, истцом с 01.10.2015 по 16.10.2015 произведена выемка ЗШС собственными силами с привлечением транспорта третьего лица, что также свидетельствует об отсутствии причин, мешающих вывозу ЗШС по истечении сроков оказания услуг.

В соответствии с п. 8.2 договора за нарушение сроков оказания услуг заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 1% от общей стоимости услуг по договору за каждый день просрочки до фактического их исполнения.

Учитывая нарушение ответчиком сроков оказания услуг и превышение конечного срока оказания услуг, а также привлечение транспорта третьего лица, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в части взыскания пени в размере 4 479 280 руб. и штрафа в размере 1 227 200 руб., установив факт нарушения ответчиком обусловленных договоров обязательств, что является основанием для применения в отношении исполнителя ответственности, предусмотренной п.п. 8.2 и 8.3 договора, проверив представленный истцом расчет и отклонив заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суды обеих инстанций исходили из недоказанности истцом размера расходов и неподтвержденности приведенной стоимости.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией, поскольку судами установлено, что затопление котлована произведено после окончания сроков исполнения обязательств, установленных договором, через 3 дня после прекращения ответчиком исполнения обязательств. До затопления котлована с представителями ответчика велись переговоры о продолжении работы по вывозу ЗШС с 16.09.2015, золотоотвал был подготовлен 10.09.2015, однако ответчик не приступил к выполнению своих обязательств.

Довод кассационной жалобы относительно необоснованного отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Как следует из смысла пунктов 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу указанной нормы, является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования, но не обязанностью суда.

В данном случае суды обеих инстанций не установили такую несоразмерность и не выявили оснований для снижения заявленного размера неустойки, в связи с чем в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было правомерно отказано.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами, а по сути направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года по делу № А40-61270/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Евразия» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова

Судьи:Н.Н. Кольцова

М.Д. Ядренцева