ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2672/2023

20 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-84/2024) Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2023 по делу № А81-2672/2023 (судья Соколов С.В.), принятое по исковому заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047200624789, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629830, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 610 540 руб., 

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) – ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 № 11 сроком действия до 31.12.2025, 

 

УСТАНОВИЛ:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Управление Росприроднадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее – общество, ООО «РН-Пурнефтегаз», ответчик) о взыскании 610 540 руб. возмещения вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                              от 28.11.2023 по делу № А81-2672/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Управление Росприроднадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что границы загрязненного участка определяются в соответствии с «ГОСТ 17.4.3.01-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору почв» (далее – ГОСТ 17.4.3.01-2017), введенным в действие Приказом Росстандарта от 01.06.2018 № 302-ст. Размер загрязненного участка почв определен путем измерения его площади как по прямым, так и по косвенным признакам, образовавшимся в результате разлива нефтепродуктов, произведен отбор проб почвы, что полностью соответствует ГОСТ 17.4.3.01-2017. Установленные Управлением Росприроднадзора фактические обстоятельства свидетельствуют о подтверждении причинения ООО «РН-Пурнефтегаз» вреда почве как объекту охраны окружающей среды и виновности действий контролируемого лица, а также о наличии причинно-следственной связи между данными действиями  и возникшим вредом. Проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. Зачет понесенных причинителем вреда затрат на рекультивацию земельного участка, лесовосстановление (лесоразведение) в счет возмещения вреда в денежной форме возможен только в случае завершения полного комплекса работ при условии, что такие работы выполнены до дня вынесения решения судом (пункты 13, 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022). Именно причинитель вреда должен представить доказательства отсутствия экологических потерь, которые невосполнимы или трудновосполнимы, и компенсировать причиненный вред окружающей среде в денежной форме с учетом размера понесенных им затрат на устранение нарушений в виде технической и биологической рекультивации. Ответчик, не представивший в материалы дела доказательства отсутствия экологических потерь, которые невосполнимы или трудновосполнимы, должен компенсировать причиненный вред в денежной форме.

Общество представило отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «РН-Пурнефтегаз» поддержал доводы отзыва, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Росприроднадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по результатам анализа материалов, полученных в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «РН-Пурнефтегаз» установлено, что 24.06.2022 в результате разгерметизации на нефтесборном трубопроводе «т.вр.к.89-т.вр.к.72» на территории Тарасовского месторождения произошла утечка транспортируемой жидкости в окружающую среду. 

Проведение внеплановой выездной проверки было согласовано с прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа (решение о согласовании от 25.08.2022). 

В ходе осмотра территории установлено, что по периметру загрязненного участка установлено наличие растительности в виде кустарниковых растений и деревьев. 

Согласно актам внеплановой выездной проверки Управления Росприроднадзора от 03.02.2022 № 614, 03.02.2022 № 615 информация о разливе нефти 24.06.2022 на территории Тарасовского месторождения на нефтесборном трубопровода «т.врлс.89-т.вр.к.72» площадью 25 кв. м поступила в адрес Управления Росприроднадзора от ООО «РН-Пурнефтегаз» (стр. 24 акта № 614, стр. 25 акта № 615). 

По итогам проведенного осмотра территории, на которой произошел данный нефтеразлив, специалисты филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФБГУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Красноярск были определены угловые географические координаты загрязненного земельного участка, а именно: 

1) 64°22'39.6" с.ш., 077°37'50.0" в.д. 

2) 64°22'39.4" с.ш., 077°37,49.8" в.д. 

3) 64°22'39.3" с.ш., 077°37'50.0" в.д. 

4) 64°22'39.3" с.ш., 077°37'50.8" в.д. 

5) 64°22'39.6" с.ш., 077°37'50.7" в.д. 

6) 64°22'39.6" с.ш., 077о37'50.2" в.д. 

Согласно экспертному заключению от 16.09.2022 №o 30 испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Красноярск, площадь загрязненного земельного участка составила 90,36 м. кв. (стр. 56 акта № 614, стр. 49 акта № 615). 

Кроме того, специалистами филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Красноярск в ходе проведения внеплановой проверки отобраны объединенная (по типу конверт) проба почвы, с загрязненного нефтепродуктами земельного участка и фоновая проба с горизонтов 0-5 и 5-20 см. 

В соответствии с протоколами испытаний филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» установлено, что превышение содержания загрязняющих веществ (нефтепродукты) в почве на загрязненном земельном участке превышено в 18,33 раза в соотношении к участку, не подвергшемуся загрязнению. 

Истцом указывается, что в ходе осуществления хозяйственной деятельности ООО «РН-Пурнефтегаз» на территории Тарасовского месторождения произошла утечка транспортируемой жидкости в результате разгерметизации нефтесборного трубопровода «т.вр.к.89-т.вр.к.72» что привело к загрязнению земельного участка. 

Размер вреда исчислен в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238). 

Размер вреда составил 610 540 руб. 

Письмом Управления Росприроднадзора исх. от 14.10.2022 № 03/1-22359 в адрес ООО «РН-Пурнефтегаз» направлена претензия о добровольном возмещении вреда с установленным тридцатидневный сроком для его оплаты. 

Данная претензия получена обществом 29.10.2022, но в установленный тридцатидневный срок и до настоящего времени ООО «РН-Пурнефтегаз» причиненный вред в добровольном порядке не возместило. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Управления Росприроднадзора в арбитражный суд с соответствующим иском. 

28.11.2023 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято  решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу. 

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.   

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В связи с этим в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6). Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7).

В силу положений статьи 5 и пункта 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) охрана лесов осуществляется из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств).

Как отмечено в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 02.06.2015 № 12-П, определение от 13.05.2019 № 1197-О и др.), при регулировании отношений по возмещению вреда в тех случаях, когда лес рассматривается как экосистема, превалирует экологический фактор и проявляются особенности особой экологической ответственности, предполагающей расходы на восстановление всех компонентов экосистемы на поврежденном участке. Если же речь идет о лесе как природном ресурсе, то лес рассматривается в качестве экономической категории, а потому в причиненный ущерб включается стоимость утраченных компонентов, что характерно для компенсаторной функции, выполняемой гражданским законодательством. В связи с этим при регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного лесам, в том числе при определении его объемов (структуры), необходим учет свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причиненного вреда - учет всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения.

Зачастую вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо. Поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного лесам, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного участка леса, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу.

Принимая во внимание приведенные выше нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

При этом соблюдение принципа полного возмещения вреда в отношении лесов предполагает необходимость принятия мер, направленных на устранение неблагоприятного воздействия, допущенного в отношении всех затронутых правонарушением компонентов природной среды, включая почвы, растительный, животный мир, подземные воды.

Иное не обеспечивало бы восстановление леса как комплексной экологической системы, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, вследствие чего негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117 по делу № А75-19000/2020.

С учетом приведенных положений, выполнение работ по рекультивации загрязненного земельного участка может выступать препятствием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда лесу в денежной форме только при условии, что причинителем вреда в установленном порядке добровольно осуществляется комплексное восстановление природной среды, включающее в себя помимо рекультивации земли также лесовосстановление (лесоразведение), принимаются иные эффективные меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, то есть совершаются все возможные действия, направленные на возмещение в натуре вреда, причиненного всей экологической системе леса (статья 1082 ГК РФ, пункт 13 Постановления № 49).

В ином случае выполнение лицом только работ по рекультивации земли не может служить основанием для его освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного иным компонентам природной среды, в том числе животному и растительному миру.

Проект восстановительных работ подлежит оценке судом, в том числе, на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц (пункт 13 Обзора от 24.06.2022).

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее – Правила № 800).

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Завершение работ по рекультивации земель, консервации земель подтверждается актом о рекультивации земель, консервации земель, который подписывается лицом, исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления, обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 настоящих Правил.

Согласно пунктам 8 и 8(1) Правил № 800 рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденным проектом путем проведения технических и (или) биологических мероприятий. Работы по локализации и ликвидации разлива не входят в состав ни технического этапа, ни тем более биологического этапа рекультивации, то есть не являются рекультивационными работами.

Как определено пунктом 30 Правил № 800, завершение работ по рекультивации земель подтверждается актом о рекультивации земель, который подписывается лицом, исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления, обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 Правил № 800. Такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, консервации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, консервация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 Правил №  800.

В целях исключения двойной ответственности за одно правонарушение и обеспечения экономических стимулов к самостоятельному устранению вреда, причиненного лесу, при определении размера вреда лицо вправе ставить вопрос о зачете затрат, которые понесены им при рекультивации земли, при условии, что работы по рекультивации выполнены на основании разработанного и утвержденного в разумные сроки проекта (пункт 15 Постановления № 49).

Вышеуказанное согласуется с правовыми позициями, закрепленными в пунктах 2, 14 и 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления исковых требований Управления Росприроднадзора к ООО «РН-Пурнефтегаз» явились обстоятельства разлива нефтепродуктов в результате разгерметизации на нефтесборном трубопроводе «т.вр.к.89-т.вр.к.72» на территории Тарасовского месторождения. 

Обстоятельства разлива нефтепродуктов на трубопроводе подтверждаются актом технического расследования (предпосылки к инциденту) от 04.07.2022, протоколом осмотра от 29.08.2022, актами внеплановой выездной проверки от 03.10.2022, протоколом испытаний от 26.09.2022 № 47г-П, протоколом испытаний от 12.09.2022 № 19г-ГК, экспертным заключением филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Красноярск от 16.09.2022 № 30 и иными доказательствами.

Согласно письму Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2022 исх. № 89-27/01-04-05/40679 загрязненный земельный участок относится к землям лесного фонда и расположен в квартале № 436 Таркосалинского участкового лесничества.

Доводы общества об отсутствии экологических потерь ввиду того, что грунт на спорном участке является песчаным, соответственно не является плодородным, суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

Как следует из буквального содержания пункта 1 Методики № 238, она предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе имеющим плодородный слой. Следовательно, ущерб подлежит возмещению как почвам, имеющим плодородный слой, так и почвам, такого слоя не имеющим.

Факт наличия почвы под слоем песка, перекрывшим естественный слой, подтверждается протоколами испытаний филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» 1ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Красноярск.

Пункт 13 Методики № 238 лишь предусматривает возможность применения повышающего коэффициента Кмпс при наличии плодородного слоя почвы.

Так, при мощности плодородного слоя почв до 0,5 см (Кмпс) принимается равным 8; до 5 см (Кмпс) принимается равным 6; до 15 см (Кмпс) принимается равным 5; до 20 см (Кмпс) принимается равным 4; до 30 см (Кмпс) принимается равным 3; до 40 см (Кмпс) принимается равным 2,5; до 50 см (Кмпс) принимается равным 2; до 60 см (Кмпс) принимается равным 1,5; свыше 60 см (Кмпс) принимается равным 1. 

В случае отсутствия плодородного слоя почвы (или недоказанности его наличия) коэффициент Кмпс принимается равным 1.

В расчете истца ввиду отсутствия документарного подтверждения мощности плодородного слоя почвы Кмпс принимается равным 1.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказано причинение вреда почве в результате деятельности ответчика, в связи с чем имеются основания для взыскания вреда в денежном выражении.

Проверив расчет вреда, произведенный истцом в соответствии с Методикой № 238, и составивший 610 540 руб., суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным. Каких-либо возражений относительно расчета ответчиком не заявлено.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2023 по делу № А81-2672/2023 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2023 по делу № А81-2672/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629830, 

<

...>) в пользу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047200624789, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) 610 540 руб. в возмещение вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер