﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1845/2020

21 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Горбунова Михаила Васильевича

на определение Арбитражного суда Магаданской области от 29.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021

по делу № А37-1089/2019

по заявлению Горбунова Михаила Васильевича

о взыскании судебных расходов

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест» – Свинарева Артема Игоревича

к Горбунову Михаилу Васильевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест» (ОГРН: 1074910003849, ИНН: 4909096882, адрес: 685099, Магаданская область, г. Магадан, ул. Гагарина, д. 2, оф. 42) несостоятельным (банкротом) 

   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федоров Владимир Александрович (далее – кредитор, ИП Федоров В.А.) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест» (далее – должник, ООО «Магадан-Тест») несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 24.07.2019 заявление кредитора признано обоснованным, ООО «Магадан-Тест» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Свинарев Артем Игоревич.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в настоящее время определением от 25.06.2021 процедура продлена на три месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 20.09.2021.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий должником Свинарев А.И. 11.11.2019 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, в котором просил: признать недействительной сделкой соглашение о передаче имущества в счёт задолженности (помещение, кадастровый номер: 49:09:030112:671, нежилое помещение, расположенное по адресу: Магаданская область, г. Магадан, ул. Гагарина, д. 2, пом. 1-7, площадь 72,4 кв. м) от 10.07.2018, заключённое между ООО «Магадан-Тест» в лице ликвидатора Жуклиной Екатерины Михайловны и индивидуальным предпринимателем Горбуновым Михаилом Васильевичем (далее – Горбунов М.В.); применить последствия признания недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ООО «Магадан-Тест» указанного недвижимого имущества.

Определением от 21.01.2020 арбитражный суд, установив, что Горбунов М.В. прекратил с 15.11.2019 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, определил считать правильным наименованием ответчика – Горбунов М.В., исключив статус индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

19.01.2021 Горбунов М.В. обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с конкурсного управляющего и ООО «Магадан-Тест» судебных расходов в размере 236 618, 33 руб., которая сложилась из следующих составляющих:

- 6 410, 33 руб. – почтовые расходы, а также расходы на приобретение бумаги для офисной техники;

- 130 900  руб. – расходы, понесённые в целях участия в судебном заседании по рассмотрению обособленного спора;

- 31 793, 90 руб. – расходы, понесённые в целях участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции;

- 64 514 руб. – расходы, понесённые в целях участия в судебном заседании суда кассационной инстанции;

- 2800 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности;

- 200 руб. – государственная пошлина за выдачу доверенности.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 29.03.2021, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, с общества с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест» в пользу Горбунова М.В. взыскано 111 518, 33 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Горбунов М.В. просит определение от 29.03.2021 и постановление от 19.05.2021 отменить, заявленные требования  удовлетворить. В обоснование незаконности оспариваемых судебных актов подателем жалобы приведены доводы о принятии судом первой инстанции судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления в незаконном составе. Так, судом первой инстанции отклонено ходатайство об отводе, аргументированное необоснованным  принятием к производству заявления конкурсного управляющего без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и последующим отказом суда в оставлении данного заявления без рассмотрения. Данные обстоятельства также не учтены судом апелляционной инстанции, несмотря на аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должником в письменном отзыве на кассационную  жалобу представил возражения в отношении требований Горбунова М.В., отметив законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, а также отсутствие правовых оснований для увеличения взысканной суммы судебных расходов. Дополнительно указывает на неразумность действий Горбунова М.В. по несению расходов для непосредственного присутствия в судебных заседаниях, без реализации возможности инициировать проведение онлайн заседания. Кроме того полагает неразумными избранные Горбуновым М.В. маршруты следования в г. Магадан и действия по аренде жилья на срок, значительно превышающий время, необходимое для участия в судебных заседаниях.

До рассмотрения судом округа кассационной жалобы существу от Горбунова М.В. поступило заявление об отводе председательствующего судьи Головниной Е.Н.

Определением от 20.07.2021 в удовлетворении заявления об отводе судьи Головниной Е.Н., от рассмотрения кассационной жалобы на принятые по настоящему делу судебные акты отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Руководствуясь положениями стаей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 30 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 28.01.2016 № 129-О, приняв во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Магаданской области от 17.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано (т.е. окончательный судебный акт по данному обособленному спору принят в пользу Горбунова М.В.), суды двух инстанций пришли к законному выводу о правомерности обращения Горбунова М.В. в суд с настоящим заявлением о возмещении ему судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением указанного обособленного спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума № 1, суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденным факт несения судебных издержек        Горбуновым М.В., между тем их относимость к обособленному спору о признании сделки должника недействительной признана судами доказанной лишь в части суммы, равной  111 518, 33 руб.

Так, судебные расходы по оплате почтовых расходов, а также расходы на приобретение бумаги для офисной техники в общем размере 6410, 43 руб., с учётом объёма документации, представленной Горбуновым М.В. в материалы обособленного спора для подтверждения своей позиции, расценены судами фактически понесёнными, документально подтверждёнными и связанными с рассмотрением настоящего обособленного спора.

В отношении заявленных к взысканию расходов, понесённых в целях участия в судебном заседании первой инстанции по рассмотрению обособленного спора в размере 130 900 руб., которые сложились в связи с наймом жилого помещения в виде однокомнатной квартиры в течение четырех месяцев по соглашениям о передаче в наём жилого помещения от 21.01.2020, от 21.02.2020, от 21.03.2020, от 20.04.2020 с актами приёма передачи и расписками о передаче денежных средств, суды с учетом разъяснений пункта 14 постановления Пленума №1 и дат судебных заседаний  (15.01.2020 – 21.01.2020 с объявлением перерыва, 17.02.2020, 16.03.2020, 18.05.2020 – 21.05.2020 с объявлением перерыва)  сочли оправданными расходы в размере 8800 руб., связанные с проживанием заявителя в г. Магадане 21 (с учетом даты соглашения) – 22 января 2020, 16 – 18 февраля 2020, 15 –  17 марта 2020, с оплатой проживания за сутки по цене, установленной в соглашениях о найме в размере 1100 руб. Затраты на проживание        Горбунова М.В. в г. Магадане в остальной период действия соглашений в размере 122 100 руб. признаны судами неразумными и не относящимися непосредственно к расходам, связанным с рассмотрением обособленного спора по делу № А37-1089/2019.

Расходы, понесённые в целях участия Горбунова М.В. в судебном заседании судов апелляционной и кассационной инстанций в размерах 31 793, 90 руб. и 64 514 руб. соответственно, документально подтвержденные маршрутными квитанциями электронных билетов №5554840092183,            №77200373047861, №77250381675487, №1546115324323, №5552130518720, №5554840674116, посадочными талонами, счетами и кассовыми чеками гостиницы от 13.10.2020 № 364831/185689, от 15.10.2020 № 364831/185726,  от 10.01.2021 № 367738/187815, от 12.01.2021 № 367738/187825, от 17.01.2021 № 368055/187952, от 19.01.2021 № 368055/188024,  билетами на автобус по маршруту Магадан – Аэропорт и Аэропорт – Магадан общей стоимостью 650 руб.,  признаны судами разумными, непосредственно связанными с представлением Горбуновым М.В. своих интересов при рассмотрении апелляционным и кассационным судами соответствующих жалоб конкурсного управляющего Свинарева А.И.

При этом на основании разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 14 постановления Пленума №1, судами отклонены доводы конкурсного управляющего о неразумности избранных Горбуновым М.В. маршрутов следования в г. Магадан, с учетом того, что расходы на проезд в данном случае составили в общей сумме 10 782, 90 руб., что не превышает стоимость прямого перелёта по маршруту Магадан-Хабаровск согласно общедоступным сведениям авиакомпаний, а также ввиду отсутствия документального подтверждения наличия в даты убытия из г. Хабаровска авиабилетов по маршруту Хабаровск – Магадан с ценами более низкими, чем расходы заявителя.

Требование Горбунова М.В. о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности от 26.06.2020 № 49АА 0303254 в размере 2800 руб. и уплате государственной пошлины за выдачу указанной доверенности в размере 200 руб., оформленной для получения почтовой корреспонденции, направляемой в г. Благовещенск для Горбунова М.В., оставлено судами без удовлетворения, поскольку вопреки абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума № 1 представленная Горбуновым М.В. доверенность не соотносится с возможностью участия представителя в суде по обособленному спору о признании сделки недействительной, содержит только указание на возможность поименованного в ней лица быть представителем Горбунова М.В. в любых почтовых отделениях.

В кассационной жалобе Горбунова М.В. не приведено каких-либо доводов, опровергающих вышеуказанные выводы судов и позволяющие суду округа отменить или изменить оспариваемые судебные акты, в том числе в части расходов, в возмещении которых отказано.

Не могут быть признаны обоснованными повторно приведенные конкурсным управляющим в отзыве на кассационную жалобу доводы о неразумности действий Горбунова М.В. по непосредственному присутствию в судебных заседаниях, без реализации возможности участия в судебных заседаниях с использованием систем видеоконференц-связи или в режиме веб-конференции, что, по мнению управляющего, повлекло увеличение размера понесённых судебных издержек на транспортные расходы и расходы по проживанию.

Исходя из положений части 1 статьи 153.1 АПК РФ, заявление ходатайства об участии представителя в судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи является правом стороны по делу. Как верно указал суд первой инстанции, наличие возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не отменяет закрепленные процессуальным законодательством права лиц, участвующих в деле, непосредственно участвовать в судебных заседаниях. Кроме того оценка чрезмерности и разумности понесенных данным лицом судебных издержек действующим законодательством не поставлена в зависимость от того, воспользовалось ли оно правом участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи или в режиме веб-конференции.

В обоснование незаконности оспариваемых судебных актов заявителем кассационной жалобы приведены лишь доводы о принятии судом первой инстанции оспариваемого  определения в незаконном составе, с учетом отклонения ранее поданного заявления об отводе, аргументированного необоснованным  принятием к производству заявления конкурсного управляющего без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и последующим отказом суда в оставлении данного заявления без рассмотрения.

Данное утверждение подателя жалобы рассмотрено окружным судом и признано несостоятельным.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Как следует из положений статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства. Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В целях исключения влияния кого бы то ни было на осуществление судьей его полномочий для формирования состава суда применяется автоматизированная информационная система, позволяющая определить путем случайной выборки состав суда для рассмотрения конкретного дела.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

По смыслу части 1 статьи 159 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах наряду с иными заявлениями и ходатайствами подлежат рассмотрению  тем же составом суда, которым рассмотрен спор по существу.

Арбитражный суд Магаданской области вынес определение о принятии заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной в составе судьи Марчевской А.М., который был сформирован посредством автоматизированной информационной системы. Итоговый судебный акт вынесен в том же составе. В этой связи вопрос о возмещении судебных расходов правомерно рассмотрен те же судьей.

Горбунов М.В., выразив сомнения  в беспристрастности судьи Марчевской А.М., 12.03.2021 подал в Арбитражный суд Магаданской области заявление об ее отводе, мотивированное,  в том числе, созданием судьей условий для злоупотребления конкурсным управляющим права на оспаривание сделки (стороной которой является Горбунов М.В.) ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В удовлетворении заявления об отводе отказано определением Арбитражного суда Магаданской области от 16.03.2021.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.04.2014 № 656-О, незаконным состав суда будет считаться тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе. Такие основания приведены в пункте 1 статья 21 АПК РФ. В этой связи само по себе отклонение заявления участника спора об отводе судьи не свидетельствует о незаконности состава суда, рассмотревшего такой спор.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств невозможности рассмотрения судьей Марчевской А.М. заявления        Горбунова М.В. о распределении судебных расходов в силу закона (пункт 1 статья 21 АПК РФ), правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов по правилам пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Суд округа по результатам проверки доводов кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 29.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А37-1089/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков